ICCJ. Decizia nr. 5254/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ȘI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5254 /2010
Dosar nr. 43024/1/2004
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 871/ A din 1 septembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi litigii de muncă, a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant M.D.E. împotriva sentinţei civile nr. 1004 din 2 decembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii, Spitalul de boli dermato-venerice Prof. dr. Scarlat Longhin, Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi Consiliul Local al sectorului 4 Bucureşti.
Împotriva acestei decizii reclamantul M.D.E. a declarat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, sub nr. 43024/1/2004 (nr. vechi 20323/2004), la data de 15 noiembrie 2004.
Prin încheierea de şedinţă din data de 3 noiembrie 2005, judecata recursului a fost suspendată în vederea rezolvării litigiului pe cale administrativă, în baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
La termenul de judecată din 14 octombrie 2010, urmare repunerii pe rol a cauzei, din oficiu, prin rezoluţia de la data de 28 mai 2010, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării recursului.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în vederea rezolvării litigiului pe cale administrativă, în baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, măsură dispusă la termenul de judecată din 3 noiembrie 2005, după emiterea Dispoziţiei din 12 februarie 2007 de către Primarul General al Municipiului Bucureşti, prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mult mai mare de un an, fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Aşadar, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 28 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul M.D.E. împotriva Deciziei nr. 871/ A din 01 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia VII-a civilă şi litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5250/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 5258/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
