ICCJ. Decizia nr. 6383/2011. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6383/2011
Dosar nr. 2762/105/2010
Şedinţa publică din 23 septembrie 2011
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Prahova – secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1044 din 02 septembrie 2010, a admis cererea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul V.I.C. şi pe cale de consecinţă: a dispus restrângerea exercitării dreptului pârâtului la liberă circulaţie pe teritoriul Statului Belgia pe o perioadă de 3 ani, începând cu data pronunţării sentinţei, urmând ca prezenta sentinţă să fie comunicată I.G.P. Frontiere, Serviciul Public Comunitar de Evidenţa şi Eliberarea Paşapoartelor Simple Prahova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâtul a fost expulzat din Belgia la data de 26 decembrie 2009 în baza Acordului de readmisie încheiat între România şi Belgia, întrucât acesta a fost prins în flagrant delict de furturi din rafturi.
Curtea de Apel Ploieşti – secţia civilă, prin decizia nr. 212 din 12 noiembrie 2010 a admis excepţia invocată de reprezentantul Parchetului; a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtul V.I.C., împotriva sentinţei civile nr. 1044 din 2 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că deşi apelantul-pârât a fost încunoştinţat despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 dosar, totuşi el nu s-a conformat dispoziţiei legale.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs pârâtul V.I.C., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Deşi la dosarul cauzei există o cerere prin care s-a solicitat acordarea unui termen de judecată, totuşi instanţa de apel a anulat apelul ca fiind netimbrat;
- Nu se face nicio referire la motivele de apel existente la dosarul cauzei, care nu au fost analizate de instanţa de apel.
Recursul nu este fondat.
Deşi pârâtul V.I.C. a fost încunoştinţat despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 dosar, totuşi acesta nu s-a conformat dispoziţiilor legale, iar instanţa de apel, în mod judicios, a anulat apelul ca netimbrat, în conformitate cu art. 20 alin. (3), (4) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările şi completările ulterioare.
Aşadar, se va respinge recursul declarat de pârâtul V.I.C., împotriva deciziei civile nr. 212 din 21 octombrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti – secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul V.I.C. împotriva deciziei nr. 212 din 21 octombrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6387/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6384/2011. Civil → |
|---|
