ICCJ. Decizia nr. 573/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA II-a CIVILĂ
Decizia nr. 573/2012
Dosar nr. 239/36/2009
Şedinţa publică de la 9 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2832/36/2006 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, la data de 22 iunie 2006 contestatorul B.I. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 12/AS/2006 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 10/AS/2006.
Prin decizia civilă nr. 47/AS din 3 februarie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestator.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul B.I., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, sub nr. 239/36/2009.
Prin încheierea de şedinţă din 31 martie 2009, în conformitate cu dispoziţiile art. 1551 C. proc. civ., instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei, deoarece contestatorul nu s-a supus dispoziţiilor instanţei, în sensul de a depune la dosar încă un exemplar de pe contestaţia în anulare, în vederea comunicării către intimată.
Deşi nu s-a conformat celor dispuse de către instanţă, contestatorul a formulat mai multe cereri de repunere pe rol a cauzei, acestea fiind respinse.
Prin decizia civilă nr. 244/AS din 27 septembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost constatată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva deciziei civile nr. 47/AS din 3 februarie 2009 pronunţată de aceiaşi instanţă în dosarul nr. 2832/36/2006.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 alin. (1) raportat la art. 1551 C. proc. civ., încheierea de suspendare fiind pronunţată la data de 31 martie 2009, iar constatarea perimării făcându-se la data de 27 septembrie 2011.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul contestator B.I.
În cuprinsul recursului său recurentul a criticat hotărârea recurată, deoarece aceasta a fost pronunţată de judecători care au pronunţat anterior alte hotărâri judecătoreşti în legătură cu cauza de faţă, astfel încât nu mai erau competenţi să se pronunţe şi în această pricină, potrivit disp. art. 27 pct. 7 C. proc. civ., iar pe fond hotărârea este netemeinică şi nelegală, deoarece nu s-a ţinut cont de probele administrate în cauză.
Analizând hotărârea recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat.
Astfel, prin decizia recurată, s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestator împotriva deciziei civile nr. 47/AS din 3 februarie 2009 a Curţii de Apel Constanţa în dosarul nr. 2832/36/2006, însă recurentul a criticat decizia, nu în legătură cu nelegalitatea constatării perimării cererii sale, ci invocând incompatibilitatea judecătorilor care au soluţionat contestaţia în anulare, pe de o parte şi, pe de altă parte, a făcut o analiză, pe fond, a pricinii deduse judecăţii.
Incompatibilitatea judecătorilor care au pronunţat decizia recurată trebuia susţinută în faţa acestei instanţe, eventual printr-o cerere de recuzare, iar susţinerile de fond se puteau face, în faţa aceleiaşi instanţe, după ce ar fi îndeplinit cerinţele impuse de către instanţă cu privire la exemplarul multiplu.
Având în vedere cele de mai sus, constatând că nici una dintre criticile formulate nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul B.I. împotriva deciziei civile nr. 244/AS de la 27 septembrie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 9 februarie 2012.
| Acţiunea în revendicare de drept comun înregistrată după... → |
|---|
