ICCJ. Decizia nr. 6911/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 6911/2012
Dosar nr. 10599/1/2010/al
Şedinţa din camera de consiliu de la 12 noiembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
La data de 24 decembrie 2010 Societatea Cooperativă Meşteşugărească "H." Sfântu Gheorghe în contradictoriu cu C.M.M.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 6367 din 25 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a respins contestaţia în anulare împotriva Deciziei nr. 9705 din 27 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire o solicită până la soluţionarea căii de atac.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 11 aprilie 2011, Înalta Curte, constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina petentei care nu a îndeplinit cerinţele prevăzute de art. 326 alin. (1) raportat la art. 112 C. proc. civ., în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei.
Cauza a stat în nelucrare până la 12 iunie 2012, când instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 17 septembrie 2012, când pentru lipsă de procedură cu petenta s-a acordat un nou termen de judecată la data de 12 noiembrie 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligentă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 aprilie 2011, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 11 aprilie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea formulată de Societatea Cooperativă Meşteşugărească H. Sfântu Gheorghe privind suspendarea executării Deciziei civile nr. 6367 din 25 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de Societatea Cooperativă Meşteşugărească H. Sfântu Gheorghe privind suspendarea executării Deciziei civile nr. 6367 din 25 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civila şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6907/2012. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6897/2012. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
