ICCJ. Decizia nr. 6998/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6998/2012
Dosar nr. 2080/1/2012
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 72 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a respins apelul declarat de reclamanţii A.I.J. şi A.C., prin mandatar A.I., împotriva Sentinţei civile nr. 126/C din 18 februarie 2008 pronunţată de Tribunalul Neamţ, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Piatra Neamţ.
Această decizie a fost comunicată mandatarului reclamanţilor la domiciliul indicat de acesta: Str. I.C., Bucureşti. La fila x dosar apel se află încheierea de şedinţă din 6 iunie 2011, termen la care mandatarul reclamanţilor a precizat instanţei că şi-a schimbat domiciliul în Bucureşti, Str. I.C., sector 1, motiv pentru care hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost comunicată la această adresă.
Decizia curţii de apel a fost atacată cu recurs de către mandatarul reclamanţilor la data de 1 martie 2012. În declaraţia de recurs, reclamanţii arată că vor depune motivele recursului după comunicarea deciziei la adresa din Bucureşti, şos. Ş., sector 2.
În şedinţa publică din 15 noiembrie 2012, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii recursului.
Excepţia este întemeiată şi va fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita respectiva cale de atac afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
În speţă, decizia atacată a fost comunicată la data de 30 decembrie 2011 mandatarului reclamanţilor, la domiciliul precizat de acesta la termenul din 6 iunie 2011, aşa cum rezultă din dovada de comunicare de la filele y - z din dosarul de apel.
Raportat la data comunicării deciziei atacate şi la modul de calcul pe zile libere, prescris de art. 101 alin. (1) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe zile (conform căruia nu intră în calcul nici ziua când a început şi nici ziua când s-a sfârşit termenul), urmează a se reţine că, pentru reclamant, termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 15 ianuarie 2012, respectiv într-o zi nelucrătoare (duminica), astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ. el s-a prelungit până la sfârşitul primei zile de lucru următoare, luni, 16 ianuarie 2012.
Mandatarul reclamanţilor a declarat, însă, recurs la data de 1 martie 2012, dată care rezultă din ştampila de înregistrare a recursului la Curtea de Apel Bacău, aplicată pe cererea de recurs (fila dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).
Prin urmare, data declarării recursului se situează peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte urmează să dispună respingerea recursului ca tardiv, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanţii A.I.J. şi A.C. împotriva Deciziei civile nr. 72 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7387/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6947/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
