ICCJ. Decizia nr. 984/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantul S.C., în contradictoriu cu pârâții SC B.P. SA și S.S. a solicitat rezilierea parțială a contractului de credit încheiat la data de 15 aprilie 2008, în sensul desființării clauzelor contractuale, privind obligațiile care revin codebitorului S.C., respectiv obligația de restituire a creditului de consum de 30.000 Euro, echivalent 127.200 lei, în cazul în care împrumutatul S.S. nu achită ratele de credit.
Prin sentința nr. 582/2011 din 18 februarie 2011, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7201C. proc. civ., a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, având ca obiect reziliere contract.
împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul S.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 282 și următoarele C. proc. civ.
Prin decizia nr. 103 din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins apelul declarat de reclamant, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S.C., fără a indica motivele de nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacată și pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
în speță, recurentul a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei ( fila 11 ).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de curte, 24 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantul S.C.
| ← ICCJ. Decizia nr. 339/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3658/2012. Civil → |
|---|
