ICCJ. Decizia nr. 1149/2013. Civil. Strămutare. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 1149/2013
Dosar nr. 8003/1/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 05 martie 2013
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta G.M., prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 24519/197/2009 al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal nu au răspuns petenta G.M. personal şi prin reprezentant G.C. - fiul petentei şi intimatul S.G. prin mandatar S.D. - fiul intimatului, care depune procură specială la dosar în copie.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Ş.S. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen fixat pentru data de 07 martie 2013. De asemenea, se referă că la data de 05 februarie 2013 a fost depus de către Consiliul Superior al Magistraturii memoriul petentului S.G., la data de 26 februarie 2013 petenta G.M. a depus motivele cererii de strămutare şi înscrisuri iar la data de 27 februarie 2013 Ministerul Justiţiei a comunicat petiţia adresată ministerului de către domnul S.G. Se referă de magistratul asistent că pe rolul Secţiei a II-a a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a aflat soluţionarea cererii de strămutare a petentei G.M. ce formează obiectul Dosarului nr. 24519/197/2009 al Judecătoriei Braşov soluţionată prin admitere la Judecătoria Miercurea Ciuc.
Reprezentantul G.C. solicită în temeiul art. 10 din Legea nr 303/2004 a reprezenta petenta G.M. şi menţionează că a depus la dosar Decretul prezidenţial nr 258 din 5 februarie 2009 prin care a fost eliberat din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi a fost numit judecător la Judecătoria Ploieşti. Reprezentantul G.C. menţionează că procura depusă de intimat nu are valabilitate în prezenta cauză şi mandatarul S.D. nu are studii juridice şi nu poate pune concluzii în faţa instanţei.
Mandatarul S.D. menţionează că tatăl său a suferit un accident şi consideră că procura specială depusă la dosar are valabilitate în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public menţionează că procura depusă de S.D. este legală dar nu poate pune concluzii decât în scris.
Analizând procura specială depusă de S.D., Înalta Curte consideră că prin procura specială depusă la dosar i s-a acordat lui S.D. posibilitatea să îl reprezinte pe intimatul S.G. şi în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, strămutarea fiind în legătură cu dosarul de fond. De asemenea, Înalta Curte reţine că S.D. nu poate să pună concluzii scrise neavând studii juridice şi nereprezentând partea în baza unui mandat, care să îndeplinească cerinţele art. 68 alin (4) prima teză C. proc. civ.
Petenta G.M. prin mandatar G.C. solicită admiterea cererii de strămutare, pentru motivele invocate în scris de la Curtea de Apel Tg. Mureş la o altă instanţă având în vedere că recursul declarat în Dosarul civil nr 24519/197/2009 a fost repartizat spre soluţionare completului în compunerea căreia intră doamna judecător R.C. care nu poate asigura o judecată imparţială fiind în relaţii foarte apropiate cu judecătoarele M.I. şi S.E. care au pronunţat la Tribunalul Harghita decizia împotriva căreia s-a declarat recurs. Menţionează că a formulat şi o plângere penală care încă nu a fost soluţionată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de strămutare formulate de petenta G.M., pentru motivele expuse verbal.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta G.M., prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 24519/197/2009 al Curţii de Apel Tg Mureş.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1146/2013. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1150/2013. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
