ICCJ. Decizia nr. 2160/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia nr. 2160/2013

Dosar nr. 22003/280/2011

Şedinţa din camera de consiliu de Ia 11 aprilie 2013

Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 17 noiembrie 2011, petentul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Argeş a solicitat, în contradictoriu cu intimata B.V., înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientei la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Prin sentinţa nr. 7585 din 17 septembrie 2012, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa iniţial învestită a reţinut că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 şi, întrucât intimata are domiciliul în localitatea Găeşti, judeţul Dâmboviţa, care este arondată Judecătoriei Găeşti, aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de 9 octombrie 2012, sub nr. 22003/280/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 4042 din 19 decembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Găeşti, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, instanţa a reţinut următoarele:

În conformitate cu art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Potrivit menţiunilor din procesele-verbale de contravenţie, faptele au fost săvârşite de intimată pe raza municipiului Piteşti, astfel că, potrivit textului de lege menţionat, Judecătoriei Piteşti îi revine competenţa teritorială exclusivă de a soluţiona prezenta sesizare.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea petentului Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Argeş, în contradictoriu cu intimata B.V., de înlocuire a amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientei la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

În cuprinsul cererii s-a arătat că împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiei intimata nu a exercitat calea de atac a plângerii, astfel că acestea au devenit executorii.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor „ în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Totodată, art. 391 alin. (1) din acelaşi act normativ, referitor la executarea sancţiunilor contravenţionale, cuprinde dispoziţii în acelaşi sens.

Or, potrivit menţiunilor cuprinse în procesele-verbale depuse la dosar, faptele contravenţionale pentru care a fost sancţionată intimata au fost săvârşite la P., în judeţul Argeş.

În raport de această împrejurare şi de dispoziţiile legale sus­menţionate, potrivit cărora cererea de înlocuire a amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii se adresează instanţei de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, se constată că, în cauză, competenţa teritorială de soluţionare a cererii revine Judecătoriei Piteşti.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., instanţa competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2013.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2160/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond