ICCJ. Decizia nr. 3148/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3148/2013
Dosar nr. 7577/288/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 5 iunie 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 1 iunie 2011 petenta N.B.G. L. I.F.N. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de contravenţie din 12 mai 2011 emis de către intimată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul-verbal din 12 mai 2011 petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 28 euro pentru că în data de 29 noiembrie 2010, ora 13:19 autoturismul proprietatea sa a circulat pe raza localităţii S., judeţul Vâlcea, DN7 km188+900m, fără a deţine rovinietă valabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 9468 din 29 septembrie 2011 Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu reţinând că art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor stabileşte competenţa teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, însă a avut în vedere un alt proces-verbal de contravenţie, din 12 mai 2011, depus la dosar, potrivit căruia contravenţia s-a săvârşit pe raza localităţii C., judeţul Giurgiu.
Judecătoria Giurgiu, prin sentinţa civilă nr. 3030 din 22 martie 2013, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reţinând, corect, că locul săvârşirii contravenţiei este raza localităţii S., judeţ Vâlcea.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Obiectul cauzei este plângerea contravenţională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din 12 mai 2011, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Or, în speţă, locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei a fost DN 7 km.188+900 m, comuna S., judeţul Vâlcea, zonă situată în circumscripţia Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, aşa încât această instanţă este competentă să soluţioneze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materie contravenţională.
Faţă de cele ce preced, soluţionarea pricinii este de competenţa Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3140/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 3149/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
