ICCJ. Decizia nr. 4596/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4596/2013
Dosar nr. 2048/1/2013
Şedinţa publică din 17 octombrie 2013
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29 martie 2013 sub nr. 2048/1/2013 D.C. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 7498 din 10 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire - întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - formulată de D.C. împotriva Deciziei nr. 34 din data de 11 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, hotărârea prin care Înalta Curte a reţinut că cererea de revizuire înregistrată la data de 24 februarie 2012 a fost înregistrată cu depăşirea termenului de 1 lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ., calculat de la data de 11 ianuarie 2012 când a fost pronunţată Decizia civilă nr. 34/2012 a cărei revizuire s-a solicitat.
În motivarea contestaţiei formulate, contestatorul a arătat că în mod eronat a fost reţinută de instanţă excepţia tardivităţii cererii de revizuire întrucât Decizia civilă nr. 34 din data de 11 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, i-a fost comunicată abia la data de 31 ianuarie 2012 şi nu la data de 11 ianuarie 2012, cum greşit reţine în decizia atacată.
Arată contestatorul că deşi a încercat să intre în posesia hotărârii respective la o dată mai apropiată de cea a pronunţării, demersurile sale nu au avut o finalitate favorabilă, întrucât personalul din arhiva Curţii de Apel Piteşti i-a comunicat că respectiva decizie nu este motivată.
Consideră că a respectat termenul legal de o lună pentru a formula cererea de revizuire, termen care a început să curgă de la data de 31 ianuarie 2012 când i s-a comunicat hotărârea şi nu de la data de 11 ianuarie 2012, cum greşit se reţine prin decizia contestată.
Analizând contestaţia în anulare formulată, în raport de criticile menţionate, Înalta Curte urmează a respinge cererea în considerarea următoarelor considerente.
Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Fiind o cale de atac extraordinară, contestaţia în anulare se poate exercita - în cazul prevăzut de art. 318 C. proc. civ. - numai împotriva hotărârilor pronunţate în recurs.
Înalta Curte, examinând decizia a cărei anulare se solicită, constată că prin aceasta s-a respins ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 34 din data de 11 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Prin decizia civilă care face obiectul contestaţiei în anulare, Înalta Curte a respins cererea de revizuire ca tardivă apreciind că nu a fost formulată în termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ., termen aplicabil cererilor întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7, atâta timp cât hotărârea a fost pronunţată la data de 11 ianuarie 2012, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 24 februarie 2012, peste termenul prevăzut de dispoziţiile legale.
Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ. - invocat ca temei juridic al contestaţiei de faţă - pot face obiect al contestaţiei în anulare numai hotărârile instanţelor de recurs or, decizia contestată în cauza de faţă este o hotărâre pronunţată asupra unei cereri în revizuire şi nu asupra unei decizii prin care s-a soluţionat calea de atac a recursului.
Rezultă din analiza dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ. că obiect al contestaţiei în anulare speciale îl poate forma numai o hotărâre irevocabilă prin care a fost soluţionat un recurs împotriva unei decizii dată în apel. Prin urmare, alte hotărâri judecătoreşti nu pot forma obiect al contestaţiei în anulare.
În atare condiţii, obiectul contestaţiei în anulare este format dintr-o singură categorie de hotărâri şi anume deciziile pronunţate cu prilejul exercitării controlului judiciar. Soluţia rezultă din analiza dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ. care se referă neîndoielnic la dezlegările date de instanţele de recurs, motivele contestaţiei în anulare neputând fi extinse prin analogie la alte situaţii decât cele vizate în mod expres de art. 318. Prin urmare, alte hotărâri judecătoreşti nu pot forma obiectul unei contestaţii în anulare, inclusiv cele date în soluţionarea cererilor de revizuire.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că nu se poate reţine în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ. urmând a respinge contestaţia în anulare formulată de D.C. împotriva Deciziei nr. 7498 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul D.C. împotriva Deciziei nr. 7498 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4595/2013. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4606/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
