Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1022/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
Sentinta civila Nr. 784/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier A. M. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. A. domiciliat in . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul in Focsani,.. 12, judet V., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,dupa care;
Instanta intrucat s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa constata dosarul in stare de judecata si retine cauza in pronuntare la sfarsitul sedintei de judecata
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._ la Judecatoria Focsani, petentul N. A., domiciliat in com. Paunesti, ., a contestat procesul verbal . nr._/05.01.2013 emis de Politia mun. A., prin care a fost amendat cu suma de 630 lei si sanctionat si cu avertisment, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 05.01.2012, ora 0743, pe DN 11A, Adjudu-Vechi, a condus auto marca Volvo cu nr. CW 646 aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, testul nr._ al aparatului tip Drager . 0471 indicand 0,18 mg/l alcool pur in aerul expirat si de asemenea nu avea asupra lui permisul de conducere, fapte ce constituie contraventii conform art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca situatia retinuta in procesul verbal nu este cea reala, deoarece el nu a consumat bauturi alcoolice, considerand ca rezultatul testului s-a datorat faptului ca agentul constatator a venit cu aparatul care deja avea o concentratie de alcool, nefiind resetat, sustinandu-se in mod nereal ca el ar fi consumat alcool.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator si rezultatul testarii.
Intimata a invocat si exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Focsani.
Prin sent. civ. nr. 1914/17.04.2013 a Judecatoriei Focsani, a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea judecatoriei A..
La Judecatoria A. cauza a fost inregistrata la nr._ .
In fata acestei instante, petentul nu a solicitat probe, intimate reiterand aspectele din prima intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/05.01.2013 emis de Politia mun. A., petentul a fost amendat cu suma de 630 lei si sanctionat si cu avertisment, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 05.01.2012, ora 0743, pe DN 11A, Adjudu-Vechi, a condus auto marca Volvo cu nr. CW 646 aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, testul nr._ al aparatului tip Drager . 0471 indicand 0,18 mg/l alcool pur in aerul expirat si de asemenea nu avea asupra lui permisul de conducere, fapte ce constituie contraventii conform art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In cauza nu au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator criticile aduse de petent prin plangere vizand temeinicia actului.
Verificand din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia, se constata ca potrivit rezultatului etilotest ARZF- 0471, test nr._, comunicat in copie la dosar, rezulta ca petentul la data de 05.01.2013 a avut 0,18 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Sustine petentul ca nu avea cum sa aiba acest rezultat avand in vedere ca nu a consumat bauturi alcoolice pe motiv ca de fapt rezultatul testului ar fi existat deja inainte sa sufle el in aceasta.
Instanta constata ca petentul putea si trebuia sa verifice inainte daca aparatul afisa deja un rezultat.
Totodata, se constata ca petentul a semnat la momentul respective rezultatul testarii fara comentarii, semnand si procesul verbal cu obiectiuni. Din obiectiunile facute de petent cu ocazia intocmirii procesului verbal de contraventie, se constata ca acesta a indicat la 05.01.2013 ca a consumat bauturi alcoolice in seara precedenta si ca nu doreste sa ii fie recoltate probe biologice, recunoscand fapta.
Din obiectiunile formulate in procesul verbal nu rezulta ca petentul ar fi contestat in vreun fel rezultatul testarii din 05.01.2013, ci rezulta chiar ca este de acord cu acesta.
Astfel, nu pot fi retinute sustinerile facute prin plangere, care nu au fost probate, avand in vedere si rezultatul testului facut cu aparat de specialitate.
In aceste conditii, instanta constata ca in cauza este dovedit faptul ca petentul a savarsit aceasta contraventie.
Cea de a doua fapta contraventionala nu a fost contestata prin plangere.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor pentru care a fost sanctionat, sanctiunile fiind aplicate si apreciate in conformitate cu dispozitiile legii, astfel ca in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 se va respinge prezenta plangere ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala inregistrata sub nr._ privind pe petent N. A. domiciliat in . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul in Focsani,.. 12, judet V. .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02.10.2013.
Pentru P. plecat in C.S
Semneaza P. instanta
Judecator V. R.
Grefier
N. A. M.
Red. C.C/25.10.2013
Tehn NAM
4 EX/04.11.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 433/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
