Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 6836/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 803/2013
Ședința publică de la 21.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. M.
GREFIER: H. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. C. SERVICE SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat S. S., martorii B. M. I. și P. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 20.02.2013, reprezentanta petentei, avocat S. S. a depus la dosar o cerere prin care solicită apelarea cauzei după ora 11,30, precizând că până la această oră nu se poate prezenta, întrucât are de susținut alte cauze.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 20.02.2013, reprezentanta intimatului a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 13, precizând că are de susținut cauze și la alte instanțe.
Față de lipsa părților și față de cererile formulate, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică la ora 13,20 se prezintă pentru petentă, avocat S. S., martorii B. M. I. și P. C., lipsă fiind reprezentanta intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 196 Cod procedură civilă, instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia sunt audiați martorii B. M. I. și P. C., sub prestare de jurământ religios, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța acordă cuvântul pe excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petentă.
Petenta, prin avocat solicită admiterea excepției precizând că, față de declarația martorului, nu s-a întocmit niciun înscris, martorul și-a amintit data comunicării procesului verbal. Procesul verbal a fost comunicat după o lună, acesta nu este opozabil petentei, putea fi întocmit oricând.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea acțiunii, constatarea nulității procesului verbal contestat, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. Lipsa martorului constituie un motiv de nulitate al procesului verbal. În intervalul orar 08-16 este ușor de găsit o persoană compatibilă cu calitatea de martor. În mod eronat s-a reținut că P. C. presta activitate la societate, acesta efectua o probă de lucru, testându-se intervalul de timp în care putea efectua o cursă. Contractul a fost încheiat de societate cu data de 06.09.2012, fiind vorba de o singură zi. Așa cum a arătat martorul, activitatea a început cu data de 07.09.2012. A depus la dosar dovada efectuării analizelor medicale. Apreciază că sancțiunea aplicată este exagerată. Procesul verbal de control este neîntemeiat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 18.10.2012, sub nr. dosar_, petenta S.C. M. C. SERVICE SRL a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:
- să se constate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.09.2012 i-a fost comunicat în data de 16.10.2012 și să dispună repunerea petentei în termenul de formulare a contestației;
- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.09.2012 la sediul ITM A. ca nelegal și netemeinic și pe cale de consecință exonerarea petentei de sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 4000 lei.
- în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în data de 06.09.2012 inspectorii ITM au efectuat un control inopinat pe tronsonul autostrăzii S.-Orăștie (Șibot) unde l-au depistat pe numitul P. C. prestând activitatea de conducător auto. Inspectorul de muncă a încheiat procesul verbal contestat la sediul ITM, menționând în cuprinsul acestuia că s-au încălcat prevederile art. 15, 16, 17 din H.G. 355/2007, coroborate cu prevederile art. 13 lit. j din Legea 319/2006.
Petenta a menționat că la data de 16.10.2012 a găsit la adresa de domiciliu (care este și sediul societății) procesul verbal contestat, fără însă a se fi încheiat vreun proces verbal de afișare sau vreun alt înscris din care să reiese data comunicării acestuia.
Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, precizând că procesul verbal a fost încheiat în data de 10.09.2012 și a fost comunicat în data de 16.10.2012. Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu au fost comunicat contravenientului în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel încât raportat la data încheierii și comunicării procesului verbal, petenta consideră prescrisă executarea amenzii, întrucât acesta nu a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de lege.
Petenta apreciază că procesul verbal este nul întrucât acesta nu a fost semnat de reprezentantul legal al petentei, ceea ce impunea în sarcina intimatei obligația semnării acestuia de către un martor.
Pe fondul cauzei, petenta solicită anularea procesului verbal ca neîntemeiat întrucât conducătorul autovehiculului avea analizele efectuate încă din data de 07.09.2012, astfel încât nu se justifică sancționarea petentei.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, apreciind că aplicarea unei amenzi în cuantum de 4000 lei pentru fapta reținută în sarcina sa este prea mare și împovorătoare.
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: înștiințare de plată (f. 8), procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 9-10).
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare nr._/10.09.2012 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute la art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006, raportat la prevederile art. 13, lit. j care prevede obligații și stabilesc răspunderi.
Intimatul a arătat că s-a constatat faptul că petenta a primit în muncă pe numitul P. C., din data de 06.09.2012, fără ca acesta să fi efectuat examenul medical de angajare. Astfel, având în vedere că angajatorul nu a luat toate măsurile pentru a asigura desfășurarea activității cu respectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, pentru a preveni accidentele în muncă și îmbolnăvirile profesionale, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei.
În drept, intimatul a invocat prevederile Legii 319/2006, HG 355/2007 și O.g. 2/2001.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: declarație, proces verbal de control, dovada comunicării.
În ședința publică din data de 21.02.2013, instanța a procedat la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiați martorii B. M. I. și P. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termen formulată de către petentă instanța constată că potrivit dovezii de comunicare ( fila 19 dosar ) procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 02.10.2012.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 “ împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Termenul de 15 zile este un termen procedural ceea ce înseamnă că se calculează pe zile libere.
Față de cele de mai sus instanța reține că plângerea contravențională introdusă în data de 18.10.2012 a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege, ceea ce face ca cererea petentei de repunere în termen să fie lipsită de interes.
Instanța nu poate primi apărarea petentei în sensul că procesul verbal a fost comunicat în data de 16.10.2012 față de înscrisurile existente la dosar și la care s-a făcut referire anterior.
Dovada de comunicare a procesului verbal îndeplinește condițiile prevăzute de lege, afișarea actului pe ușa principală a sediului societății făcându-se în prezenta martorului C. V..
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de repunere în termen ca lipsită de interes.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale instanța reține că potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Sub acest aspect, potrivit procesului verbal de comunicare aflat la fila 19 dosar procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 02.10.2012 adică în termenul de o lună de la data aplicării constatării contravenției – 06.09.2012-.
Față de acest aspect, instanța va respinge excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.09.2012, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 pentru aceea că în data de 06.09.2012 a fost depistat la lucru prestând activitate de conducător auto pentru societatea petentă numitul P. C. care nu a efectuat examenul medical din care să rezulte că este apt pentru prestarea activității de conducător auto.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție instanța constată că petenta contestă faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei și fără a fi semnat de vreun martor.
Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 “(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că procesul verbal a fost întocmit în mod valabil, făcându-se mențiune că a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei și că “ de față la încheierea procesului verbal nu au fost persoane compatibile cu calitatea de martor”.
Mai mult decât atât nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 poate duce la anularea procesului verbal de contravenție doar în situația în care s-a produs părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces verbal – a se vedea în acest sens Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite în recurs în interesul legii.
Or, în prezenta cauză petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, instanța reține că fapta a fost corect încadrată juridic.
Instanța constată că procesul verbal conține mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, motiv pentru care constată legal întocmit procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale.
În acest sens, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
Împotriva celor percepute personal de agentul constatator petenta nu a făcut dovada contrarie, mai mult decât atât martorul propus de aceasta - P. C. – nu a declarat că ar fi făcut anterior începerii activității controlul medical necesar angajării sale în calitate de conducător auto.
În ceea ce privește susținerea martorului P. C. în sensul că era vorba doar de un test, instanța apreciază această declarație ca fiind nesinceră în condițiile în care, așa după cum a arătat chiar martorul în declarația sa, era prieten cu administratorul societății petente, a mai colaborat cu societatea petentă și anterior a mai lucrat ca șofer profesionist la o altă societate comercială.
Așadar instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea aplicării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din Og nr. 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
In ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, instanța constată că în prezenta cauză, având în vedere perioada scurtă de timp în care numitul P. C. a lucrat fără a avea examenul medical efectuat precum și împrejurarea că acesta a mai lucrat anterior pentru o altă societate în calitate de șofer profesionist, precum și celelalte criterii anterior arătate, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen formulată de petenta din prezenta cauză ca lipsită de interes.
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de către petenta din prezenta cauză.
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în A. I., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. având sediul A. I., .. 7, jud. A., având ca obiect plângere contravențională îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2012.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. M. H. A.
Red. B.B.M.
Tehnored. H.A./4 ex./08.04.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2252/2013. Judecătoria... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 1826/2013.... → |
|---|
