Contestaţie la executare. Sentința nr. 3972/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3972/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6226/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3972/2013
Ședința publică din 12.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii . și N. B. în contradictoriu cu intimații . și B. E. Judecătoresc Sapta F., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.12.2013, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 12.12.2013.
Se constată că la data de 11.12.2013, prin serviciul registratură, contestatorii au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.09.2013, sub dosar nr._, contestatorii . și N. B. au solicitat în contradictoriu cu intimații . și B. E. Judecătoresc Sapta F. anularea titlului executoriu Bilet la ordin . nr._ si a tuturor formelor de executare silita din dosarul execuțional nr.342/2013 ai B.E.J. Sapta F., cu consecința exonerării de la plata; și suspendarea executării silite pana la soluționarea definitivă a
contestației la executare.
În motivarea contestației contestatorii au arătat că instrumentul de plată
emis de aceasta in alb cu titlu de garanție, a fost completat in mod abuziv si introdus nelegal in circuitul bancar de către pretinsa creditoare, în absența unei creanțe certe, lichide si exigibile. .
Astfel arată că atât creditoarea cat si executorul judecătoresc au procedat in mod nelegal atunci când au început executarea silită, fără a respecta dispozițiile legii speciale, care reglementează procedura de executare cambială, în mod derogatoriu față de dispozițiile codului de procedura civila.
Precizează că refuzul de plata a fost unul de natura tehnica, având in vedere faptul că aceasta a notificat banca asupra inexistenței soldului precum și asupra faptului că biletul la ordin, emis in alb, a fost completat abuziv, motive față de care refuzul de plată nici nu a fost înscris in C.I.P
Mențiunea de completare abuziva se regăsește în justificarea refuzului, fiind consemnată chiar de banca la care are cont pretinsa creditoare, dar, în mod inexplicabil, nu a fost luată in considerare de către executorul judecătoresc, la solicitarea încuviințării executării silite.
Se mai arată biletul la ordin . nr._ a fost emis in alb, semnat de reprezentantul legal al S.C. N. C. S.R.L. si avalizat de administratorul social, către intimata S.C. E. A. S.R.L., cu titlul de garanție, pentru contractul nr.3073/12.11.2012, așa cum rezultă fără niciun fel de dubiu din procesul verbal de predare primire nr.3160/16.11.2012, fiind ulterior completat cu date ale emiterii, scadente si pretinse debite rezultate si din alt contract nr.2173/03.12.2012 (menționat la rubrica speciala a Biletului la Ordin) iar odată cu încheierea unui nou contract nr. 3381/03.12.2013 (nr. creditor 2173/03.12.2012), biletul la ordin . nr._, trebuia restituit in conformitate cu art.4.3 al.4 din contractul 3073/12.11.2012., fapt care nu s-a mai întâmplat.
De aceea se poate concluziona că pretinsa creanță nu are un caracter cert, iar biletul la ordin a fost completat abuziv, in afara cadrului contractual convenit cu aceasta.
Precizează că instrumentul de plata a fost oferit cu titlu de garanție si nu putea fi completat decât in ipoteza in care se înregistrau debite scadente si accesorii, având în vedere dispozițiile art. 61 din Legea nr.54/1934, prevede expres.
Deși creditoarea avea obligația sa completeze instrumentul de plată numai in eventualitatea existenței unui debit cert, aferent prețului bitumului livrat, se poate observa că aceasta a folosit biletul la ordin în mod exclusiv pentru accesorii, respectiv pretinse penalități de întârziere aferente celor doua contracte, nefacturate la data introducerii instrumentului in circuitul bancar si, prin urmare, inexistente.
Toate debitele certe aferente mărfurilor vândute de creditoare au fost achitate, neexistând nicio datorie fata de pretinsa creditoare,.
Cu toate acestea arată că reprezentanții creditoarei au introdus biletul la ordin in circuitul bancar, iar în conformitate cu pct.76 din Norma 6/1994 a BNR-actualizata, au fost nevoiți să notifice banca asupra nerespectării acordului contractual cu prilejul completării biletului la ordin, de către aceasta, care a condus la refuzul tehnic de plata, asa cum prevede actul normativ.
În continuare, după refuzul tehnic, deși instrumentul de plată purta mențiunea de completare abuzivă, profitând de aparența de drept de care se bucura biletul la ordin, creditoarea a solicitat executarea silită a debitului, sens in care, la solicitarea executorului judecătoresc, Judecătoria A. I. a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite.
La data de 23.09.2013, arată că au fost informați de către Banca Transilvania Sucursala A. că executorul judecătoresc a solicitat înființarea popririi pentru suma de 112.707,08 lei, din care 104.662,88 lei pretins debit si 8.044,20 lei cheltuieli de executare,în contul biletului la ordin refuzat, fără comunicarea prealabilă a somațiunii speciale, in conformitate cu prevederile art.61 ai.4 din Legea nr.58/1934, deși pretinsul creditor era obligat sa procedeze în conformitate cu dispozițiile legii speciale, fiind in prezenta unui raport juridic de drept cambial, reglementat de o lege speciala, derogatorie de la prevederile codului de procedura civila.
Somațiunea cambială, deși a fost emisa la 23.09.2013, a fost comunicată ulterior, la data de 25.09.2013, în condițiile in care poprirea fusese deja înființată la data de 23.09.2013.
Mai arată ca sunt motive temeinice care justifică cererea de suspendare a executării, legate in primul rând de cuantumul însemnat al pretinsei creanțe și ce reprezintă aceasta(accesorii incerte ale unui debit achitat), pe fondul lipsei de lichiditate din mediul economic, cat si prin prisma faptului ca aceasta suma, nedatorata creditoarei, era deja afectata plații unor terți furnizori.
Precizează că, calendarul de plăți avut în vedere de managementul firmei este cu totul dereglat prin indisponibilizarea sumei pentru care s-a început executarea silita, iar subscrisa este nevoita sa găsească alte resurse pentru acoperirea plaților pentru care acești bani erau afectați.
În drept a invocat art. 711 Cod procedura civila, art.62 din legea 58/1934, precum si celelalte texte legale incidente, menționate in cuprinsul cererii.
În probațiune a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: biletul la ordin BTRL3BT_, formular justificare refuz primit, certificat constatator privind societatea contestatoare, contract de vânzare-cumpărare nr.3381/03.12.2013, contract de vânzare –cumpărare nr.2016/12.11.2012,procese-verbale de predare-primire, situație facturi în sold, adrese poprire, adresa nr.93/04.09.2013, înștiințare, somațiune, somație imobiliară, înștiințare privind măsura popririi, încheierea nr.342/2013, încheierea nr.2822/CC/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. (f.12-54).
Intimata . a formulat în cauză întâmpinare (f.73-81) prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestației la executare și menținerea ca valabil titlul executoriu precum și formele de executare silită din dosarul execuțional nr.342/2013 al B. Sapta F. și respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că între părți s-au încheiat două contracte de vânzare –cumpărare respectiv contractul nr.2016/12.11.2012 și nr.2173/03.12.2012 care prevedeau la art.4.3 următoarea clauză contractuală: ,, după ajungerea la scadenta de plata a facturilor emise, in cazul neachitării, totale sau parțiale, precum si in cazul unui refuz la plata de către unitățile bancare, total sau parțial, a unui instrument de plata emis in vederea achitării facturilor scadente, toate sumele aflate pe sold reprezentând prețul întregii mărfi livrate, facturate si neachitate, inclusiv facturile neajunse incă la scadentă, precum si penalitățile de întârziere aferente facturilor scadente si neachitate, devin certe, lichide si exigibile, fără nicio notificare sau procedura prealabila din partea vânzătoarei.
Cumpărătoarea a predat vânzătoarei Biletul la Ordin . nr._, în alb, avalizat, reprezentând garanție la contracte, fiind încheiate două proces-verbale de predare-primire.
Astfel arată că drept urmare a executării contractelor de vânzare-cumpărare nr.2016/12.11.2012/ 3073/12.11.2012 și 2173/03.12.2012/3381/03.12.2012 și a livrărilor de produse (bitum) efectuate de către societate intimată către contestatoare, aceasta din urmă achitând cu întârziere facturile fiscale emise în derularea contractelor.
Datorită acestei plăți a prețului peste termenul scadent convenit de părți (35 de zile de ta livrarea mărfii art.4,1 din contract), societatea intimată a trecut la calcularea penalităților de întârziere aferente facturilor achitate cu depășirea termenului de plată contractual (conform art 5.1 din contracte, aplicându-se un procent de 0.15% /fiecare zi de întârziere), cuantumul total rezultat al penalităților de întârziere fiind de 104,662,88 lei.
Având în vedere prevederile art.4.3 din contractele de vânzare-cumpărare, precum și stipulațiile din procesele verbale de predare-primire a trecut la completarea biletului la ordin avalizat, în alb, cu suma de 104,662,88 reprezentând penalitățile de întârziere și depunerea sa spre încasare la unitatea bancară.
Se arată că în data de 05.09.2013, banca trasă (Banca Transilvania) a refuzat total plata sumei stipulate în Biletul la ordin, motivând că instrumentul de plată a fost completat abuziv.
Această mențiune a fost inserată de către banca trasă ca urmare a solicitării nefondate a debitoarei de a scoate din circuitul bancar biletul la ordin ca fiind completat abuziv conform art.76 al Normei-cadru nr.6/1994 a BNR, așa cum rezultă din adresa nr.93/04.09.2013.
Astfel arată că în aceste împrejurări prevalându-se de dispozițiile art.106 coroborat cu art.61 din Legea cambiei și biletului la ordin nr.58/1934 și de prevederile art.640 și 622 NCPC a solicitat B. Sapta F. trecerea la executarea silită, deoarece creanța împotriva debitorului era certă, lichidă și exigibilă, Judecătoria A. I. admițând prin Încheierea nr.2822/CC/2013 cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc trecând la executarea silită prin poprire.
Precizează că în cauză este irelevant momentul în care somațiunea cambială a fost primită de către debitoare și avalist, atâta vreme cât aceasta a fost emisă anterior înființării popririlor.
Mai mult arată că respectivul act – somațiunea cambială – întrunește toate elementele necesare și obligatorii validității lui, precizate de normele legale menționate anterior, fiind valabil în integralitatea sa.
Se mai arată că întreaga sumă supusă executării silite a fost recuperată de către executorul judecătoresc care a emis încheierea nr.342/02.10.2013 de încetare a executării silite în dosarul execuțional nr.342/2013.
De asemenea se arată că tor la data de 02.10.2013 aceasta a emis debitoarei factura fiscală nr. EA_ pentru suma de_,88 lei reprezentând penalități de întârziere executate, însă aceasta a refuzat primirea facturii și verificarea cuantumului penalităților.
Ca atare, în accepțiunea legii, biletul la ordin reprezintă titlu executoriu pentru:n capital - anume pentru suma înscrisă în acesta; accesorii - sumele reprezentând dobânda, dobânda legală, cheltuielile de protest și cheltuielile pentru încunoștintare (notificare), precum și alte cheltuieli justificate.
Prin prisma acestor reglementări legale, completarea Biletului la Ordin . nr._ cu suma de 104.662,88 cu titlu de debit (penalități de întârziere contractuale) este în conformitate cu legea, accesoriile debitului contractual nefiind, așadar, sinonime cu accesoriile instrumentului de plată, acestea fiind noțiuni juridice diferite si separate unele de altele, recuperarea distinctă a accesoriilor contractuale fiind permise potrivit procurii date și a contractelor încheiate între părți, cu atât mai mult cu cât "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante" (art. 1270 -72 Noul Cod Civil)
Totodată se mai arată că deoarece prezentul litigiu este supus unor norme și proceduri speciale, deși contestatarii îl denumesc contestație la executare, potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 ("în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare") și a pct. 320 lit. k din Normele - cadru nr. 6/1994 ale BNR ("în termen de cinci zile de la primirea somației debitorul va putea face opoziție la executare") acțiunea lor îmbracă, de fapt, forma unei opoziții la executare* iar potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934: "In procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum si cele care nu sint oprite de art. 19."
Așadar se arată că singurele excepții care pot fi invocate de către contestatari sunt cele cu privire la nulitatea titlului (Biletul la Ordin . nr._), însă lesne se poate observa că acest titlu conține toate elementele necesare pentru valabilitate, în cauză nefiind nici un temei de anulare a acestuia.
În drept a invocat art.205-208 N.C.P.Civ cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate: Legea nr.58/1934 și Normele cadru nr.6-1994.
În probațiune a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: copia biletului la ordin, contractele de vânzare-cumpărare, invocate: Legea nr.58/1934 și Normele cadru nr.6-1994.
În probațiune a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: copia biletului la ordin, contractele de vânzare-cumpărare, procese-verbale de predare-primire, factura fiscală nr.EA06335/02.10.2013, calcul penalități, somațiune, încheierea nr.342/02.10.2013 emisă de B. Sapta F. (f.82-94).
La dosarul cauzei s-a mai depus: dosarul execuțional nr.342/2013 (f.102-227).
La termenul de judecată din data de 14.11.2013, contestatorii au renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. E. Judecătoresc Sapta F., creditoarea S.C. E. A. S.R.L. a solicitat declanșarea executării silite împotriva debitorilor S.C. N. C. S.R.L. și a avalistului B. N., pentru o creanță în sumă de 104.662,88 lei (f.102, f.120).
Prin încheierea nr. 2822/CC/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost încuviințată cererea de executare silită împotriva debitorilor S.C. N. C. S.R.L. și B. N. (f.129).
Titlul executoriu în baza căruia a fost începută executare silită este reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT_, emis la data de 03.12.2012 de S.C. N. C. S.R.L. și avalizat de B. N. (f.82, 105).
La data de 12.11.2012 între S.C. E. A. S.R.L., în calitate de vânzătoare și S.C. N. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, se încheie contractul de vânzare cumpărare nr. 2016/12.11.2012 - înregistrat la S.C. N. C. S.R.L. sub nr. 3073/12.11.2012 (f.83-85), pe o perioadă de 12 luni, 12.11._13.
Conform art. 4.3 din contract cumpărătoarea garantează obligația sa esențială de plată la scadență a prețului mărfii și anume plata facturilor emise de vânzătoare. După ajungerea la scadență de plată a facturilor emise, în cazul neachitării, totale sau parțiale, precum și în cazul unui refuz la plată de către unitățile bancare, total sau parțial, a unui instrument de plată emis în vederea achitării facturilor scadente, toate sumele aflate pe sold, reprezentând prețul întregii mărfi livrate, facturate și neachitate, inclusiv facturile neajunse la scadență, precum și penalitățile de întârziere aferente facturilor scadente și neachitate, devin certe, lichide și exigibile, fără nicio notificare sau procedură prealabilă din partea vânzătoarei (…). Cumpărătoarea predă vânzătoarei Biletul la ordin . nr._, în alb, avalizat, reprezentând garanție la prezentul contract. La finalizarea contractului biletul la ordin se restituie emitentului.
Totodată, conform art. 5.1 din contract „ depășirea termenelor prevăzute în contract, în afara daunelor-interese, obligă partea în culpă la plata penalităților de întârziere în procent de 0,15% pe fiecare zi. Cuantumul penalităților va putea depăși suma asupra cărora se calculează. La scadență părțile sunt de drept în întârziere, fără somație sau alte formalități.
La data de 03.12.2012 între S.C. E. A. S.R.L., în calitate de vânzătoare și S.C. N. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, se încheie contractul de vânzare cumpărare nr. 2173/03.12.2012- înregistrat la S.C. N. C. S.R.L. sub nr. 3381/03.12.2012 (f.86-88), pe o perioadă de 14 luni, astfel: 01.01._14.
Conform art. 4.3 din contract cumpărătoarea va garanta obligația sa esențială de plată la scadență precizată la art. 4.1. a prețului mărfii- a facturilor emise de vânzătoare - prin predarea către vânzătoare a unui Bilet la ordin emis de către S.C. N. C. S.R.L.,avalizat de către administratorul/acționarul majoritar/directorul general al societății emitente, care va purta mențiunea”FĂRĂ PROTEST”, a unei file CEC și/sau a unei Scrisori de Garanție bancare, la data semnării prezentului contract. După ajungerea la scadență de plată a facturilor emise, în cazul neachitării, totale sau parțiale, precum și în cazul unui refuz la plată de către unitățile bancare, total sau parțial, a unui instrument de plată emis în vederea achitării facturilor scadente, toate sumele aflate pe sold, reprezentând prețul întregii mărfi livrate, facturate și neachitate, inclusiv facturile neajunse încă la scadență, precum și penalitățile de întârziere aferente facturilor scadente și neachitate, devin certe, lichide și exigibile, fără nicio notificare sau procedură prealabilă din partea vânzătoarei, care va avea dreptul să completeze instrumentul de plată - garanție cu toate sumele datorate cu titlul de preț și penalități și să-l depună spre încasare, fără nicio opoziție din partea cumpărătoarei.
Potrivit art. 5.1 din contract „ depășirea termenelor prevăzute în contract, în afara daunelor-interese, obligă partea în culpă la plata penalităților de întârziere în procent de 0,15% pe fiecare zi. Cuantumul penalităților va putea depăși suma asupra cărora se calculează. La scadență părțile sunt de drept în întârziere, fără somație sau alte formalități”.
La data de 03.12.2012 între S.C. E. A. S.R.L., în calitate de beneficiar-primitor și S.C. N. C. S.R.L., în calitate de emitent-predător, s-a încheiat procesul verbal de predare-primire BILET LA ORDIN în alb în garanție (f.89) potrivit căruia, în vederea garantării obligației de plată a bunurilor vândute de S.C. E. A. S.R.L. către S.C. N. C. S.R.L., predătorul emite în favoarea primitorului BILETUL LA ORDIN . nr._, în alb, semnat și avalizat, conform art. 4.3 contract.
Potrivit art. 2 și 3 din procesul verbal de predare-primire BILET LA ORDIN în alb în garanție (f.89), în situația nerespectării obligațiilor de plată la scadență a bunurilor/mărfurilor cumpărate, S.C. N. C. S.R.L. autorizează S.C. E. A. S.R.L. să completeze biletul la ordin cu sumele datorate și să îl introducă la decontare, în condițiile specificate în contract, depunerea la decontare a biletului la ordin avalizat urmând a se face în condițiile stipulate la art. 4.3 din contractul nr. 2173/03.12.2012.
Contestatorii au formulat contestație la executare potrivit art. 62 din legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, invocând faptul că biletul la ordin BTRL3BT_ a fost completat abuziv, în afara cadrului contractual convenit cu intimata, că prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 exclud recuperarea distinctă a accesoriilor, cu atât mai mult cu cât acestea nu au fost facturate și, prin urmare, sunt inexistente. Totodată, au invocat contestatorii faptul că executorul judecătoresc a solicitat înființarea popririi pentru suma de 112.707,08 lei, fără comunicarea prealabilă a somațiunii speciale, în conformitate cu art. 61 al. 4 din Legea nr.58/1934.
Cu privire la susținerile contestatorilor relativ la faptul că biletul la ordin a fost completat abuziv, în afara cadrului contractual convenit de părți, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin „în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19; excepțiunile personale vor trebui sa fie grabnica soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o proba scrisă”.
Potrivit art. 19 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin „persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambiala nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știința în paguba debitorului”, iar potrivit art. 12 din același act normativ „dacă o cambie, necompletata la emitere, a fost completată fără a se tine seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credința, sau dacă a săvârșit o greșeala grava în dobândirea ei”.
În speță, în condițiile în care intimata a intrat în posesia biletului la ordin ca urmare a contractelor încheiate cu contestatorii, nu se poate reține reaua sa credință și astfel nu îi poate fi imputată completarea biletului la ordin fără respectarea înțelegerii părților.
Faptul că penalitățile de întârziere calculate în temeiul contractelor de vânzare cumpărare nr. 2016/12.11.2012 - înregistrat la S.C. N. C. S.R.L. sub nr. 3073/12.11.2012 (f.83-85) și nr. 2173/03.12.2012- înregistrat la S.C. N. C. S.R.L. sub nr. 3381/03.12.2012 (f.86-88) nu au fost facturate nu poate atrage nulitatea raportului juridic dintre părți, întrucât obligația de plată a penalităților se naște, conform contractelor încheiate între părți, anterior menționate (art. 5.1 din contract), odată cu neplata sumelor datorate la scadență, iar contestatorii nu au negat faptul că facturile emise în baza contractelor nu au fost achitate la scadență. Nu este necesară emiterea unei facturi fiscale pentru plata penalităților, deoarece obligația de plată a acestora nu este condiționată de emiterea facturii.
Totodată, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934 „cambia are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, stabilite conform art. 53, 54 și 57”, susținerile contestatorilor relativ la faptul că legea exclude recuperarea distinctă doar a accesoriilor (penalități contractuale) fiind neîntemeiate.
Susținerile contestatorilor relativ la faptul că odată cu încheierea contractului nr. 2173/03.12.2012- înregistrat la S.C. N. C. S.R.L. sub nr. 3381/03.12.2012 (f.86-88), biletul la ordin . nr._ trebuia restituit în conformitate cu art. 4.3 alin. 4 din contractul de vânzare cumpărare nr. 2016/12.11.2012 - înregistrat la S.C. N. C. S.R.L. sub nr. 3073/12.11.2012 (f.83-85) sunt neîntemeiate, având în vedere prevederile art. 4.3. din contractul nr. 2016/12.11.2012 - înregistrat la S.C. N. C. S.R.L. sub nr. 3073/12.11.2012, potrivit cărora biletul la ordin se restituie emitentului la finalizarea contractului și perioada pentru care s-a încheiat contractul potrivit art. 3.1., restituirea biletului la ordin în cauză nefiind condiționată de încheierea unui nou contract.
În ceea ce privește susținerile contestatorilor relativ la faptul că s-a procedat la înființarea popririi înainte de comunicarea somațiunii sunt, de asemenea, nefondate, având în vedere prevederile art. 782 C.pr.civ. potrivit cărora poprirea se efectuează fără somație, iar executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr. 342/2013 somație mobiliară fiind respectate prevederile Legii nr. 58/1934 (f.137-138).
Prin urmare, constatându-se că executarea silită începută în cauza de față se desfășoară cu respectarea tuturor dispozițiilor art.663 și urm. C.pr.civ., instanța urmează a respinge prezenta contestație la executare formulată de contestatorii S.C. N. C. S.R.L., CUI RO_, cu sediul în ., jud. A. și B. N., CNP_, domiciliat în Bistra, ., jud. A. în contradictoriu cu intimata S.C. E. A. S.R.L., cu sediul în Zalau, ..53 A, jud. S. și cu citarea B. SAPTA F..
În baza art. 719 alin. 4 NCPC va dispune comunicarea prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă, Biroului E. Judecătoresc Sapta F..
În baza art. 453 NCPC, având în vedere soluția de respingere a contestației la executare, va respinge cererea accesorie privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga contestatorii să plătească intimatei S.C. E. A. S.R.L. suma de 451,7 lei, cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de deplasare (f.236-237).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii S.C. N. C. S.R.L., CUI RO_, cu sediul în ., jud. A. și B. N., CNP_, domiciliat în Bistra, ., jud. A. în contradictoriu cu intimata S.C. E. A. S.R.L., CUI RO_, cu sediul în Zalau, ..53 A, jud. S. și cu citarea B. SAPTA F., cu sediul în A. I., P-ța I. M. nr.25, jud. A..
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă, Biroului E. Judecătoresc Sapta F..
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă contestatorii să plătească intimatei S.C. E. A. S.R.L. suma de 451,7 lei, cu titlul cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare, cerere ce se va depune la Judecătoria A. I.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4 ex
Data: 09.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2301/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2252/2013. Judecătoria... → |
|---|
