Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1575/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1575/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 20540/55/2014
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1575
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtul C. M. P., având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Cererea este legal timbrată cu suma de 100 lei conform art. 7 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 94 și 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, în data de 12.01.2015, de către reclamant, răspunsul acestuia la solicitarea instanței cu privire la dovezile pe care se sprijină cererea de chemare în judecată, iar în data de 17.03.2015, precizare prin care arată motivele pentru care nu se prezenta în fața instanței și menționează că își susține cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 08.12.2014 formându-se dosarul nr._, reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtul C. M. P. a solicitat instanței, obligarea pârâtului la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale.
În motivare se arată că pârâtul C. M. P., judecător la Judecătoria Beiuș i-a trimis reclamantului o citație pentru a se prezenta pe data de 24.02.2014, pentru dezbaterile de fond, în proces cu Pitut L. V., în dosar nr._, citație care nu a fost închisă în plic, iar ulterior pe data de 14.04.2014 a primit, deasemenea neînchisă în plic sentința civilă nr. 225/10.03.2014 și fără a fii precizat în sentință în ce anume constau cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa în cuantum de 300 lei.
Reclamantul consideră că i-a fost încălcat dreptul la secretul corespondenței, cu nesocotirea art. 154 punct 2 Cod procedură civilă, art. 58 și art. 71-72 din Codul Civil, și prevederile art. 8 din CEDO.
În drept invocă prevederile art. 154 punct 2 Cod procedură civilă, art. 58 și art. 71-72 din Codul Civil, și prevederile art. 8 din CEDO .
În probațiune s-a depus la dosar Sentința civilă nr. 225 pronunțată de Judecătoria Beiuș la data de 10.03.2014 în Dosar nr._, citația emisă la data de 11 februarie 2014 de către Judecătoria Beiuș în dosar nr._, comunicarea emisă la data de 14.04.2014 în Dosar nr._ .
Prin răspunsul reclamantului la solicitarea instanței cu privire la dovezile pe care se sprijină cererea de chemare în judecată (f. 13), reclamantul învederează că dovezile pe care sprijină acuzațiile sunt înscrisurile care se numesc Întâmpinare și Tabelul cu datele luate din evidența instanței, arătând că aceste înscrisuri au fost semnate pentru conformitate și nu poate prezenta alte înscrisuri sau martori decât pe cele pe care le-a atașat cererii de chemare în judecată.
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în cadrul dezbaterilor.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv din Prin Sentința civilă nr. 225 pronunțată de Judecătoria Beiuș la data de 10.03.2014 în Dosar nr._, citația emisă la data de 11 februarie 2014 de către Judecătoria Beiuș în dosar nr._, comunicarea emisă la data de 14.04.2014 în Dosar nr._ , instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 225 pronunțată de Judecătoria Beiuș la data de 10.03.2014 în Dosar nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de către reclamantul B. A. în calitate de revizuient în contradictoriu cu terțul Pitut L. V. în calitate de intimat, împotriva Sentinței civile nr. 144/2012 de pronunțată Judecătoria Beiuș în Dosarul nr._, ca tardivă, și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 300 lei către terțul Pitut L. V..
Reclamantul susține că pârâtul d-l judecător C. M. P., de la Judecătoria Beiuș i-a trimis reclamantului o citație pentru a se prezenta pe data de 24.02.2014, pentru dezbaterile de fond, în proces cu Pitut L. V., în dosarul nr._, citație care nu a fost închisă în plic iar pe data de 14.04.2014 a primit, neînchisă în plic sentința civilă nr. 225/10.03.2014 și fără să fi fost precizate în sentință în ce constau cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa în cuantum de 300 lei, fapt pentru care reclamantul consideră că i s-a încălcat dreptul la secretul corespondenței, prin nerespectarea art. 154 punct 2 Cod procedură civilă, art. 58 și art. 71-72 din Codul Civil și că ar fi fost încălcate prevederile art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar pentru prejudiciul cauzat solicită plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale.
Conform prevederilor art.52 alin. 3 din Constituția României “ Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită in condițiile legii și nu înlatura răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu rea-credintă sau gravă neglijență.”
Cu privire la răspunderea civilă se referă la răspunderea patrimonială a judecătorilor pentru erorile judiciare săvârșite în procesele civile, se constată că această formă de răspundere operează numai în raport cu statul, care are ulterior posibilitatea să formuleze o acțiune în regres împotriva judecătorului care a acționat cu rea-credință sau gravă neglijență. Statul nu are obligația să formuleze acțiunea în regres împotriva judecătorului sau procurorului, fiind la latitudinea Ministerului Finanțelor Publice să aprecieze asupra oportunității formulării acțiunii. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 96 alineat 6 din Legea 303/2004 Republicată,-privind statutul judecătorilor si procurorilor,-
„(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vatămată se poate îndrepta cu acțiune numai împotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice.” iar potrivit prevederilor art. 96 alin.(7) din Legea 303/2004 După ce prejudiciul a fost acoperit de stat in temeiul hotararii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se poate indrepta cu o acțiune în despăgubiri împotriva judecatorului sau procurorului care, cu rea-credință sau gravă neglijența, a săvârșit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii.
În raport de reglementarea actuală, răspunderea civilă a judecătorului este subsidiară și indirectă, iar justițiabilii nu pot formula acțiune civilă în despăgubiri împotriva judecătorului, context în care operând inadmisibilitatea acțiunii directe formulate de către persoana vătămată prin săvârșirea erorii judiciare, împotriva judecătorului, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtul C. M. P. având ca obiect pretenții în sumă de 30.000 lei reprezentând daune morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. A. domiciliat în Beiuș . jud. Bihor având C.N.P._ în contradictoriu cu pârâtul C. M. P. cu domiciliul procesual în Beiuș . jud. Bihor, având ca obiect pretenții în sumă de 30.000 lei reprezentând daune morale.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în 30 de zile d la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2015.
Președinte Grefier
M. C. F. M. D.
Red. M.C.F../Tehnored/DM./28.04.2015 / 4 ex./2 .>
Emis 2 . style="margin-left:18pt"> - reclamant - reclamantul B. A. domiciliat în Beiuș . jud. Bihor
- pârât C. M. P. cu domiciliul procesual în Beiuș . jud. Biho,
| ← Modificări acte constitutive persoane juridice. Încheierea nr.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1688/2015.... → |
|---|
