Pretenţii. Sentința nr. 2088/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2088/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 21050/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2088
Ședința publică din 23.04.2015
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . Construcții SRL în contradictoriu cu pârâtul P. I. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, av. P. C. din Baroul A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 521 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 3 din OUG nr. 80/2013.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei solicită a se face în cauză aplicarea art. 358 C.pr.civ.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând doar în taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014, cu nr._, reclamanta . Construcții SRL a solicitat obligarea pârâtului P. I. G.:
- la plata sumei de 3.090,33 lei reprezentând debit restant, a penalităților de întârziere de 361,56 lei calculate până la data de 10.12.2014, iar în continuare în cuantum de 0,15% pe zi până la data plății integrale;
- la restituirea unui număr de 38 buc. panouri cofraj lemn și a unui număr de 29 buc. de popi metalici de 3 m. sau, iar în cazul în care restituirea nu mai este posibilă, la plata contravalorii de 3.839,04 lei,
cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că între părți s-a încheiat comanda pentru servicii de închiriere nr. 34/10.07.2014, în baza căreia i-a închiriat pârâtului 150 buc. de panouri cofraj lemn, 80 buc. de popi metalici de 3 m. și 22 buc. rigle metalice cu lemn, semnată de către pârât care a și preluat bunurile închiriate. Acesta s-a obligat să achite o chirie calculată pe zi de închiriere, în funcție de natura utilajului. Pârâtul a transportat bunurile închiriate pe un șantier de construcții (Via C. – . părăsit lucrările, lăsând pe șantier echipamentele închiriate și fără să-i achite contravaloarea chiriei. O parte din bunurile închiriate au fost ridicate de către reclamantă de pe șantier, însă o parte, respectiv un număr de 38 buc. panouri cofraj lemn și 29 buc. de popi metalici de 3 m. nu le-a mai găsit.
A emis factura nr. 363/24.09.2014 pentru serviciile de închiriere prestate, respectiv pentru suma de 3.090,33 lei. La această sumă, conform celor consemnate în comanda ce ține loc de contract între părți, se aplică penalități de 0,15% pe zi, calculate de la data de 24.09.2014 până la data plății integrale. Deși l-a notificat pe pârât, prin scrisoare recomandată, acesta nu a dat curs cererii de plată.
În drept, a invocat art. 1166, 1170, 1270 alin. 1, art. 1786, 1787, 1796 C.civ., art. 94 alin. 1 lit. j, art. 453 alin. 1 C.pr.civ.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări deși a fost citat cu această mențiune (f. 18).
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: comanda fermă nr. 34/10.07.2014 (f.6), act identitate pârât (f.7), comanda pentru închiriere echipamente și utilaje de construcții (f.8), factura fiscală nr. 363/24.09.2014 (f.9), nota de restituire a produselor ce fac obiectul procesului verbal de predare primire nr. 264/10.07.2014 (f.10), proces verbal de constatare a diferențelor și a defectelor la echipamentele și utilajele închiriate (f.11), notificare și dovada comunicării (f.12-14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta, în baza comenzii ferme nr. 34/10.07.2014 (f. 6), transmisă de pârât (f. 8) a închiriat acestuia echipament necesar realizării unor lucrări pe șantier Via C., anume 150 buc. de panouri cofraj lemn, 80 buc. de popi metalici de 3 m. și 22 buc. rigle metalice cu lemn.
Perioada inițială a fost de 21 de zile, cu prelungirea automată în cazul nerestituirii bunurilor la data de 31.07.2014. Prețul a fost stabilit prin același contract, iar în caz de neplată beneficiarul trebuia să chite penalități în cuntum de 0,15%/zi de întârziere.
Pentru plata prețului negociat, reclamanta a emis factura nr. 363/24.09.2014 (f.9) în valoare de 3.090,33 lei.
Prin procesul verbal de restituire (f. 10), încheiat în lipsa pârâtului, care a abandonat bunurile închiriate (f. 11), au fost recuperate o parte din bunurile închiriate, lipsind 38 buc. panouri cofraj lemn și 29 buc. de popi metalici de 3 m., a căror valoare este de 3.839,04 lei.
Pârâtul nu au contestat creanța dedusă judecății. Fiind chemat la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat, astfel că această atitudine îndreptățește instanța să facă aplicarea art. 358 C.proc.civ conform căruia, în cazul refuzului părții de a răspunde la interogatoriul propus fără motive temeinice instanța poate socoti această împrejurare ca o mărturisire sau ca un început de dovadă. Prin urmare, coroborând această atitudine a pârâtului cu existența înscrisurilor depuse, instanța consideră deplin dovedită pretenția reclamantei.
În drept, instanța reține că neexecutarea obligației de plată a prețului atrage răspunderea civilă contractuală reglementată de art. 1350 alin. 1 și alin. 2 C.civ. care prevede că „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.” De asemenea, art. 1516 alin. 1 C.civ. specifică că „Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației”, iar art. 1548 C.civ. instituie o prezumție relativă de vină a debitorului, arătând că „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.” Obligația principală a locatarului este de a achita prețul locațiunii, conform art. 1796 lit. b C.civ.
Nefăcându-se dovada plății acestei sume, instanța reține o neexecutare din partea pârâtului, iar raportat la prevederile legale și contractuale menționate mai sus, instanța apreciază că nerespectarea obligației de către pârât atrage răspunderea contractuală a acestuia.
Cu privire la plata penalităților, părțile au stipulat o clauză penală pentru plata cu întârziere, în concordanță cu art. 1538 alin. 1 și art. 1539 C.civ. Conform contractului, neachitarea prețului atrage penalități de întârziere de 0,15% pe zi. Reținând mai sus o neexecutare din partea pârâtului, instanța îl va obliga și la plata penalităților contractuale de 361,56 lei calculate până la data de 10.12.2014 și care se vor calcula în continuare, în cuantum de 0,15%/zi, până la plata efectivă a debitului.
În ce privește restituirea bunurilor închiriate și care nu au fost recuperate, anume 38 buc. panouri cofraj lemn și 29 buc. popi metalici de 3 m, art. 1796 lit. d C.civ. prevede că locatarul este obliga „să restituie bunul la încetarea, din orice cauză, a contractului de locațiune.” De asemenea, art. 1821 alin. 1 C.civ. prevede că „ La încetarea locațiunii, locatarul este obligat să restituie bunul luat în locațiune în starea în care l-a primit, în afară de ceea ce a pierit sau s-a deteriorat din cauza vechimii.” Prin urmare, nefăcând dovada restituirii tuturor bunurilor primit în locațiune, instanța îl va obliga la restituirea a 38 buc. panouri cofraj lemn și 29 buc. popi metalici de 3 m, iar în cat de imposibilitate, conform art. 1640 C.civ., îl va obliga la contravaloarea acestor bunuri, anume sume de 3.839,04 lei.
Față de cele arătate, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și, conform art. 453 C.p.c. pârâtul vor fi obligat și la plata sumei de 521 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 5).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . Construcții SRL, identificată prin CUI RO18537784, J_, cu sediul în comuna Livada, ., jud. A. și sediul procesual ales în A., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâtul P. I. G., având CNP_, domiciliat în ., ., jud. Ilfov având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.090,33 lei reprezentând preț și 361,56 lei penalități de întârziere calculate până la data de 10.12.2014 și care se vor calcula în continuare, în cuantum de 0,15%/zi, până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâtul să restituie reclamantei 38 buc. panouri cofraj lemn și 29 buc. popi metalici de 3 m, iar în cazul în care acest lucru nu este posibil la plata contravalorii acestora de 3.839,04 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 521 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică dina data de 23.04.2015.
Președinte Grefier
H. Ș. M. J.
Red/dact/HȘ/MJ/22.05.2015
4 ex/2 . .> . Construcții SRL, cu sediul procesual ales în A., ., jud. A.
P. I. G., domiciliat în ., ., jud. Ilfov
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1803/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 2278/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
