Contestaţie la executare. Sentința nr. 1803/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1803/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1548/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1803
Ședința publică din 07 aprilie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii P. C. și P. E. în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorilor, avocat R. V., din Baroul T., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 1000 de lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Se constată depuse, prin serviciul registratură, în data de 11.03.2015, din partea contestatorilor, dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru de 700 de lei, răspuns la întâmpinare și note scrise, prin care se invocă și excepția lipsei calității de reprezentant legal a ..
De asemenea, se constată depuse, prin serviciul registratură, în data de 06.04.2015, copii certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 855/ex/2014 al S.C.P.E.J. M. & Asociații.
Se pun în discuție excepția netimbrării și excepția tardivității, invocate de intimată; reprezentantul contestatorilor solicită respingerea excepției netimbrării, arătând că există la dosar dovada că între timp s-a completat taxa judiciară de timbru; solicită și respingerea excepției tardivității, relevând că dosar în data de 31.01.2015 s-a comunicat somația și procesul verbal de sechestru contestatorilor, între timp s-a încercat comunicarea acestor acte de executare la diverse adrese, care nu erau corecte; contestatorul P. C. a aflat de înființarea popririi asupra veniturilor sale doar în luna septembrie, când a constatat că i s-a diminuat salariul și deși a întrebat la bancă, doar în luna ianuarie i s-au comunicat actele de executare, astfel că nu a avut niciun element, prin care să se adreseze instanței, nu cunoștea datele de identificare ale dosarului execuțional; întrebat fiind de instanță, arată că reclamanții nu s-au adresat în scris băncii pentru a solicita informații.
Se pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a . o altă societate comercială, în sensul de a se preciza dacă această excepție invocată de contestatori se referă la calitatea de reprezentant în prezentul proces sau la executarea silită; reprezentantul contestatorilor învederează că a invocat această excepție, raportat la apărarea S. în fața instanței, raportat la întâmpinarea depusă la dosar.
În subsidiar, pentru ipoteza respingerii excepțiilor, nemaifiind alte cereri, se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, arătând că sumele pretinse nu sunt datorate, după cum reiese din adeverința emisă de bancă, prin care s-a comunicat că a fost finalizat contractul și debitul a fost stins; faptul că s-a făcut o cesiune de contract nu prezintă relevanță, această cesiune nu a fost comunicată contestatorilor.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 06.02.2015, sub nr. de dosar_, contestatorii P. C. și P. E. în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., au solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 855/ex/2014 al S.C.P.E.J. M. & Asociații, constând în somația nr. 855/20.01.2015 și procesul verbal de sechestru încheiat sub nr. 855/20.01.2015, pentru recuperarea sumelor de 7.174,34 Euro și 4719 lei, ca nelegale și netemeinice și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea contestației formulate se arată că reclamanții au perfectat cu Unicredit Ț. Bank SA București, prin Sucursala „Km O” A., un contract de credit cu nr._/29.06.2007 pentru un împrumut în valoare de 9684 Euro, rambursabil în 60 rate lunare (5 ani).
Contestatorii învederează că au restituit creditul potrivit graficului întocmit și la sfârșitul anului 2013 au solicitat băncii împrumutătoare închiderea contului, cerere ce li s-a aprobat, comunicându-li-se apoi stingerea obligațiilor cu adresa nr._/26.06.2014.
Cu toate acestea, în luna septembrie 2014 pe contul contestatorului P. C. s-a înființat o poprire pentru suma pretins neachitată din contractul de credit nr._/29.06.2007, plus cheltuieli de executare. La data de 30.01.2015 a ajuns în posesia contestatorilor o parte din documentele întocmite la cererea creditoarei. Astfel, contestatorii au aflat cu stupefacție, că ar exista un rest de împrumut neachitat, majorat cu o dobândă și că datorează cheltuieli de executare considerabile și că s-a dispus înființarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului proprietate personală marca Ford cu nr. de înmatriculare_ . WF05XXGCD56T32914, . 6T32914.
Contestatorii arată că, în condițiile în care nu au avut cunoștință de vreo cesiune de contract între împrumutătorul Unicredit Ț. Bank și S. S., prin reprezentant legal ., nici de încheierea de încuviințare a executării silite nr. 8124/14.08.2014 a Judecătoriei A. și deținând dovada de stingere a obligațiilor generate de contractul de credit, emisă la 26.06.2014 de împrumutător, consideră că executarea declanșată este nelegală.
În subsidiar, contestatorii solicită anularea procesului verbal de sechestru nr. 855/20.01.2015, pentru că vizează un bun comun, care este absolut necesar deplasărilor contestatorilor la serviciu și apoi la domiciliu și a copilului la școală și pentru că eventualul credit poate fi acoperit și din alte garanții mobiliare, conform art. 5 din contractul de credit.
În drept contestatorii invocă dispozițiile art. 711 alin. 1 și 3, art. 713 alin. 1, art. 714 alin. 1, art. 718 alin. 1, art. 722 alin. 1 C. pr. civ..
Intimata formulează întâmpinare, prin care invocă excepția netimbrării/a insuficientei timbrări și excepția tardivității introducerii contestației la executare, având în vedere dispozițiile art. 714 alin. 1 și 2 C. pr. civ..
Pe fondul cauzei intimata solicită respingerea contestației la executare, arătând că debitorii contestatori nu au realizat dovada plății debitului, ci au depus ca probă adresa nr._/26.06.2014 eliberată de fostul creditor Unicredit Ț. Bank SA. Ori, adresa a fost eliberată după ce a survenit cesiunea de creanță între Unicredit Ț. Bank SA, în calitate de cedent și Secpaital S., în calitate de cesionar, motiv pentru care după semnarea contractului de cesiune debitorii nu mai aveau legături contractuale cu Unicredit Ț. Bank SA, ci cu S. S. (noul creditor). Cesiunea de creanță a intervenit în data de 24.09.2012, iar în data de 18.10.2012 debitorul a fost informat cu privire la cesiunea de creanță.
Cu privire la cererea contestatorilor ca stingerea creditului neachitat să se realizeze din alte garanții mobiliare, intimata arată că, potrivit art. 622 alin. 3 C. pr. civ., executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la stingerea integrală a debitului, a accesoriilor și a cheltuielilor de executare. De asemenea, debitorul are obligația predării bunului sechestrat, act neefectuat până în prezent de acesta.
Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea contestației la executare.
Contestatorii, prin răspunsul la întâmpinare, solicită respingerea excepțiilor invocate de intimată și admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată, arătând că nu au deținut vreo informație privind creditorul, biroul executorului judecătoresc, actele de executare încheiate de acesta, neavând astfel posibilitatea de a formula contestație la executare. Contestatorii învederează că nu le-a fost adus la cunoștință de cesiunea de creanță din data de 24.09.2012, neexistând o notificare în acest sens, fapt dovedit și prin reținerea ratelor împrumutului de către Unicredit Ț. Bank, după data cesiunii de creanță, până la sfârșitul anului 2013, ulterior fiindu-le comunicată și confirmarea scrisă în data de 26.06.2014, privind stingerea debitului.
Totodată, prin răspunsul la întâmpinare, contestatorii arată că nu mai susțin cererea de suspendare a executării silite.
Prin notele de ședință depuse în data de 01.04.2015, contestatorii invocă excepția lipsei calității de reprezentant legal a ., în condițiile în care o persoană juridică (S. S.a.R.L) este reprezentată convențional, în baza unei împuterniciri de ., deși prevederile art. 84 alin. 1 C. pr. civ. sunt clare și permit reprezentarea în fața instanțelor a persoanei juridice numai de un consilier juridic sau avocat.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Întâmpinarea intimatei, persoană juridică, a fost formulată prin reprezentant, acesta fiind o altă persoană juridică, societate comercială; potrivit art. 84 C. pr. civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat; așa fiind, se va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a .>
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea formelor de executare în dos. ex. nr. 855/2014 al SCPEJ M. & Asociații, se constată că au fost somați contestatorii la data de 8.12.2014, la adresa din A., ., .. A., aceeași cu cea indicată în prezenta cauză; aceștia s-au prevalat generic de faptul nu au „primit actele de executare la domiciliu”, fără să producă vreo dovadă că aveau un alt domiciliu și fără să se prevaleze de înscrierea în fals, cum reclamă art. 164 alin. 4 C. pr. civ.. Ca urmare, date fiind prescripțiile art. 714 alin. 1 pct. 3 C. pr. civ., precum și faptul că prin obiecțiile referitoare la pretinsa inexistență a debitului și neopozabilitatea cesiunii de contract se contestă executare însăși, tardiv s-a formulat acest capăt de cerere.
Solicitarea de anulare a procesului verbal de sechestru se înscrie în schimb în limita instituită de art. 714 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., însă este nefondată.
Astfel, nu există niciun criteriu în virtutea căruia să se poată concluziona aceea că autoturismul ce a făcut obiectul măsurii execuționale face parte din categoria de bunuri excluse de art. 726 C. pr. civ. și art. 727 C. pr. civ. de la urmărire; de altfel, contestatorii nici nu au invocat vreun argument juridic în acest sens, invocând doar împrejurări de fapt prejudiciabile, neîncadrabile însă în vreo ipoteză de exonerare.
Ca urmare, văzându-se art. 711 C. pr. civ., va fi respins capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal de sechestru asigurător, ca nefondat.
În baza art. 716 alin. 2 C. pr. civ., se va Pune în vedere contestatorilor să achite către SCPEJ M. & Asociații suma de 38, 4 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de efectuarea de copii de pe actele de executare, observându-se aceea că suma solicitată, 476 lei, nu are o justificare rezonabilă.
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a .>
Admite excepția tardivității în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea formelor de executare.
Respinge capătul de cerere referitor la anularea formelor de executare din contestația la executare formulată de contestatorii P. C., având CNP_ și P. E., având CNP_, ambii cu domiciliul în A., ., ., jud. A., în contradictoriu cu S. S.a.R.L. împotriva executării silite ce face obiectul dos. ex. nr. 855/2014 al SCPEJ M. & Asociații, ca tardiv.
Respinge capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal de sechestru asigurător din contestația la executare formulată de contestatorii P. C. și P. E. în contradictoriu cu S. S.a.R.L. împotriva executării silite ce face obiectul dos. ex. nr. 855/2014 al SCPEJ M. & Asociații, ca nefondat.
Pune în vedere contestatorilor să achite către SCPEJ M. & Asociații suma de 38, 4 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de efectuarea de copii de pe actele de executare.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 7.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/8.05.2015
5 ex./3 . comunică cu:
- contestatorii: - P. C. - A., ., ., jud. A.
- P. E. - A., ., ., jud. A.
- intimata S. S.a.R.L. – București, ., subsol, parter și ., sector 4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1693/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2088/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
