Revocare donaţie. Sentința nr. 577/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 13660/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 577
Ședința publică din 4 februarie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă revocatorie formulată de reclamantul M. R. în contradictoriu cu pârâții M. A. C., M. O. și A. M..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâților av. Baricz C. din Baroul T., lipsă fiind pârâții și reclamantul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 1231 lei taxă de timbru judiciară.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depusă la dosar din partea reclamantului un centralizator cu sumele recuperate prin poprire.
Reprezentanta pârâților depune la dosar un desfășurător al ratelor creditului contractat de aceștia.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepții solicită admiterea acestora. Arată că reclamantul nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului. Arată că pârâtul are loc de muncă și din salar i se trage lunar o sumă pentru îndestularea creanței reclamantului, cuantumul acesteia neafectând activitatea reclamantului.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă revocatorie înregistrată sub nr._ /4.08.2014 reclamantul M. R. în contradictoriu cu pârâții M. A. C., M. O. și A. M. a solicitat ca instanța să pronunțe inopozabilitatea, revocarea donației imobilului situat în Pecica ., înscris în CF_ Pecica cu nr. top 1654/b-1-b făcută de M. A. Constanin și M. O. pârâtei A. M. în baza contractului de donație autentificat sub nr. 768/16.05.2013 la BNP C. și reîntoarcerea bunului în patrimoniul comun al soților pârâți, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pentru achiziționarea imobilului situat în Pecica pârâtul M. A. a împrumutat în nume personal de la el la data de 13.06.2008 suma de 5000 euro conform contractului de împrumut încheiat sub semnătură privată la data de 13.06.2008. Imobilul a fost cumpărat conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 165/21.01.2009 de pârâtul M. A. ca și bun comun în devălmășie cu soția sa M. O. la prețul de_ lei în echivalentul în lei a 5800,73 euro la cursul BNR de 4,3098 lei din data de 21.09.2009.
Reclamantul a arătat că văzând că pârâtul nu îi restituie integral suma împrumutată, respectiv suma de 1014,18 lei a solicitat pe calea procedurii prevăzute de OG 5/2001 emiterea somației de plată în baza contractului de împrumut încheiat la data de 13.06.2008. prin ordonanța 983/6.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, pârâtul M. A. C. a fost somat să plătească reclamantului echivalentul în lei a sumei de 1014,18 nerestituit, 2742,08 euro penalități și 542 lei cheltuieli de judecată. Întrucât pârâtul nu a achitat suma la care a fost obligat s-a procedat la încuviințarea silită prin încheierea 1855/3.04.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Reclamantul a mai arătat că la data de 16.024.2013, în baza încheierii 185/3.04.2013, executorul a emis somația către pârât conform art. 665 – 667 și art. 7331 și urm. C., somație care a fost primită de pârâta A. M. la data de 22.04.2013. Conform procesului verbal încheiat la data de 21.05.2013 pârâtul a fost invitat la executorul B. L. M. pentru a da lămuriri în scris cu privire la veniturile și bunurile pe care le deține asupra cărora se poate efectua executarea silită și de a depune la dosar acte ale bunurilor pe care le deține în proprietate. Pârâtul s-a prezentat și a declarat în scris că nu deține bunuri mobile sau imobile supuse impozitării, că este angajat cu salarul minim pe economie și că datorează o sumă de bani ca și rată lunară la BRD, solicitând suspendarea executării silite în baza contestației la executare silită care a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei A. și care a fost respinsă prin sentința civilă 3410/23.07.2014.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul la data de 16.05.2013 împreună cu soția sa, pârâta M. O. a donat imobilul din Pecica, . pe care îl dețineau ca bun comun al soților către pârâta A. M., mama pârâtului, prin contractul de donație 768/16.05.2013.
Reclamantul a arătat că a încercat recuperarea creanței prin poprire asupra veniturilor realizate din muncă ale pârâtului dar acestea sunt mici, pârâtul încetând activitatea la data de 15.07.2013 reluând-o la alt angajator, având doi copii în întreținere.
S-a mai arătat că potrivit adresei 3093/25.03.2013 a Primăriei Pecica valoarea impozabilă a imobilului este de_,24 lei iar donația a fost evaluată la suma de_ lei.
Reclamantul a arătat că creanța sa este una certă, lichidă și exigibilă.
În drept s-au invocat prevederile art. 1562 – 1565 Cc și 451 – 453 al. 1 C..
În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.
La data de 1.10.2014 pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pe cale de excepție, iar pe fond ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție pârâta M. O. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât prin ordonanța 983/6.02.2013 pronunțată în dosarul_/55/2012 instanța s-a pronunțat doar împotriva pârâtului M. A. C., pârâta M. O. nefiind parte și neexistând vreun titlu executoriu, reclamantul neavând vreo creanță împotriva sa.
Tot pe cale de excepție s-a invocat excepția inadmisibilității cererii în baza art. 1562 Cciv, nici una din condițiile prevăzute nefiind îndeplinite.
Pârâții au arătat că reclamantul nu a precizat în acțiunea introductivă despre ce prejudiciu este vorba, nu a menționat cuantumul, întinderea prejudiciului, nu a făcut dovada acestuia. S-a arătat că pentru a fi solicitată reparația, prejudiciul trebuie să fie cert, personal, să rezulte din încălcarea sau lezarea unui drept sau interes legitim. Prejudiciul cert presupune atât existența lui sigură cât și posibilitatea evaluării lui în prezent. Dacă prejudiciul nu este sigur nu se poate știi dacă s-a născut dreptul la reparație, iar dacă incertitudinea privește întinderea lui, obiectul creanței în despăgubire nu poate fi stabilit. S-a arătat că în ceea ce privește certitudinea unui prejudiciu viitor trebuie raportat la posibilitatea reală a evaluării probabilității producerii, precum și a întinderii daunei, fiind susceptibile a fi pronunțate hotărâri foarte diverse privind reparația.
Cu privire la condiția intenției de fraudă s-a arătat că nu a fost dovedită, donația nefiind făcută cu intenția de a frauda pe nimeni.
Cu privire la condiția stării de insolvență s-a arătat că pârâții nu au fost niciodată în această stare și nici nu sunt.
Pe fond pârâții au arătat că pârâtul M. A. a luat o sumă de bani de la reclamant în anul 2008 dar a restituit-o, fiindu-i trasă din salariu, întrucât la acea dată era angajatul reclamantului.
Pârâtul M. A. a arătat că nu a semnat niciodată un contract de împrumut cu reclamantul, acesta a procedat la falsificarea semnăturii sale pe contractul de împrumut pe care nu l-a văzut și nu l-a semnat.
Pârâtul a arătat că nu a avut intenția de a-l frauda pe reclamant, arată că i-a achitat acestuia de la bun început suma reprezentând împrumutul acordat în tranșe lunare reținute din salarul său, fără ca acesta să fie deranjat de plata în tranșe.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. C..
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La data de 20.10.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii că este o excepție de fond solicitând unirea acesteia cu fondul cauzei. A arătat că acțiunea sa este admisibilă, actul de ieșire al bunului din patrimoniul pârâtului s-a produs cu titlu gratuit, în mod voit, după ce se începuse executarea silită a acestuia și către o rudă apropiată, în condițiile în care numai dispunea de bunuri, iar veniturile nu asigurau o recuperare a creanței într-un termen rezonabil.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată în raport cu prevederile art. 36 și 37, aceasta nedeținând o cotă parte indiviză determinată din imobilul transmis cu titlu gratuit împreună cu pârâtul ci l-a deținut în proprietate, împreună cu acesta în devălmășie. Ca atare în această stare de coproprietate fără a fi determinat dreptul fiecăruia a fost transmis întregul drept asupra pârâtei A. M. astfel că revocarea nu este posibilă decât a întregului act și pentru întregul imobil. S-a arătat că în actul de donație atacat pârâta M. O. este parte, este titulara unui drept în devălmășie nedeterminat asupra întregului imobil și ca atare există identitate între M. O. ca donator prin actul supus controlului judiciar și M. O. ca pârâtă în acțiunea care are ca obiect revocarea actului de donație. Prin urmare M. O. nu este urmărită pentru debitul lui M. A. ci numai refacerea patrimoniului debitorului urmărit prin revocarea donației și . comun al soților în vederea partajării judiciare a acestuia și a continuării executării silite asupra părții cuvenite debitorului.
Cu privire la admisibilitatea acțiunii s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1562 CC solicitând admiterea acțiunii pe fond astfel cum a fost formulată.
În probațiune a depus înscrisuri.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că pârâtul M. A. a împrumutat de la reclamant, la data de 13.06.2008 suma de 5000 euro ( fila 9 dosar).
La data de 21.01.2009 pârâtul M. A. și pîrîta M. O. au cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 165/21.01.2009 ca și bun comun, cu prețul de_ lei, imobilul situat în Pecica ., înscris în CF_ Pecica cu nr. top 1654/b-1-b ( fila 10 dosar).
La data de 03.12.2012 reclamantul a solicitat pe calea procedurii prevăzute de OG 5/2001 emiterea somației de plată în baza contractului de împrumut încheiat la data de 13.06.2008, prin ordonanța 983/6.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, fiind admisă cererea, pârâtul M. A. C. fiind somat să plătească reclamantului echivalentul în lei a sumei de 1014,18 nerestituit, 2742,08 euro penalități și 542 lei cheltuieli de judecată ( fila 7 dosar).
La data de 27.03.2013 întrucât pârâtul nu a achitat suma la care a fost obligat, reclamantul a formulat cerere de executare silită împotriva pîrîtului împrumutat, format fiind dosarul execuțional 144/2013 al B. B. L., dosar în care s-a procedat la încuviințarea silită prin încheierea 1855/3.04.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ ( fila 6 dosar).
La data de 16.05.2013 pârâtul M. A. C. și pârâta M. O. au donat imobilul din Pecica, . către pârâta A. M., mama pârâtului, prin contractul de donație autentic sub numărul 768/16.05.2013 al BNP C. ( fila 18 dosar).
Pârâtul nu deține bunuri mobile sau imobile supuse impozitării și este angajat, potrivit propriei sale declarații dată în fața executorului judecătoresc, cu salarul minim pe economie.
Dispozițiile incidente speței relevă că printr-o acțiune revocatorie precum este cea din speță, se urmărește readucerea în gajul general al creditorilor chirografari a valorilor care au ieși fraudulos din patrimoniul debitorilor lor.
Prin acțiune revocatorie, creditorul unei persoane poate dobîndi declararea ca fiind inopozabile față de el a actelor juridice frauduloase ale debitorului său, creditorul avînd dreptul de a fi plătit din prețul bunului urmărit ( terțul dobânditor poate păstra bunul plătind creditorului căruia profită admiterea acțiunii o sumă de bani egală cu prejudiciul suferit de acesta din urmă prin încheierea actului; în caz contrar, hotărârea judecătorească de admitere a acțiunii revocatorii indisponibilizează bunul până la încetarea executării silite a creanței pe care s-a întemeiat acțiunea, dispozițiile privitoare la publicitatea și efectele clauzei de inalienabilitate aplicându-se în mod corespunzător ) .
Potrivit art.1562 C.civ. o acțiune revocatorie, precum este cea din speță, impune îndeplinirea următoarelor condiții:
1. actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu
2. debitorul să acționeze fraudulos
3.creditorul să aibă o creanță certă la data introducerii acțiunii revocatorii
4.complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat (condiție cerută doar în cazul actelor oneroase).
În speță pîrîta M. O. s-a apărat de demersul judiciar al reclamantului invocînd excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză întrucât prin ordonanța 983/6.02.2013 pronunțată în dosarul_/55/2012 instanța s-a pronunțat doar împotriva pârâtului M. A. C., pârâta M. O. nefiind parte și neexistând vreun titlu executoriu, reclamantul neavând vreo creanță împotriva sa.
Soluționînd în prealabil excepția instanța o va respinge cu motivarea că: 1. pîrîta este parte contractantă în cadrul contractului de donație atacat; 2. pîrîtei îi sînt opozabile dispozițiile art.351 lit. c și d C.civ („Soții răspund cu bunurile comune pentru: c) obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei; d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea, de către unul dintre soți, a bunurilor aparținând unui terț, în măsura în care, prin aceasta, au sporit bunurile comune ale soților.”) și ale art. 364 alin 2 C.civ. ( „Cu toate acestea, soții răspund solidar pentru obligațiile asumate de oricare dintre ei pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei și a celor legate de creșterea și educarea copiilor”)
Raportînd apoi starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța constată că acțiunea reclamantului este admisibilă și deopotrivă întemeiată :
1. Contractul de donație autentic sub numărul 768/16.05.2013 al BNP C. prin care debitorul reclamantului, M. A. C., s-a lipsit de unica valoare certă și serioasă din patrimoniul său, a creat în mod evident ,reclamantului un prejudiciu, de vreme ce prin acest act juridic, debitorul și-a crea în mod vădit o stare de insolvabilitate, debitorul fiind lipsit în afară de imobilul situat în Pecica ., înscris în CF_ Pecica cu nr. top 1654/b-1-b, de alte bunuri ( mobile sau imobile) care să poată face obiectul urmăririi silite și avînd doar niște venituri modice ce pot fi afectate, în mod firesc, exclusiv existenței sale și familiei sale.
2. Probele administrate au relevat în cauză că M. A. C. a avut reprezentarea clară că imobilul situat în Pecica ., înscris în CF_ Pecica cu nr. top 1654/b-1-b va putea face obiectul executării silite din dosarul execuțional 144/2013 al B. B. L., intenție sa de a-și crea stare de insolvabilitate neputînd fi negată în raport cu data la care s-a realizat donația litigioasă ( la circa 1 lună și ½ după încuviințarea executării silite împotriva sa ), probele administrate relevînd mai mult, chiar conivența celor trei pîrîți la crearea stării de insolvabilitate a pîrîtului debitor M. A. C. (M. A. C., M. O. și A. M. au fost interogați în mod individual, răspunsurile lor la interogatoriu fiind discordante cu privire la motivația lor la încheierii contractului de donație, cu privire la suma și modul în care se pretinde că s-a dat anterior de către A. M. pîrîților M. bani împrumut, cu privire la pretinsa relaționare dintre cei trei ) .
3. Prin ordonanța 983/6.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, anterioară datei introducerii prezentei acțiuni, este consacrată creanța certă, lichidă și exigibilă a reclamantului față de pârâtul M. A. C. (în limita sumei de 1014,18 euro împrumut nerestituit, 2742,08 euro penalități și 542 lei cheltuieli de judecată).
Cum în cauză sînt îndeplinite condițiile cerute de art.1562 C.civ. instanța reține că în cauză există fundament pentru a admite acțiunea reclamantului și a declara inopozabil față de creditorul M. R. Contractul de donație autentic 768/2013 al BNP C. încheiat de cei trei pîrîți cu privire la imobilul situat in Pecica . inscris in CF_ Pecica, nr. top 1654/b-1-b, sens în care va și dispune.
În temeiul art. 453 C.p.civ.instanța va obliga pîrîții în solidar la 1221 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă revocatorie formulată de M. R. dom în A., . nr. 151, CNP_ în contradictoriu cu M. A. C. CNP_, cu M. O. CNP_ și cu A. M. CNP_ toți pîrîții cu dom. ales în Timisoara, .. 8, .. B. D.
Declară inopozabil față de creditorul M. R. Contractul de donație autentic 768/2013 al BNP C. încheiat de cei trei pîrîți cu privire la imobilul situat in Pecica . inscris in CF_ Pecica, nr. top 1654/b-1-b.
Obligă pîrîții în solidar la 1221 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04.02.15
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/14.03.2015/6 ex/4 . . R. - A., . nr. 151, jud. A.
- M. A. C., M. O. și A. M. - dom. ales în Timișoara, .. 8, . la av. B. D.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 724/2015.... → |
|---|
