Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-01-2016, Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 539/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R EA NR. 539
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S. C. MARFĂ SA.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 1050 lei, în temeiul art. 10 alin. 2 și art. 10 alin. 1 lt. b din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosarul cauzei, la data de 26.01.2016, completare la dosarul execuțional.
Văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 13.01.2016, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 16.11.2015, formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S. C. MARFĂ SA, împotriva somației întocmită de B. C. I. în dosarul 202/2015, încheierii de încuviințare a executării silite și de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicărilor privind înființarea popririlor, actelor de executare comunicate la data de 11.11.2015, s-a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare silită stabilite în sarcina contestatoarei.
În temeiul art. 719 alin. 1 C., contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, iar în temeiul art. 670 alin. 4 C., a solicitat suspendarea executării în ceea ce privește cheltuielile de executare, fără plata unei cauțiuni.
În motivare a arătat că prin acele de executare comunicate contestatoarei, s-a stabilit cu titlu de onorariu executor sumă de 441.391,64 lei, pentru o creanță de recuperat de 35.065.919,79 lei, la care s-au adăugat cheltuielile de judecată de 200 lei, conform sentinței civile 792/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
Având în vedere că onorariul solicitat depășește onorariul stabilit de lege pentru creanța de recuperat, în temeiul art. 670 alin. 4 C., contestatoarea a solicitat diminuarea sumei solicitat de executor.
Conform pct. 4 lit. d pct. 2, respectiv lit. b din anexa la OMJ 2550/2006, modificat, contestatoarea a calculat un onorariu minim de 40.166, 1 lei (5500+0,1% * 34.666.119,8 lei) plus TVA și un onorariu maxim de 355,959,2 lei (6300 +1 %*_.919,8 lei), ambele fiind sub cuantumul de 441.391,64 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 670 alin. 4 C., art. 712 C., art. 715 C., art. 719 alin. 1 C., pct. 4 lit. d, respectiv lit. b din anexa la OMJ 2550/2006, iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri în copii semnate și ștampilate pentru conformitate cu originalul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 02.12.2015, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, iar în ce privește cererea de suspendare a executării silite, a solicitat a se dispune obligarea contestatoarei la a depune cauțiunea calculată la valoarea obiectului contestației.
În motivare s-a susținut că cererea contestatoarei era admisibilă în situația în care și-ar fi îndeplinit obligația de îndată sau în termenul stabilit. Pe de altă parte, s-a arătat că în conformitate cu OMJ 2250/2006, onorariul stabilit este onorariul maxim, calculul efectuat de contestatoare fiind greșit.
La data de 11.01.2016, B. C. a depus la dosarul cauzei copie conformă a dosarului execuțional 202/ex/2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.792/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, definitivă prin sentința civilă nr.829/16.09.2015 a Tribunalului A. din dosar nr._, împotriva contestatoarei a fost începută executarea silită pentru recuperarea sumei de 35.065.919,79 lei creanță și 200 de lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 03.11.2015 emisă în dosarul execuțional nr.202/2015 al B. C. I. cheltuielile de executare silită au fost stabilite la suma de 441.391,64 lei reprezentând onorariu de executare silită (f.281 dosar execuțional atașat).
Contestația la executare privește doar cuantumul cheltuielilor de executare silită mai sus amintite, contestatoarea solicitând reducerea acestora arătând că onorariul minim care putea fi perceput de către executor era de 40.166,1 lei plus TVA, iar onorariul maxim care putea fi fixat este de 355.959,2 lei.
Potrivit pct. 4.d.2 din Anexa nr. 1 la Ordinul MJ nr. 2550/C/2006, pentru creanțele în valoare de peste 400.000 lei, onorariul minim este de 5.500 lei plus un procent de până la 0,5% din suma care depășește 400.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. În cazul în care, la calculul onorariului maxim se folosește un procent de până la 0,5 % inclusiv, pentru calculul onorariului minim datorat se aplică același procent care a fost folosit și pentru calculul onorariului maxim”. În ceea ce privește onorariul maxim care poate fi perceput, potrivit pct.4 lit.d din aceiași anexă „pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 de lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite”.
În cauză, astfel după cum reiese din modul de calcul prezentat în încheierea din data de 03.11.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit raportat la onorariile maxime reglementate de Ordinul MJ nr.210/2550/C/2006.
Conform art. 55 alin. 3 din Ordinul MJ nr. 210/2001, la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Este adevărat că în cadrul dosarului de executare silită s-au întreprins numeroase demersuri pentru executarea silită a creanței executate silit (s-au emis somații, adrese de înștiințare a debitorului, adrese de înființare popriri, s-au întreprins demersuri pentru identificarea bunurilor mobile și imobile urmăribile ale debitorului executat silit, etc), însă în cauză nu se poate face abstracție de faptul că este necesar a se păstra o proporție între complexitatea muncii efectuate de către executorul judecătoresc și cuantumul onorariului perceput, acesta fiind și rațiunea pentru care onorariile prevăzute de Ordinul MJ nr.210/2550/C/2006 nu sunt stabilite în procente fixe.
În cauză, nu se relevă elemente din care să reiasă că executarea silită efectuată ar avea anumite particularități care să-i imprime un grad de dificultate ridicat față de o executare silită obișnuită, necesitatea efectuării unor demersuri la mai mulți terți popriți și a identificării a cât mai multe bunuri ale debitoarei fiind generată de cuantumul foarte mare al creanței urmărite, cuantum care oricum generează un onorariu ridicat al executorului judecătoresc deoarece acesta se stabilește procentual, raportat la această creanță.
Prin urmare, instanța apreciază că stabilirea unui procent maxim, de 1% din valoarea unei creanțe de 35.066.119,79 lei este un procent care împovărează în mod nejustificat debitorul executat silit, în raport de actele de executare efectuate și de complexitatea acestora, fapt pentru care se va reduce onorariul executorului judecătoresc la suma indicată de către contestatoare în cererea de chemare în judecată, avându-se în vedere un procent de 0,1% ca fiind un procent rezonabil în condițiile date, la care se va adăuga TVA-ul aferent.
Pentru aceste motive, în baza art.720 Cod de procedură civilă, se va admite contestația la executare formulată și pe cale de consecință se vor reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 03.11.2015 întocmită în dosarul execuțional nr. 202/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc C. I., de la suma de 441.391,64 lei la suma de 40.166,12 lei + TVA și în consecință se va anula executarea silită din acest dosar în ceea ce privește diferența de onorar stabilită în plus. Ca urmare a soluționării contestației la executare se va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
În baza art.453 și art.717 alin.2 Cod de procedură civilă intimata va fi obligată să plătească Biroului Executorului Judecătoresc C. I. suma de 492 lei reprezentând costuri copiere dosar execuțional (f.51). Nu se va avea în vedere suma de 140,4 lei solicitată cu același titlu de către executorul judecătoresc deoarece cererea executorului și actele anexate au fost depuse la dosar în data de 26.01.2016, după rămânerea cauzei în pronunțare.
Față de prevederile art.45 lit.f din OUG nr.80/2013 intimata nu va putea fi obligată la plata taxei judiciare de timbru, aceasta nefiind în sarcina sa deoarece se restituie în cazul admiterii contestației la executare la cererea contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în A., ., FN, jud. A., având CUI RO_ și J_ în contradictoriu cu intimata S. C. Marfă SA, cu sediul în București, ..38, sector 1, J_, CUI RO11054537, cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 38A, jud. T. și, în consecință:
Reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 03.11.2015 întocmită în dosarul execuțional nr. 202/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc C. I., de la suma de 441.391,64 lei la suma de 40.166,12 lei + TVA și în consecință anulează executarea silită din acest dosar în ceea ce privește diferența de onorar stabilită în plus.
Obligă intimata să plătească Biroului Executorului Judecătoresc C. I. suma de 492 lei reprezentând costuri copiere dosar execuțional.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 28.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/29.02.2016
5 ex. din care 3 ex. se .> - contestatoarea ., cu sediul în A., ., FN, jud. A.,
- intimata S. C. Marfă SA, cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 38A, jud. T.
1 ex. se comunică după rămânerea definitivă cu B. C. I.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 615/2016.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
