Obligaţie de a face. Sentința nr. 4288/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4288/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 4288/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4288
Ședința publică din: 07.05.2012
Președinte: C. F. M.
Grefier: T. Neșin
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul L. S., în contradictoriu cu pârâtul P. O. T., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtului avocat C. E. din Baroul A., lipsă fiind părțile persoane fizice, reprezentantul reclamantei și reprezentantul pârâtei M. A. prin P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte probe de administrat, instanța declară terminata faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul pârâtului solicita respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă formulată la această instanță la data de 15.04.2012, reclamantul L. S. a chemat în judecată pe pârâtul P. O. T., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul a demoșa- desființa noua șarpantă din lemn edificată într-o apă la imobilul situat în A., .. 29, ., în caz contrar de refuz a acestuia să fie autorizat reclamantul a aduce la îndeplinire o atare manoperă pe cheltuiala acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în fapt imobilul situat în A. .. 29, compus din 3 apartamente face parte din lista monumentelor istorice 2004 județul A. aprobată prin Ordinul nr. 2314/2004 al ministrului culturii și cultelor poziția 148 cod LMI 2004 AR II a B-_ și deși imobilul prezenta un regim legal special pârâtul cu de la sine putere a demontat acoperișul din zona apartamentului nr. 3, a construit o nouă șarpantă din lemn având și învelitoare din țiglă într-o apă pe care față de vechea structură a înălțat-o cu aproximativ 80 centimetri modificându-i forma cauzându-i reclamantului prejudicii deoarece toate precipitațiile se scurg direct pe terenul proprietate personală.
Se mai susține că pârâtul a ridicat astfel acoperișul încât pe o porțiune l-a suprapus peste acoperișurile celorlalte apartamente iar pârâtul a fost deja sancționat pecuniar pentru lucrări fără autorizație de către Primaria Municipiului A..
In drept se invocă art. 112 cod procedura civilă, art. 480, art. 1075, art. 1076, art. 1077, art._ Cod civil, Legea 51/1991, art. 1 din Primul Protocol adițional la convenția europeană a drepturilor omului.
În probațiune a depus la dosar certificat de moștenitor nr. 85/2010, adresa nr._/P/2010 emisă de Primaria Municipiului A. și a solicitat efectuarea unei expertize tehnico judiciare.
P. întâmpinare pârâtul solicită respingerea cererii cu cheltuieli de judecată cu motivarea că reclamantul nu poate solicita obligarea la demolarea acoperișului de la apartamentul său nefiind întruit să urce în podul pârâtului și să-i demoleze acoperișul ci această atribuție o au alte autorități ale statului, fapt pentru care invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea acțiunii.
Privitor la acoperiș pârâtul susține că acoperișul casei sale era foarte degradat pentru a putea locui în condiții normale împreună cu soția și copilul minor, a reparat acoperișul schimbând doar lemnul degradat și țigla nu a modificat în nici un fel forma acoperișului care a rămas tot într- o apă însă reclamantul a fost cel care a refuzat să-i semneze declarația în vederea obținerii autorizației de construire și în urma reparațiilor apa din precipitații se scurge mereu ca înainte.
In drept pârâtul invocă prev. de art. 115 Cod procedura civilă.
Din probele administrate în cauza și pronunțându-se pe excepție conform art. 137 alin 1 Cod procedura civilă, instanța reține în fapt următoarele .
Reclamantul L. S. este proprietarul imobilului situat în A. .. 29,. deținând din suprafata totală de teren de 576 mp suprafata de 408 mp proprietatea personală aferentă apartamentului nr. 1 si suoprafata de 72 mp proprietatea personală aferentă apartamentului nr. 2 conform Certificatului de moștenitor nr. 85/2010 emis de BNP C. A. G., iar pârâtul P. O. T. este proprietarul apartamentului nr. 3 deținând din terenul în suprafață de 576 mp suprafata de 68 mp conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 502/2008 de BNP S. N., situat în A. .. 29, jud. A., iar acest imobil nu este înscris în lista Monumentelor Istorice conform Anexei la Ordinul nr. 2314/2004 al ministrului culturii și cultelor privind aprobarea listei Monumentelor Istorice conform Adresei nr. 27/17.01.2011 emis de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național Directia Pentru Agricultură și Patrimoniu Național al Judetului A..
La apartamentul nr. 3 al imobilului mai sus amintit pârâtul a efectuat lucrări de construire a șarpantei existente initial iar față de obietul cererii vizând demolarea / desființarea noii sarpante din lemn de către pârât, iar în caz de refuz a acestuia autorizeazarea reclamantului de a duce personal la îndeplinire o atare manoperă pe cheltuieala exclusivă a pârâtului – se apreciază că reclamantul are calitatea procesuală activă în raport cu prev. art. 580 ind. 2 cod procedura civilă prevederi care vizează posibilitatea reclamantului de a fi autorizat să îndeplinească obligatia de a face cuprinsă într- un titlu executoriu.
Din concluziile raportului de expertiză tehnico judiciară efectuat de expertul tehnic ing. I. C. rezultă că prin modificarea formei și structurii acoperișului la apartamentul nr. 3 nu s-a schimbat modalitatea în care precipitațiile provenite din ploi se scurg de pe acoperiș și sunt preluate de jgheaburi și dirijate prin intermediul burlanelor pentru a fi deversate, iar șarpanta acoperișului nr. 3 proprietatea pârâtului având structura de rezistență proprie nu afectează acoperișul și jgheabul apartamentului nr. 2 proprie reclamantului.
Astfel nu a rezultat din probatoriu existenta vreunui prejudiciu invocat de reclamant nu a rezultat împrejurarea conform căruia precipitațiile se scurg direct pe terenul proprietatea reclamantului, câtă vreme terenul se află în indiviziune forțată, iar fapta construirii fără autorizație poate constitui o încălcare a prevederilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de constructie republicată cu modificările și completările ulterioare, ceea ce nu constituie obiectul prezentei cauze.
In temeiul art. 274 Cod procedura civilă obliga reclamantul la plata sumei de 300 lei către pârât cheltuieli de judecată. Reprezentând onorar de avocat.
In temeiul art. 170 cod procedura civilă va obliga reclamantul la plata sumei de 1200 lei către expertul tehnic ing. I. C. reprezentând diferență onorar expert reprezentând direfentă onorar expert de plata din totalul de 1500 lei onorar definitiv aprobat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. S. domiciliat în A. .. 29, ., cu domiciliul procesual ales în A. . ., în contradictoriu cu pârâtul P. O. T. domiciliat în A. .. 29, . având ca obiect obligarea pârâtului la demolarea / desființarea noii șarpante din lemn edificate într- o apă la imobilul din A. .. 29, jud. A., jud. A., iar în caz de refuz a acestuia să fie autorizat reclamantul să aducă la îndeplinire o atare manoperă pe cheltuiala exclusivă a pârâtului.
Obligă reclamantul la plata sumei de 300 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1200 lei către expertul tehnic judiciar I. C. reprezentând diferență onorar expert aferent raportului de expertiză tehnico judiciară înregistrat la Biroul Local de Expertiza A. sub nr.105/10.02.2012.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publica din: 07.05.2012.
Președinte Grefier
C. F. M. T. Neșin
Red. CFM/NT/06.06.2012/5 ex
Se . /07.06.2012
- L. S. cu domiciliul procesual ales în A. . .
- P. O. T. domiciliat în A. .. 29, .
- M. A. reprezentat prin P., A. .
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 1207/2015.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 18/2012. Judecătoria... → |
|---|
