Obligaţie de a face. Sentința nr. 3009/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3009/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 3009/2016
ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3009
Ședința publică din 30 mai 2016
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta S.C. T. I. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S.C. D. I. SRL și Instituția P. A. – S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Lanevschi I. D. din Baroul A., lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă că este competentă în judecarea prezentei cauze.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituției P. A..
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției.
Față de dispozițiile art. 36 din Codul de procedură civilă, instanța admite excepția lipsei procesuale pasive a Instituției P. A. având în vedere inexistența unui raport juridic între reclamantă și pârâtă.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că nu mai susține proba testimonială solicitată prin acțiune. Arată că nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la îndeplinirea formalităților de radiere a autovehiculului, în caz contrar pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de consimțământ la efectuarea formalităților de radiere a autovehiculului de pe numele reclamantei. Cu cheltuieli de judecată și depune în acest sens facturi și contract prestări servicii. Arată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de transcriere iar neexecutarea acestei obligații a adus prejudiciu reclamantei, aceasta fiind sancționată contravențional de către CNADNR.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /18.03.2016, reclamanta S.C. T. I. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S.C. D. I. SRL și Instituția P. A. – S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
a) să oblige pârâta ..R.L. la întocmirea formalităților de radiere de pe numele reclamantei a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, marca Scania, număr de identificare YSZR4X_, ._, iar în caz de refuz pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de consimțământ la efectuarea formalităților de radiere a autovehiculului de pe numele reclamantei;
b) să se dispună ca S.P.C.R.P.C.I.V. A., după rămânerea definitivă a hotărârii, să procedeze la radierea de pe numele reclamantei, a autovehiculului cu datele de identificare arătat la litera a din petit, fără a fi necesară prezentarea înscrisurilor necesare radierii și fără a fi necesară îndeplinirea altor formalități;
c) obligarea pârâtei ..R.L. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că din factura fiscală nr._ din data de 20.08.2015, rezultă că aceasta a vândut autoutilitara marca Scania având numărul de identificare YSZR4X_ către .. Pârâta a achitat prețul de cumpărare, în data de 20.08.2015.
Ca urmare a vânzării, autovehiculul a fost radiat din evidențele fiscale de pe numele reclamantei în data de 24.08.2015. Acest fapt este dovedit atât de declarația fiscală cât și de adeverința nr._/11.03.2016 emisă de Direcția Venituri – S. Impunere Persoane Juridice, prin care se adeverește faptul că reclamanta a înstrăinat autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ către ..
Prin urmare, formalitățile de radiere a reclamantei din evidențele fiscale au fost realizate, însă formalitățile de transcriere a autovehiculului pe numele noului proprietar și implicit de radiere a acestuia de pe numele reclamantei nu a fost realizat, deși a solicitat în repetate rânduri pârâtei să efectueze aceste formalități.
Nerealizarea acestor formalități a cauzat prejudicii reclamantei constând în aplicarea unei sancțiuni contravenționale de către CNADNR ca urmare a faptului că noul proprietar a circulat pe drumurile publice, fără a deține rovinietă valabilă.
Mai arată reclamanta că întrucât transcrierea se efectuează numai la cererea noului proprietar și aceasta este condiționată de prezentarea unor documente originale ale autoturismului, care în prezent nu se mai află în posesia acesteia, iar pârâta refuză să o solicite, apreciază că este îndreptățită să solicite radierea autovehiculului din circulație, în condițiile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/13.11.2006.
În concluzie, pentru motivele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 14, 1270, 1516, 1528 din Codul civil și dispozițiile indicate în cuprinsul acțiunii. În probațiune a depus înscrisuri: adeverință nr._/11.03.2016, chitanță, adresă către S. Înmatriculări, factură fiscală, declarație fiscală-decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport în cazul contribuabililor persoane juridice pe anul 2015, certificat de înmatriculare, carte de identitate a vehiculului, extras ORC nr._/14.03.2016, extras ORC nr._/10.03.2016.
Pârâții nu au formulat apărări față de acțiune.
La termenul de judecată din data de 30.05.2016, instanța a invocat și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția P. A..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor reclamantei, instanța reține următoarele:
Reclamanta a vândut pârâtei autovehiculul marca Scania cu număr de înmatriculare număr identificare YSZR4X_, număr de înmatriculare_ prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, cumpărătorul achitând prețul și primind autoturismul și documentele acestuia.
Pârâta nu a efectuat formalitățile de transcriere, astfel că, în evidențele organelor de poliție, reclamanta figurează în continuare ca proprietar al autoturismului, deși autovehiculul nu se mai află în proprietatea sa, dreptul de proprietate transmițându-se la pârâtă în momentul perfectării vânzării-cumpărării, potrivit art. 1295 alin. 1 Cod civil.
În conformitate cu art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. De asemenea, potrivit art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute de art. 24 alin. 1-4.
În speță, reclamanta, liberă de orice culpă, nu-și poate îndeplini obligația de radiere a autoturismului deoarece a predat pârâtei certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu număr de înmatriculare, iar prezentarea acestora este obligatorie pentru radiere, potrivit art. 25 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006.
Ca urmare, în baza textelor legale mai sus menționate, instanța va admite acțiunea, în sensul că va obliga pârâta să efectueze formalitățile necesare în vederea radierii din circulație a autoturismului antemenționat, în caz contrar radierea urmând a se face în baza prezentei hotărâri, fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art.451 alin.2 noul Cod proc. civilă, este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor si complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de valorificare a pretențiilor.
În temeiul art.453 Cod pr.civ, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale( onorariu avocat), proporțional cu complexitatea cauzei și activitatea efectiv prestată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția P. A. – cu sediul în A., ., jud. A. și respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Admite acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta S.C. T. I. C. S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în A., .-149, jud. A. și cu sediul procesual ales în A., ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. D. I. S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în .. 81A, camera 2, jud. G. și în consecință:
Obligă pârâta să efectueze formalitățile necesare în vederea radierii din circulație, de pe numele reclamantei a autovehiculului marca Scania, număr identificare YSZR4X_, număr de înmatriculare_, în caz contrar radierea acestuia urmând a se face în baza prezentei hotărâri.
Obligă pârâta la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 30.05.2016.
Președinte, Grefier ,
R. A. C. P. B.
R./PB/09.06.2016
5 ex. din care 3 ex. se .> S.C. T. I. C. S.R.L. - A., ., .
S.C. D. I. S.R.L. - .. Slobozia C., nr. 81A, camera 2, jud. G.
Instituția P. A. - A., ., jud. A.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2990/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
