Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 770/2016. Judecătoria ARAD

Judecătoria ARAD - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 770/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 770/2016

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator 3.208

SECȚIA CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI

DOSAR NR. 16._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 770

Ședința publică din 09.02.2016

Președinte: G. C.

Grefier: B. D.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâtul B. C. G. pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea civilă este legal timbrată cu 5.000 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată depuse la dosar concluzii scrise din partea pârâtului și chitanța prin care reclamanta a achitat onorariul avocațial.

Văzând că părțile și-au formulat concluziile în ședința publică din data de 26.01.2016, acestea au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cauzei.

JUDECATA

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 23.09.2014 reclamanta B. F. a chemat în judecată pârâtul B. C. G. solicitând: să se constate că părțile au dobândit, în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție egală din partea părților, câte 50% fiecare, următoarele bunuri: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, în valoare de 139.543 lei (35.000 Euro); autoturismul marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 17.600 lei (4.000 Euro); autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 15.400 lei (3.500 Euro); autobasculanta marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 13.200 lei (3.000 Euro); mobilă de sufragerie, în valoare de 2.500 lei; canapea colțar, în valoare de 1.000 lei; cuptor cu microunde, în valoare de 100 lei; set de tacâmuri, în valoare de 200 lei; combină frigorifică marca Beko, în valoare de 1.400 lei și să se dispună sistarea comunității de bunuri a foștilor soți prin efectuarea a două loturi și atribuirea acestora, în natură, către părți, cu stabilirea sultei și cu acordarea unui termen de 6 luni pentru achitarea sultei și să se dispună înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului, în favoarea reclamantei, pentru garantarea plății sultei și îndrumarea Biroului CF din cadrul OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în CF nr._-C1-U18 A..

În motivarea acțiunii civile, reclamanta a arătat că părțile au fost căsătorite și, în timpul căsătoriei, au dobândit bunurile indicate mai sus.

Căsătoria părților a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 8.286 din data de 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 7._ . Prin aceeași sentință civilă s-a dispus păstrarea de către reclamantă a numelui dobândit prin încheierea căsătoriei, exercitarea autorității părintești de către ambele părți pentru copilul B. C. F., născut în data de 08.10.1996 în municipiul A., a fost stabilită locuința copilului la domiciliul reclamantei iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului până la majoratul acestuia.

Părțile au încercat să lichideze comunitatea matrimonială de bunuri pe cale amiabilă, respectiv pe calea medierii, dar nu au reușit acest lucru.

Solicită sistarea comunității de bunuri prin efectuarea a două loturi și atribuirea acestora, în natură, către părți.

Lotul nr. 1 ar urma să cuprindă următoarele bunuri: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, în valoare de 139.543 lei (35.000 Euro); autoturismul marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 17.600 lei (4.000 Euro) și autobasculanta marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 13.200 lei (3.000 Euro).

Lotul nr. 2 ar urma să cuprindă următoarele bunuri: autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 15.400 lei (3.500 Euro); mobilă de sufragerie, în valoare de 2.500 lei; canapea colțar, în valoare de 1.000 lei; cuptor cu microunde, în valoare de 100 lei; set de tacâmuri, în valoare de 200 lei; combină frigorifică marca Beko, în valoare de 1.400 lei.

Solicită atribuirea Lotului nr. 1, în natură, către pârât și atribuirea Lotului nr. 2, în natură către reclamantă.

Solicită obligarea pârâtului la plata unei sulte către reclamantă, având în vedere diferențele valorice dintre cele două loturi.

În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea civilă formulată pe dispozițiile art. 4 alin. 2 și art. 16 alin. 2 din Constituția României, art. 258 alin. 1, art. 355 alin. 1, art. 357 alin. 1 și 2, art. 358 alin. 1 teza II și alin. 3 cod civil și art. 30 alin. 1, art. 32, art. 33, art. 36, art. 56 alin. 1, art. 57 alin. 1, art. 69 alin. 1, art. 80 alin. 1, art. 94 pct. 1 litera a, art. 107 alin. 1, art. 148 alin. 1 și 2, art. 149 alin. 1. art. 150, art. 192, art. 194, art. 195, art. 223 alin. 3, art. 411 alin. 1 pct. 2 teza II și art. 453 Cod procedură civilă.

În cadrul procedurii de regularizare a cererii, în data de 30.12.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare.

Deși înscrisul poartă denumirea de „Întâmpinare și acțiune reconvențională”, instanța a calificat acest înscris ca fiind doar o întâmpinare având în vedere faptul că pârâtul nu a formulat pretenții proprii prin acest înscris, mărginindu-se la a contesta cotele de contribuție indicate de reclamantă.

În cuprinsul întâmpinării pârâtul a arătat că nu se opune admiterii în parte a acțiunii civile formulate de reclamantă, respectiv este de acord cu partajarea imobilului, cu atribuirea acestuia, în natură, către pârât. Arată însă că imobilul nu are valoarea indicată de reclamantă, respectiv 35.000 Euro ci are valoarea de 23.000 Euro. Solicită un termen de 1 an și 6 luni în vederea achitării sultei.

Este de acord cu atribuirea, în natură, a autoturismului marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_ și a autobasculantei marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_, către pârât, fără obligarea sa la plata unei sulte, având în vedere că acestea au calitatea de bunuri proprii ale pârâtului. Este de acord cu atribuirea autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, către reclamantă, însă cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârât, având în vedere că acest autoturism are calitatea de bun propriu al pârâtului.

În ce privește celelalte bunurile mobile, pârâtul nu este de acord cu modalitatea de lotizare propusă de reclamantă.

Solicită efectuarea a două loturi, cu compoziție diferită față de cea arătată de reclamantă. Prin urmare:

- Lotul nr. 1 ar urma să fie compus din: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, mobilă de sufragerie și cuptor cu microunde.

- Lotul nr. 2 ar urma să fie compus din: autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, frigider Beko, set de tacâmuri și colțar.

Solicită să se constate că cele 3 autovehicule au calitatea de bunuri proprii ale pârâtului. Pârâtul contestă valorile indicate de reclamantă pentru autoturismului marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_ și a autobasculantei marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_ .

În motivare, pârâtul arată că părțile au fost căsătorite și din căsătorie a rezultat copilul B. C. F., născut în data de 08.10.1996 în municipiul A., în prezent major. Căsătoria părților a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 8.286 din data de 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 7._ .

Pârâtul arată că în timpul căsătoriei părțile au dobândit bunurile comune indicate de reclamantă în acțiunea civilă introductivă de instanță. Cu excepția celor trei autovehicule care au calitatea de bunuri proprii ale pârâtului. Pârâtul arată că nu contestă cotele de contribuție indicate de reclamantă. Este de acord cu stabilirea unor cote egale, de 50% fiecare, deși pârâtul a realizat venituri constant mai mari decât reclamanta în timpul căsătoriei.

Având în vedere că realizează venituri reduse, solicită fixarea unui termen de 1 an și 6 luni pentru achitarea sultei de către pârât către reclamantă.

Arată că bunurile proprii ale pârâtului au fost dobândite astfel:

1. Autospeciala - autobasculantă marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_ a fost obținut de pârât ca urmare a vânzării acțiunilor deținute la S.C. Volanul SA A., Acțiunile au fost achiziționate de pârât anterior încheierii căsătoriei;

2. Autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, a fost achiziționat în anul 2009 și achitat cu bani primiți de pârât de la mama lui.

3. Autoturismul marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, a fost achiziționat în anul 2009 și achitat cu bani primiți de pârât de la mama lui.

În anul 2001, pârâtul s-a retras din acționariatul S.C. Volanul SA prin vânzarea acțiunilor deținute de acesta anterior încheierii căsătoriei. Ca urmare a retragerii pârâtul a primit o sumă de bani și autospeciala – basculantă R..

În ce privește autoturismele dobândite în anul 2009, acestea au fost cumpărate cu bani primiți de pârât de la mama lui. Suma de bai primită a fost în jur de 60.000 lei. O parte din acești bani au fost folosiți pentru cumpărarea autoturismelor iar diferența a fost folosită pentru achitarea datoriilor reclamantei către Banca Transilvania SA și Casa de ajutor reciproc al Oficiului poștal unde reclamanta era angajată.

În drept, pârâtul a întemeiat întâmpinarea formulată pe dispozițiile art. 205 și următoarele și 209 Cod procedură civilă și art. 357 și următoarele Cod civil.

În cadrul procedurii de regularizare, reclamanta, în data de 21.01.2015 a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a arătat că nu este de acord cu valoarea indicată de pârât pentru imobil și nu este de acord cu stabilirea unui termen de 1 an și 6 luni pentru achitarea sultei de către pârât.

Arată că cele trei autovehicule au calitatea de bunuri comune ale părților având în vedere că au fost dobândite în timpul căsătoriei.

Solicită ca instanța să sisteze comunitatea de bunuri a părților prin efectuarea a două loturi, în modalitatea propusă de reclamantă și atribuirea acestora, în natură, către părți.

Arată că pârâtul nu contestă cotele de contribuție indicate de reclamantă.

Arată că părinții pârâtului nu îl puteau ajuta cu bani pe pârât în timpul căsătoriei, având în vedere că la data încheierii căsătoriei, tatăl pârâtului era decedat iar mama pârâtului beneficiază de o simplă pensie de aproximativ 500 lei. Chiar din contră, părțile au fost cele care, în timpul căsătoriei, au ajutat-o pe mama pârâtului cu sume de bani pentru a asigura acesteia cele necesare traiului, cu prestarea directă a unor activități gospodărești, precum și indirect, prin plata persoanelor care au prestat asemenea servicii. Arată că, cu privire la aceste aspecte sarcina probei revine pârâtului, având în vedere faptul că legea, prezumă că bunurile dobândite în timpul căsătoriei au calitatea de bunuri comune.

Reclamanta arată că pârâtul nu a indicat contravaloarea acțiunilor pe care pretinde că a primit-o de la S.C. Volanul SA. Susține că majoritatea acțiunilor au fost cumpărate în perioada 1995 – 2001, prin rețineri lunare din salariul pârâtului. Astfel că, în respectiva perioadă, veniturile pârâtului au fost diminuate până la 20-30 lei lunar. Însuși pârâtul arată că a primit suma de bani respectivă în cursul anului 2001, deci în timpul căsătoriei părților. Astfel că suma de bani primită de pârât are calitatea de bun comun al părților.

Arată că ambele autoturisme marca VW au fost cumpărate în anul 2009 din banii comuni ai părților, reclamanta fiind cea care a achitat contravaloarea acestora din sumele de bani primite cu titlu de împrumut din partea CAR și în baza a două contracte de credit încheiate cu banca Transilvania SA.

Reclamanta susține că banii primiți de pârât cu titlu de contravaloare a acțiunilor deținute la S.C. Volanul SA au fost folosiți de acesta la înființarea unui SRL al cărui administrator a devenit.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv, adeverință eliberată de S.C. Takata România SRL, Sentința civilă nr. 8.286 din data de 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 7._, extras CF, Adeverință încasare impozite și taxe, certificat de atestare fiscală, răspuns primit de reclamantă din partea SPCRPCÎ A., CIV - autospeciala - autobasculantă marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_, CIV - autoturism marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, CIV - autoturism marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, adeverință eliberată de Asociația de proprietari – municipiul A., .. 50, ., județul A., certificat de căsătorie, Contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4496 din data de 10.06.1996 de BNP M. I., încheiat între domnul L. A., în calitate de vânzător și părți, în calitate de cumpărători, Încheiere de CF nr. 7.438/1996, Adeverință eliberată de CAR Poșta A. – IFN, copia carnetului de muncă al reclamantei, Contract de împrumut nr. 63 din data de 02.03.2009 încheiat între CAR Poșta A. – IFN și reclamantă, Contract de credit nr. 02/3720 din data de 12.03.2009 încheiat între Banca Transilvania SA și reclamantă, Contract de Creditcard Mastercard Forte nr. 02/3158 din data de 24.03.2009, Adeverință eliberată de S.C. Volanul SA, răspuns primit de reclamantă din partea CEC Bank SA, extras de cont, Facturi fiscale, chitanțe, Contract de împrumut nr. 181 din data de 20.06.2011 încheiat între CAR Poșta A. – IFN și reclamantă, grafic de rambursare, fișă individuală, extrase de cont, Raport de expertiză tehnică auto întocmită de domnul expert Ing. L. D. și răspunsul domnului expert la obiecțiunile formulate de părți, Certificat de înmatriculare autospeciala - autobasculantă marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_, Raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de doamna expert Ing. K. M. și răspunsul doamnei expert la obiecțiunile formulate de părți, Factură fiscală referitoare la autospecială, traducerea din limba germană în limba română a Facturii nr. D-_ referitoare la autoturismul marca Volkswagen Passat, Sentința civilă nr. 1.999 din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4._ și declarația martorului P. C. I., instanța a reținut următoarele:

I. Situația de fapt și de drept a părților la data înregistrării acțiunii civile introductive de instanță:

Reclamanta B. F. și pârâtul B. C. G. au fost căsătoriți, căsătoria fiind încheiată în data de 21.10.1995 în fața delegatului de stare civilă din cadrul Primăriei municipiului A. și trecută în Registrul stării civile la nr. 1.103 din aceeași dată.

Prin Sentința civilă nr. 8.286 din data de 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 7._ a fost desfăcută căsătoria părților, s-a dispus păstrarea de către reclamantă a numelui dobândit prin încheierea căsătoriei, acela de B., exercitarea autorității părintești de către ambii părinți pentru copilul B. C. F., născut în data de 08.10.1996 în municipiul A., în prezent major, a fost stabilită locuința copilului la domiciliul reclamantei și pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului în cuantum de ¼ din veniturile nete realizate.

În data de 27.03.2015 reclamanta a înregistrat la Judecătoria A. o cerere de ordonanță președințială formulată în contradictoriu cu pârâtul prin care a solicitat ca instanța să dispună obligarea pârâtului la a preda reclamantei autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare precum și cheile autoturismului, fără somație și fără trecerea unui termen.

Prin Sentința civilă nr. 1.999 din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4._ instanța a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și, în consecință, a dispus ca pârâtul să predea de îndată reclamantei, în mod provizoriu, până la soluționarea în fond a prezentului dosar, autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare precum și cheile autoturismului.

II. Cu privire la bunurile ce fac parte din masa partajabilă și valoarea acestor bunuri:

Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate, a arătat că din masa bunurilor de împărțit fac parte următoarele bunuri: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V; autoturismul marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_ ; autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_ ; autospeciala - autobasculanta marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_ ; mobilă de sufragerie; canapea colțar; cuptor cu microunde; set de tacâmuri; combină frigorifică marca Beko.

Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că din masa partajabilă fac parte următoarele bunuri: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V; mobilă de sufragerie; canapea colțar; cuptor cu microunde; set de tacâmuri; combină frigorifică marca Beko.

Pârâtul a contestat apartenența la masa partajabilă a următoarelor bunuri: autoturismul marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_ ; autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_ ; autospeciala - autobasculanta marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_ . Pârâtul a arătat că aceste bunuri au calitatea de bunuri proprii ale pârâtului.

1. Cu privire la bunurile ce nu au fost contestate ca făcând parte din masa partajabilă:

Din cele arătate mai sus, instanța constată că ambele părți sunt de acord cu includerea în masa partajabilă a următoarelor bunuri: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V; mobilă de sufragerie; canapea colțar; cuptor cu microunde; set de tacâmuri; combină frigorifică marca Beko.

a. În ce privește bunurile denumite: mobilă de sufragerie; canapea colțar; cuptor cu microunde; set de tacâmuri; combină frigorifică marca Beko:

Reclamanta a arătat că valorile bunurilor mobile indicate mai sus sunt: mobilă de sufragerie, în valoare de 2.500 lei; canapea colțar, în valoare de 1.000 lei; cuptor cu microunde, în valoare de 100 lei; set de tacâmuri, în valoare de 200 lei; combină frigorifică marca Beko, în valoare de 1.400 lei.

Pârâtul nu a contestat valorile indicate de reclamantă pentru bunurile mobile.

Prin urmare, instanța, în baza art. 984 Cod procedură civilă va constata că din masa partajabilă fac parte următoarele bunuri mobile având următoarele valori: mobilă de sufragerie, în valoare de 2.500 lei; canapea colțar, în valoare de 1.000 lei; cuptor cu microunde, în valoare de 100 lei; set de tacâmuri, în valoare de 200 lei; combină frigorifică marca Beko, în valoare de 1.400 lei.

b. În ce privește bunul - imobil situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V:

Acest bun imobil a fost dobândit de părți prin Contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4496 din data de 10.06.1996 de BNP M. I., încheiat între domnul L. A., în calitate de vânzător și părți, în calitate de cumpărători. Dreptul de proprietate al părților a fost înscris în CF prin Încheiere de CF nr. 7.438/1996.

În ce privește imobilul, reclamanta, prin acțiunea civilă introductivă de instanță, a arătat că valoarea acestuia este de 139.543 lei (35.000 Euro). Pârâtul a contestat valoarea indicată de reclamantă.

Pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului, a fost efectuat în cauză Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de doamna expert K. M.. Din raportul de expertiză și din răspunsul doamnei expert la obiecțiunile formulate de părți a rezultat faptul că valoarea imobilului este de 143.100 lei.

Prin urmare, instanța, în baza art. 984 Cod procedură civilă va constata că din masa partajabilă face parte bunul - imobil situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, în valoare de 143.100 lei.

2. Cu privire la bunurile contestate de părți ca făcând parte din masa partajabilă:

În ce privește autospeciala, pârâtul a arătat că acest bun are calitatea de bun propriu al pârâtului având în vedere că a fost primită de reclamant din partea S.C. Volanul SA ca urmare a vânzării acțiunilor deținute la această societate comercială. Acțiunile au fost achiziționate de pârât anterior încheierii căsătoriei.

În ce privește cele două autoturisme marca Volkswagen, pârâtul a arătat că acestea au calitatea de bunuri proprii ale pârâtului ca urmare a faptului că au fost cumpărate în timpul căsătoriei, cu bani primiți de pârât din partea mamei sale.

a. În ce privește bunul denumit: autospeciala - autobasculanta marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_ :

Reclamanta a arătat că acest bun face parte din masa partajabilă având în vedere că a fost dobândit în timpul căsătoriei părților.

Pârâtul a arătat că acest bun are calitatea de bun propriu al pârâtului având în vedere că a fost primit de reclamant din partea S.C. Volanul SA ca urmare a vânzării acțiunilor deținute la această societate comercială. Acțiunile au fost achiziționate de pârât anterior încheierii căsătoriei.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a arătat că pârâtul nu a indicat contravaloarea acțiunilor pe care pretinde că a primit-o de la S.C. Volanul SA. Susține că majoritatea acțiunilor au fost cumpărate în perioada 1995 – 2001, prin rețineri lunare din salariul pârâtului. Astfel că, în respectiva perioadă, veniturile pârâtului au fost diminuate până la 20-30 lei lunar. Însuși pârâtul arată că a primit suma de bani respectivă în cursul anului 2001, deci în timpul căsătoriei părților. Astfel că suma de bani primită de pârât are calitatea de bun comun al părților. Reclamanta susține că banii primiți de pârât cu titlu de contravaloare a acțiunilor deținute la S.C. Volanul SA au fost folosiți de acesta la înființarea unui SRL al cărui administrator a devenit.

Din răspunsul primit de reclamantă din partea SPCRPCÎ A. a rezultat faptul că autovehiculul a fost înmatriculat pe numele pârâtului în data de 08.03.2001, în timpul căsătoriei părților. Din cartea de identitate a vehiculului rezultă că acesta a fost înmatriculat pe numele pârâtului în data de 28.03.2001.

Din Adeverința eliberată de S.C. Volanul SA a rezultat faptul că pârâtul B. C. G. a fost angajatul acestei societăți în perioada 13.03.1990 – 15.05.2001, în calitate de șofer. De asemenea, a rezultat că, odată cu privatizarea societății, în data de 09.02.1994, pârâtul a deținut acțiuni la această societate comercială în valoare de 35.102.817 lei (ROL). Pârâtul a vândut aceste acțiuni și a primit, cu titlu de dare în plată, autospeciala - autobasculantă marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_, pe care a și lucrat. Restul de acțiuni rămase, în valoare de 35.089.820 lei, pârâtul le-a vândut domnului B. L..

Din Factura fiscală nr._ depus la dosar de reclamantă a rezultat faptul că pârâtul a cumpărat autospeciala din litigiu cu suma de 1.900.000 lei.

Instanța constată că există o oarecare neconcordanță între datele cuprinse în adeverința eliberată de S.C. Volanul SA (f. 106) și cele cuprinse în factura fiscală indicată mai sus (f. 290). Astfel din adeverință rezultă că autospeciala i-a fost dată în plată pârâtului pentru acțiunile deținute, în valoare de 12.997 lei iar din factură rezultă că autospeciala a fost evaluată și vândută pârâtului cu prețul de 11.900.000 lei.

Această neconcordanță însă nu are o înrâurire asupra calității autospecialei, de bun comun sau de bun propriu al pârâtului.

Din adeverința eliberată de S.C. Volanul SA rezultă faptul că la data privatizării S.C. Volanul SA, 09.02.1994, pârâtul deținea acțiuni la această societate comercială în valoare de 35.102.817 lei. Având în vedere faptul că data privatizării societății, 09.02.1994, este anterioare datei încheierii căsătoriei, 21.10.1995, rezultă că acțiunile dobândite de pârât la S.C. Volanul SA au avut calitatea de bunuri proprii ale pârâtului. Valoarea acestor acțiuni a fost ulterior înlocuită, în patrimoniul propriu al pârâtului, cu autospeciala și cu suma de bani rezultată din vânzarea restului de acțiuni către cumpărătorul B. L..

În dispozițiile art. 31 Codul Familiei, act normativ în vigoare la data dobândirii autospecialei se arată următoarele:

„Nu sînt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: (...)

f) valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut această valoare.”

În baza art. 31 lit. f Codul familiei raportat la art. 984 Cod procedură civilă, instanța va constata că bunul denumit autospecială - autobasculanta marca R. Diesel – Rabă tip Irak – 16 tone, cu număr de înmatriculare_ are calitatea de bun propriu al pârâtului. Prin urmare acest bun nu va fi inclus în masa partajabilă.

b. Cu privire la bunurile denumite: autoturism marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_ și autoturism marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_:

Reclamanta a solicitat includerea în masa partajabilă a acestor bunuri arătând că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei părților.

Pârâtul a contestat apartenența la masa partajabilă a acestor bunuri, arătând că ele au calitatea de bunuri proprii ale pârâtului, fiind dobândite din bani primiți de pârât din partea mamei sale.

Cu privire la apărarea pârâtului, reclamanta, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat, a arătat că părinții pârâtului nu îl puteau ajuta cu bani pe pârât în timpul căsătoriei, având în vedere că la data încheierii căsătoriei, tatăl pârâtului era decedat iar mama pârâtului beneficiază de o simplă pensie de aproximativ 500 lei. Chiar din contră, părțile au fost cele care, în timpul căsătoriei, au ajutat-o pe mama pârâtului cu sume de bani pentru a asigura acesteia cele necesare traiului, cu prestarea directă a unor activități gospodărești, precum și indirect, prin plata persoanelor care au prestat asemenea servicii. Arată că, cu privire la aceste aspecte sarcina probei revine pârâtului, având în vedere faptul că legea, prezumă că bunurile dobândite în timpul căsătoriei au calitatea de bunuri comune.

Din declarația martorului P. C. I., martor propus de către pârât, a rezultat că acesta cunoaște părțile din anul 1994 – 1995. Din spusele pârâtului și a fratelui acestuia martorul a înțeles că mama pârâtului a ajutat ambii fii cu sume de bani în timpul căsătoriei. Respectiv aceasta a vândut un imobil care a aparținut mamei pârâtului și a împărțit suma de bani obținută între cei doi fii. Martorul nu cunoaște la ce a folosit pârâtul suma de bani primită. Martorul știe că în anul 2009 mama pârâtului a fost despăgubită cu o sumă de bani de Compania de autostrăzi și această sumă a fost de asemenea împărțită între cei doi fii. Prima sumă primită a fost în jur de 1.500 Euro iar a doua în jur de 15.000 Euro. Din câte cunoaște martorul, din această sumă, pârâtul a cumpărat cele două autoturisme. Martorul cunoaște că, din sumele de bani primite de mama pârâtului cu titlu de despăgubire, aceasta a efectuat anumite lucrări la imobilul în care aceasta locuiește.

Pârâtul nu a depus la dosar vreun act de donație autentic din care să rezulte că mama sa i-a donat în timpul căsătoriei, sume de bani.

În dispozițiile art. 339 Codul civil, sub titulatura „Bunurile comune” se arată că:

„Bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.”

Din acest text legal rezultă fără echivoc că autoturismele marca Volkswagen, dobândite de părți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.

În dispozițiile art. 340 Cod civil sub titulatura „Bunurile proprii” se arată că:

“Nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț:

a) bunurile dobândite prin moștenire legală, legat sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut, în mod expres, că ele vor fi comune; (...)”

Codul civil prezumă prin dispozițiile legale reproduse mai sus că bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune și nu bunuri proprii ale acestora. De la această regulă, există o excepție, cea prevăzută în dispozițiile art. 340 Cod civil. În dispozițiile art. 340 se arată care bunuri, deși dobândite în timpul căsătoriei părților, sunt totuși bunuri proprii ale soților. Printre aceste bunuri se află și cele prevăzute în dispozițiile art. 340 lit. a Cod civil, și anume „bunurile dobândite prin moștenire legală, legat sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut, în mod expres, că ele vor fi comune;”.

Pârâtul nu a dobândit banii necesari achitării prețului celor două autoturisme din litigiu prin moștenire, legat sau donație, astfel că nu sunt aplicabile în speța de față dispozițiile art. 340, lit. a Cod civil.

Din cele de mai sus se poate constata că pârâtul, în cursul procesului civil, nu a reușit să răstoarne prezumția comunității de bunuri în ce privește eventualele sume de bani primite de la mama sa și nici nu a reușit să dovedească că aceasta i-a donat, doar pârâtului, suma de bani pe care părțile au folosit-o la achitarea prețului autoturismelor marca VW.

Pentru aceste motive, eventualele sume de bani cu care mama pârâtului a ajutat părțile la cumpărarea autoturismelor marca VW nu va fi considerată de instanța de judecată o contribuție proprie și exclusivă a pârâtului ci o contribuție comună a părților. Prin urmare, instanța nu va reține apărarea pârâtului prin care aceasta a sugerat că sumele de bani cu care mama lui a ajutat părțile la cumpărarea autoturismelor marca VW ar reprezenta o contribuție a sa proprie și exclusivă.

Prin acțiunea civilă formulată, reclamanta a arătat că valoarea autoturismului marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_ este de 15.400 lei (3.500 Euro).

Pârâtul nu a contestat valoarea indicată de reclamantă pentru acest autoturism.

Prin acțiunea civilă formulată, reclamanta a arătat că valoarea autoturismului marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_ este de 17.600 lei (4.000 Euro).

Pârâtul a contestat valoarea indicată de reclamantă. Pârâtul a arătat că, în aprecierea sa, autoturismul are valoarea de 2.000 Euro.

Pentru stabilirea valorii de circulație a autoturismului a fost efectuat în cauză Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de domnul expert Ing. L. D.. Din raportul de expertiză și din răspunsurile date de domnul expert la obiecțiunile formulate de părți a rezultat că valoarea autoturismului este de 12.870 lei.

Văzând cele de mai sus, instanța, în baza art. 984 Cod procedură civilă, va constata că din masa partajabile fac parte următoarele bunuri, având următoarele valori: autoturism marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 12.870 lei și autoturism marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 15.400 lei.

III. Cu privire la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune:

Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate a arătat că părțile au avut cote de contribuție egale la dobândirea imobilului, 50% fiecare.

Pârâtul, prin întâmpinarea formulată, a arătat că este de acord cu cotele de contribuție indicate de reclamantă.

Astfel fiind, instanța, în baza art. 984 Cod procedură civilă va constata că părțile au dobândit bunurile comune în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție egală din partea părților, câte 50% fiecare.

IV. Cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor comune:

a. Modalitatea de partajare propusă de reclamantă:

Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate, a solicitat, ca modalitate de partajare a bunurilor comune, formarea a două loturi și atribuirea acestora, în natură, către părți.

A formulat următoarea propunere de lotizare:

Lotul nr. 1 să cuprindă următoarele bunuri: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V și autoturismul marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_ .

Lotul nr. 2 să cuprindă următoarele bunuri: autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_ ; mobilă de sufragerie; canapea colțar; cuptor cu microunde; set de tacâmuri și combină frigorifică marca Beko.

A solicitat atribuirea Lotului nr. 1, în natură, către pârât și atribuirea Lotului nr. 2, în natură către reclamantă.

A solicitat obligarea pârâtului la plata unei sulte către reclamantă, având în vedere diferențele valorice dintre cele două loturi.

b. Modalitatea de partajare propusă de pârât:

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat, ca modalitate de partajare a bunurilor comune, formarea a două loturi și atribuirea acestora, în natură, către părți.

A formulat următoarea propunere de lotizare:

- Lotul nr. 1 să fie compus din: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, mobilă de sufragerie și cuptor cu microunde.

- Lotul nr. 2 să fie compus din: autoturismul marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, frigider Beko, set de tacâmuri și colțar.

A solicitat atribuirea Lotului nr. 1 către pârât și atribuirea Lotului nr. 2 către reclamantă.

c. Modalitatea de sistare a comunității de bunuri:

Instanța constată că nu există divergențe între pozițiile părților în ce privește autoturismele și imobilul. Singurele divergențe au apărut în ce privește modalitatea de partajare a bunurilor mobile, altele decât autoturismele.

Astfel, reclamanta a solicitat atribuirea tuturor bunurilor mobile către sine. Pârâtul a arătat că nu este de acord cu această solicitare a reclamantei. A solicitat să fie incluse în lotul său bunurile denumite - mobilă de bucătărie și cuptor cu microunde.

La formarea loturilor, instanța va avea în vedere solicitările părților, regula împărțelii în natură a bunurilor precum și locul unde se găsesc în prezent bunurile mobile aflate în masa partajabilă, respectiv în imobilul din litigiu.

Prin urmare, instanța, va forma două loturi:

Lotul nr. 1 va fi compus din: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, în valoare de 143.100 lei; autoturism marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 12.870 lei; mobilă de sufragerie, în valoare de 2.500 lei și cuptor cu microunde, în valoare de 100 lei. Valoarea totală a Lotului nr. 1 este de 158.570 lei.

Lotul nr. 2 va fi compus din: autoturism marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 15.400 lei, combină frigorifică marca Beko, în valoare de 1.400 lei, set de tacâmuri, în valoare de 200 lei; și canapea colțar, în valoare de 1.000 lei. Valoarea totală a Lotului nr. 2 este de 18.000 lei.

În baza art. 984 Cod procedură civilă va sista comunitatea de bunuri a foștilor soți prin atribuirea Lotului nr. 1, în natură, către pârât și atribuirea Lotului nr. 2, în natură, către reclamantă.

Va obliga pârâtul la plata sumei de 70.285 lei către reclamantă cu titlu de sultă, suma reprezentând diferența valorică dintre cele două loturi.

Va stabili un termen de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii, în vederea achitării sultei de către pârât.

Va dispune Biroului CF din cadrul OCPI A. efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF nr._-C1-U18 A., condiționat de plata sultei.

V. Cu privire la capătul de cerere referitor la înscrierea unui drept de ipotecă legală asupra imobilului:

În cuprinsul acțiunii civile formulate, reclamanta a solicitat să se dispună înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului, în favoarea reclamantei, pentru garantarea plății sultei de către pârât.

Având în vedere că prin prezenta sentință s-a dispus ca Biroul CF să efectueze cuvenitele mențiuni în CF nr._-C1-U18 A., respectiv radierea reclamantei din cartea funciară și înscrierea dreptului de proprietate a pârâtului asupra cotei de 1/1 din imobil, doar condiționat de plata sultei de către pârât, instanța constată că acest capăt de cerere nu este întemeiat, urmând a fi respins.

VI. Cu privire la cheltuielile de judecată:

Atât reclamanta cât și pârâtul au solicitat obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest dosar.

Reclamanta a efectuat în prezentul dosar cheltuieli de judecată în cuantum de 9.400 lei, din care suma de 5.000 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, suma de 2.000 lei reprezintă onorariu avocațial și suma de 2.400 lei reprezintă onorariu experți.

Pârâtul a efectuat în prezentul dosar cheltuieli de judecată în cuantum de 1.800 lei, suma reprezentând onorariu avocațial.

Având în vedere că acțiunea de sistare a comunității de bunuri este o acțiune civilă care, în principiu, profită ambelor părți, instanța apreciază că cheltuielile de judecată trebuie suportate de către părți în mod egal.

Prin urmare, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 3.800 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. F. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. 40, județul A. în contradictoriu cu pârâtul B. C. G. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., . pentru sistarea comunității de bunuri și în consecință:

Constată că părțile, în timpul căsătoriei, au dobândit, cu o cotă de contribuție egală, de 50% fiecare, următoarele bunuri având următoarele valori: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, în valoare de 143.100 lei; autoturism marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 12.870 lei; autoturism marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 15.400 lei; mobilă de sufragerie, în valoare de 2.500 lei; combină frigorifică marca Beko, în valoare de 1.400 lei; set de tacâmuri, în valoare de 200 lei; canapea colțar, în valoare de 1.000 lei și cuptor cu microunde, în valoare de 100 lei. Valoarea totală a masei bunurilor de împărțit este de 176.570 lei.

Sistează comunitatea de bunuri a foștilor soți prin formarea a două loturi:

Lotul nr. 1, compus din: imobilul situat în municipiul A., Cartier Faleza Sud, ., înscris în CF nr._-C1-U18 A., cu număr topografic: 1954-1971/8:2031-2048/11:1973/2/V, în valoare de 143.100 lei; autoturism marca Volkswagen Passat – 1,9 TDI, an de fabricație 2000, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 12.870 lei; mobilă de sufragerie, în valoare de 2.500 lei și cuptor cu microunde, în valoare de 100 lei. Valoarea Lotului nr. 1 este de 158.570 lei.

Lotul nr. 2, compus din: autoturism marca Volkswagen Golf 4 – 1,9 TDI, an de fabricație 2003, cu număr de înmatriculare_, în valoare de 15.400 lei, combină frigorifică marca Beko, în valoare de 1.400 lei, set de tacâmuri, în valoare de 200 lei; și canapea colțar, în valoare de 1.000 lei. Valoarea Lotului nr. 2 este de 18.000 lei.

Atribuie Lotul nr. 1, în natură, către pârât și atribuie Lotul nr. 2, în natură, către reclamantă.

Obligă pârâtul la plata sumei de 70.285 lei către reclamantă cu titlu de sultă, suma reprezentând diferența valorică dintre cele două loturi.

Stabilește un termen de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii, în vederea achitării sultei de către pârât.

Dispune Biroului CF din cadrul OCPI A. efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF nr._-C1-U18 A., condiționat de plata sultei.

Respinge capătul de cerere referitor la înscrierea unui drept de ipotecă legală asupra imobilului, în favoarea reclamantei, pentru garantarea plății sultei de către pârât.

Obligă pârâtul la plata sumei de 3.800 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 09.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. C. B. D.

Redactare: G.C. / Tehnoredactare: B.D.

11.02.2016

4 ex./2 .>

Se comunică cu:

Reclamanta:

B. F. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. 40, județul A.

Pârâtul:

B. C. G. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., .

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 240/2016. Judecătoria ARAD		Curatelă. Încheierea nr. 8924/2014. Judecătoria ARAD →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 770/2016. Judecătoria ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 770/2016. Judecătoria ARAD