Pretenţii. Sentința nr. 182/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 182/2016
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 182
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2016
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată reclamantul C. S., în contradictoriu cu pârâtul F. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă ambele părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 3.412 lei, conform dispozițiilor art. 3 din OUG nr. 80/2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care pârâtul învederează că se reprezintă singur, întrucât contractul de asistență juridică încheiat cu dl. avocat Pleți O. a fost reziliat.
Instanța procedează la luarea unui interogatoriu pârâtului F. I., răspunsurile fiind consemnate într-un proces-verbal atașat la dosar. I se prezintă pârâtului înscrisul de la fila 5 cu referire la întrebarea nr. 1 din interogatoriu și acesta recunoaște că semnătura din dreptul numelui său îi aparține.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, conform celor arătate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 06.05.2015 sub dosar nr._, reclamantul C. S., în contradictoriu cu pârâtul F. I., a solicitat obligarea celui din urmă la plata echivalentului în lei a sumei de 25.000 euro pretenții, echivalentul în lei a sumei de 1.089,37 euro dobânda penalizatoare calculată de la data de 20.07.2012 și până în prezent, plata dobânzii legale calculată de la data înregistrării acțiunii și până la stingerea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că la data de 12.05.2012, părțile au încheiat un înscris sub semnătură privată denumit „chitanță – dovadă”, potrivit căruia reclamantul i-a împrumutat pârâtului suma de 50.000 euro. Se precizează că înscrisul a fost redactat personal de pârât, semnat de către acesta, într-un singur exemplar, aflat în posesia reclamantului.
Reclamantul învederează faptul că pârâtul s-a angajat ca în contul acestei sume datorate va achita contravaloarea unei combine de recoltat produse agricole Klass Dominator 208 M. tipo94KW 173, fabricată în anul 2010, cu maxim 1.000 ore de funcționare, pe care urma să îl achiziționeze din Germania, până cel târziu la data de 20.07.2012, în caz contrar se obliga să restituie suma de 50.000 euro.
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată, la data de 20.07.2014 pârâtul i-a solicitat restituirea sumei de 50.000 euro, însă pârâtul i-a plătit doar suma de 25.000 euro, rămânând un rest de plată de 25.000 euro.
Față de întârzierea restituirii sumei împrumutate, reclamantul a solicitat și plata dobânzii în cuantum de 0,0025%/zi de întârziere, calculată de la data stabilită ca și termen de restituire, respectiv 20.07.2012 și până la data efectuări plății parțiale, respectiv 20.07.2014, și acordarea acesteia și în continuare până la restituirea integrală a pretențiilor.
În drept, se invocă dispozițiile art. 1266 Cod civil, art. 1270 Cod civil, art. 2158 și următoarele Cod civil, iar în probațiune a depus, în copie certificată, chitanța-dovadă, modul de calul a dobânzii penalizatoare, dovada achitării onorariului avocațial și a taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând în motivare faptul că în anul 2007 a împrumutat de la reclamant suma de 7.000 euro, în două tranșe, și anume prima dată suma de 3.000 euro, și ulterior suma de 4.000 euro, cu precizarea că i s-a adus la cunoștință că împrumutul i se va acorda fără dobândă, având în vedere că părțile se cunoșteau de mai mulți ani.
După câteva luni, reclamantul i-a adus la cunoștință pârâtului că suma de 4.000 euro cu care la împrumutat provenea de la o terță persoană, care la rândul ei solicită restituirea acesteia plus dobândă, respectiv suma totală de 5.000 euro, diferența de 3.000 nefiind urgentă întrucât că îi aparține. Astfel, pârâtul a reușit să restituie reclamantului suma de 4.000 euro, însă la scurt timp a fost din contactat din nou de acesta, care i-a solicitat și plata dobânzii care se ridicase la suma de 2.000 euro, totodată precizându-i și faptul că dorește să îi fie restituită și suma de 3.000 euro. În acest sens părțile s-au întâlnit la finele anului 2008, la domiciliul reclamantului din A., . nr. 112, unde, în prezența a doi martori, pârâtului i s-a solicitat să semneze un înscris prin care recunoștea că primise de la numitul C. S. un împrumut în valoare de 10.000 euro, precum și faptul că garanția o reprezintă un apartament pe care îl deținea împreună cu soția sa, act încheiat într-un singur exemplar, care a rămas la reclamant.
În anul 2012 reclamantul i-a comunicat pârâtului că datoria se ridicare la suma de 18.000 euro, a solicitat să o plătească, în caz contrar fiind nevoie să semneze un alt înscris care să îi ofere garanție, astfel că s-a întocmit „chitanța – doveditoare” prin care se indica suma de 50.000 euro, obligație de plată ce consta în contravaloarea unei combine pentru recoltat produse agricole, deși acesta nu se ocupa cu agricultura. Un alt aspect învederat de pârât este acela că valoarea unui astfel de utilaj este în jur de 40.000 euro, pe care l-ar fi putut achiziționa personal, fără a mai fi nevoie să acorde pârâtului suma de 50.000 euro în acest scop.
În drept, se invocă dispozițiile art. art. 1170, 1183, 1206, 1216 alin. 2, 1236 alin. 2 Cod civil, iar în probațiune s-au depus extrase site anunțuri vânzări utilaje agricole.
Prin răspuns la întâmpinare reclamantul a arătat că domiciliul său este în A., . nr. 2 și nu cel indicat de pârât, iar referitor la apărarea că acesta nu s-ar fi ocupat cu agricultura învederează că la acel moment deținea în proprietate aproximativ 40 ha teren agricol.
În cauză s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului, procesul – verbal încheiat fiind atașat la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisul redactat de părți la data de 12.05.2012, intitulat „Chitanță Dovadă” (fila 5), reclamantul a dat pârâtului suma de 50.000 euro la aceeași dată, cu obligația acestuia din urmă de a achita pentru reclamant o combină pentru recoltat produse agricole, cel mai târziu până la data de 20 iulie 2012, pârâtul se obliga să restituie suma primită, neîntârziat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, însă, în materie contractuală, creditorul este ținut doar să facă dovada existenței obligației, iar debitorul care pretinde stingerea acesteia prin plată, va trebui să dovedească tocmai faptul efectuării plății.
Pârâtul a depus întâmpinare în cauză și a contestat pretențiile reclamantului, în sensul că, de fapt, suma acordată de către reclamant a fost cu titlu de împrumut, și nu în cuantumul indicat de reclamant, necontestând semnătura sa aplicată pe înscrisul „chitanță dovadă” depus la dosar de către reclamant, din care reiese că a primit de la acesta suma de 50.000 euro.
Potrivit prev. art. 1535 alin. 1 din Noul Cod Civil, pentru sumele de bani neachitate la scadență, creditorul are dreptul la dobândă legală începând cu data scadenței, precum și disp. art. 3 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada restituirii sumei împrumutate, în temeiul prevederilor art. 2158 alin. 1 Cod civ., potrivit căruia “Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate”, instanța îl va obliga pe acesta la restituire, în speță să plătească reclamantului echivalentul în lei la data plății a 25.000 euro, reprezentând pretenții, echivalentul în lei la data plății a 1089,37 euro, reprezentând dobândă penalizatoare calculată de la data de 20.07.2012 și până la data de 05.05.2015, precum și dobânda legală asupra sumei de 25.000 euro, începând cu data înregistrării acțiunii, respectiv 06.05.2015 și până la achitarea efectivă a debitului.
În baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 3.912 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. S., având CNP_, domiciliat în A., ., nr. 2, județul A., în contradictoriu cu pârâtul F. I., având CNP_, domiciliat în A., ./31, jud. A., având ca obiect pretenții și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului echivalentul în lei la data plății a 25.000 euro, reprezentând pretenții, echivalentul în lei la data plății a 1089,37 euro, reprezentând dobândă penalizatoare calculată de la data de 20.07.2012 și până la data de 05.05.2015, precum și dobânda legală asupra sumei de 25.000 euro, începând cu data înregistrării acțiunii, respectiv 06.05.2015 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3.912 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
D. L. C. M. T.
Red./Tehnored/ DLC/MT/ 08.02.2016 /4ex/2com
Se comunică cu reclamantul C. S. - A., ., nr. 2, județul A.
pârâtul F. I. - A., ./31
| ← Pretenţii. Sentința nr. 178/2016. Judecătoria ARAD | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7883/2012.... → |
|---|
