Pretenţii. Sentința nr. 2766/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2766/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 2766/2016
ECLI: RO: JDARD: 2016: 001._
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2766
Ședința publică din 18 mai 2016
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul G. L., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor P. A., pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, av. A. L., în substituirea av. G. M., ambii din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 415 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-și propria competență, potrivit art. 131 raportat la art. 94 Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta reclamantului pune concluzii de admitere a acțiunii, așa cum a fost formulată și pentru motivele arătate pe larg în cerere, cu cheltuieli de judecată. Depune și concluzi scrise.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /18.02.2016, reclamantul G. L. a solicitat obligarea pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor P. A. la plata sumei de 6.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate împotriva deciziei de impunere nr. 6876/26.06.2014.
În motivare, reclamantul arată că prin decizia nr. 2628/863/20.10.2014, privind soluționarea contestației sale, pârâta a decis desființarea deciziei de impunere nr. 6876/26.06.2014 emisă pentru suma de 922.574 lei, însă, anterior emiterii acestei decizii de către pârâtă, a fost nevoit să formuleze prin avocat o contestație administrativă împotriva deciziei de impunere și raportului de inspecție fiscală, precum și o cerere de suspendare a executării deciziei de impunere, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._ .
Astfel, a achitat apărătorului ales suma de 6.200 lei, reprezentând onorariul avocațial în vederea formulării contestației administrative împotriva deciziei de impunere și respectiv a cererii de suspendare a deciziei contestate, sumă la plata căreia se impune a fi obligată pârâta.
În drept, invocă dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii, arătând că în cazul de față nu a existat niciun proces civil, întrucât speța a fost soluționată în procedura prealabilă prevăzută de lege, astfel că prevederile art. 453 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile.
De asemenea, reclamantul nu a depus dovada chitanței onorariului pentru redactarea și susținerea contestației și nici contractul încheiat între el și cabinetul de avocatură, nejustificând în niciun mod cheltuielile solicitate pentru contestația împotriva deciziei de impunere, iar în factura nr._/29.07.2014 emisă de CAA M.-O. G., N. G., pentru suma de 5.000 + TVA, nu s-a indicat numărul dosarului pentru care a fost plătită această sumă, motiv pentru care nu se poate stabili legătura între acest onorariu și dosarul contestației.
Pârâta mai arată că un onorariu atât de mare este nejustificat raportat la complexitatea și obiectul cauzei și la activitatea desfășurată de avocat, nefiind de neglijat nici faptul că prin decizia de soluționare contestația a fost admisă în parte.
În probațiune s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, în ceea ce privește cheltuielile cu contestația administrativă, instanța reține că dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă se referă la un litigiu în sensul de proces civil, și nu la o fază administrativă astfel cum este cazul contestației soluționată în speță în mod favorabil de către pârâtă.
În cauză, sunt incidente dispozițiile răspunderii civile delictuale, prevăzută de art. 1349 și 1381 Cod civil, însă controlul exercitat de pârâtă se întemeiază pe dispozițiile art. 209 și urm. Cod procedură fiscală, situație în care nu se poate vorbi despre o faptă ilicită. Mai mult, contestația administrativă a fost admisă prin decizia nr. 2628/863/20.10.2014 iar titlu de creanță a fost anulat de pârâtă.
În fine, cât privește cheltuielile din instanța de contencios administrativ, acestea au fost analizate de Tribunalul A. și au fost respinse prin sentința civilă nr. 2468/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, cererea reclamantului fiind respinsă pentru neconsemnarea de către acesta a cauțiunii în cuantumul indicat de instanță, obligație prioritară în raport de celelalte aspecte care vizau cererea sa de suspendare a executării deciziei de impunere, culpa procesuală aparținând reclamantului și nu pârâtei.
Ca atare, față de considerentele ce preced și în temeiul textelor de lege menționate, instanța va respinge acțiunea formulată.
Văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată din prezenta cerere,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. L. (CNP_), cu domiciliul procesual ales în A., ., . (la CAA M.-O. G., N. G.), în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor P. A., cu sediul în A., ., județul A., pentru pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2016.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 30.05.2016/ 4 ex./ 2 ex. .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2603/2016. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2434/2016.... → |
|---|
