Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5119/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5119/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 7734/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5119/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta C. C. și pe pârât I. S. ,având ca obiect exercitarea autorității părintești .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21 iunie 2013.2012, și ulterior pentru aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 27 iunie 2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre,
INSTANȚA
deliberând
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 7734 din data de 6 iunie 2012, reclamanta C. C. a chemat în judecată pe pârâtul I. S. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să fie stabilit domiciliul minorei I. Alessia la locuința ei, cu exercitarea exclusivă a autorității părintești, iar pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere .
În motivare, a arătat că din conviețuirea cu pârâtul a rezultat minora Alessia; că locuiesc împreună din anul 2006, în Italia, iar relația lor s-a deteriorat treptat, în mod accentuat după nașterea copilului; că pârâtul a început să consuma băuturi alcoolice, situații în care provoca scandal și era violent; că pentru aplanarea conflictelor a fost nevoită, adeseori, să apeleze la carabinieri; că acesta o amenința cu moartea; că pe fondul stărilor conflictuale l-a rugat pe pârât să-i permită să plece cu minora în România, fiind mai bine să stea despărțiți o perioadă, iar acesta a fost de acord să semneze o procură în acest sens; că acum se află în România, sub protecția familiei ei ,și nu au nevoie decât de liniște și de un ambient familial normal pentru a-și crește fiica; că se impune să exercite doar ea autoritatea părintească, dat fiind comportamentul tatălui față de minoră, mediul în care vroia să crească și să se dezvolte acest copil, precum și atitudinea pe care pârâtul o are față de ea, aspect ce ar conduce la o instabilitate a deciziilor ce urmează a fi luate, și că dacă tatăl va fi interesat de minoră, poate veghea la creșterea și educarea ei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 398 alin. 1, art. 400 alin. 1 și ale art. 402 alin. 1 C. civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale – declarația martorei audiate fiind atașată la prezentul dosar.
A depus, în copie, cărțile de identitate . nr._ și respectiv, nr._, certificatul de naștere al minorei, contractul individual de muncă nr. 2554/12 iulie 2012, actul adițional nr. 2632/1 august 2012 la contractul anterior enunțat, o declarație extrajudiciară și cartea de identitate . nr._.
Acțiunea fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâtul, prin apărător ales, a solicitat admiterea în parte a acțiunii, cu exercitarea în comun a autorității părintești .
A solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, la administrarea cele de-a doua renunțând.
A depus, în copie, un acord pentru încredințarea minorilor și o autorizație permanentă pentru expatrierea minorilor ( inclusiv traduceri).
În conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. 3 C. civil, P. . Tutelară a întocmit ancheta socială la domiciliul reclamantei, concluziile fiind consemnate în referatul înaintat, iar tribunalul ordinar din Torino- prin comisie rogatorie - a comunicat relații cu privire la veniturile realizate de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au întreținut relații de concubinaj, relații din care a rezultat minora Alessia(n. la data de 11 iunie 2010), a cărei paternitate pârâtul a recunoscut-o.
Până în luna mai a anului 2012, copilul a locuit împreună cu ambii părinți în Italia ; ulterior, pe fondul degradării relațiilor dintre părți, s-a mutat cu reclamanta în România, locuind în imobilul proprietatea părinților acesteia din B..
Rezultă din raportul de anchetă psihosocială că, la locuința mamei, minora beneficiază de condițiile corespunzătoare dezvoltării optime a personalității din punct de vedere fizic și psihoemoțional, între copil și mama sa, respectiv membrii familiei ext8inse, stabilindu-se relații bazate pe un profund atașament.
Martora audiată a relatat că după stabilirea în România minora Alessia este mai liniștită și mai echilibrată, în condițiile în care stările conflictuale dintre părinți o afectaseră din punct de vedere emoțional.
Reclamanta realizează venituri, iar la îngrijirea copilului este susținută de către părinții ei.
Potrivit art. 496 alin. 1 C. civil, copilul minor locuiește părinții săi; „dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului”( alin. 2), iar „în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil dacă a împlinit vârsta de 10 ani „.( alineat 3) .
În același timp, art. 505 alin. 1 C. civil stabilește că în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc iar „dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț”( alin. 2).
Având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale sus citate, precum și constatările și concluziile autorității tutelare și nu, în ultimul rând, poziția procesuală a pârâtului, instanța va stabili domiciliul minorei Alessia la locuința reclamantei.
În ceea ce privește autoritatea părintească, regula o constituie, potrivit art. 397 C. civil ( la care face referire art. 505 alin. 2), exercitarea acesteia în comun, de ambii părinți, dar pentru motive întemeiate, instanța poate dispune ca autoritatea părintească să fie exercitată de un singur părinte ( art. 398 alin. 1).
Legiuitorul nu a definit sintagma „ motive întemeiate” și nici nu a exemplificat, dar practica judiciară este în sensul că aceste dispoziții sunt aplicabile atunci când unul dintre părinți este alcoolic, dependent de droguri, bolnav psihic sau se află într-o situație asemănătoare și nu poate participa într-un mod constructiv la procesul decizional privind creșterea și educarea copilului.
În cauză, prin probatoriul administrat, reclamanta nu a făcut dovada unor asemenea împrejurări, iar existența stărilor conflictuale dintre părți, precum și faptul că unul dintre părinți nu dorește să păstreze legătura cu celălalt nu pot motiva o soluție în sensul exercitării exclusive a autorității părintești, cu atât mai mult cu cât pârâtul dorește să-și exprime punctul de vedere cu privire la aspectele mai importante legate de creșterea fiicei sale.
Nu este de neglijat, sub acest aspect, că exercitarea în comun a autorității părintești este un drept care aparține nu numai părinților, ci și copilului, drept cu privire la care acesta din urmă nu poate fi lips8it decât pentru noțiuni ce țin de interesul său superior.
Raportat la dispozițiile art. 499 alin. 1 și ale art. 525 alin. 1 C. civil, pârâtul va fi obligat la plata unei pensii de întreținere, la stabilirea cuantumului căreia instanța va ține seama de veniturile pe care acesta le realizează și va face aplicarea prevederilor art. 529 alin. 1 și 2 C. civil .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect: „ exercitarea autorității părintești „, formulată de reclamanta C. C., domiciliată în com. B., ., în contradictoriu cu pârâtul I. S.,domiciliat în com. B., . – la familia I. D..
Stabilește domiciliul minorei I. Alessia(n. la data de 11 iunie 2010) la locuința reclamantei din ., jud. Bacău.
Autoritatea părintească cu privire la minora Alessia va fi exercitată în comun, de ambii părinți .
Obligă pârâtul să contribuie la cheltuielile de întreținere a minorei Alessia, lunar cu o sumă reprezentând 25% din veniturile nete realizate, începând cu data de 1 august 2012 și până la majorat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință, publică, azi 27 iunie 2013.
Ptr. PREȘEDINTE aflat în CO/
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
L. P.
Grefier
L. N.
Red. Sen. DMS/18.07.2013
Tehnored. NL/05.08.2013
Ex. 4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5592/2013. Judecătoria BACĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 511/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
