Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4225/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4225/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 6806/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4225/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta Ț. D. I. și pe pârâtul Ț. G., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 09.05.2013, discutiile fiind consemnate in incheierea din acea zi, cand din lipsa de timp pentru deliberare a fost amanata pentru 16.05.2013.
I N S T A N T A
-deliberand-
Asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ ( disjunsă din dosarul nr._ / 280 / 2011 ) reclamanta Ț. D. I. a chemat in judecata pe pârâtul Ț. G. pentru ca in baza probelor administrate instanța sa dispună desfacerea căsătoriei părților, obligarea pârâtului la plata a jumătate din valoarea casei pe care o dețin împreună întrucât a muncit acolo ani de zile precum și acordarea dreptului de a locui într-o cameră a casei.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 300 lei ( respectiv 30 lei - fl 44 și 270 lei - fl 45 )
Prin încheierea de ședință din data de 27 martie 2012 ( dosar_/180/2011 ) instanța a încuviințat cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și s-a dispus scutirea acesteia de la plata onorariului de expertiză în cuantum de 500 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2013 ( dosar_ ) instanța a încuviințat cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și s-a dispus scutirea acesteia de la plata diferenței de taxă de timbru ce va fi stabilită în sarcina sa.
In motivare reclamanta a arătat in esenta ca solicită desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul, că atunci când soțul o alungă din domiciliu îi spune că nu are nici un drept asupra casei întrucât este numai a dumnealui, că de fapt casa a fost construită de ambii soți pe pământul socrului dumneaei Ț. V., că neavând bani să treacă actele locuinței pe numele lor au fost de acord să facă actele pe numele socrului, că ulterior a aflat că actele sunt pe numele socrului și de aici au fost multe certuri, că dorește ca pârâtul să plătească jumătate din valoarea casei pe care au ridicat-o împreună și să li se dea dreptul de a locui într-o cameră.
Nu a fost indicat temeiul de drept.
La termenul din 17 ianuarie 2012 ( dosar_/180/2011, fl 15 ) reclamanta a precizat verbal acțiunea în sensul că valoarea masei de partaj este de 20 milioane lei,din care solicită un drept de creanță de 10 milioane lei, reprezentând jumătate din contribuția sa.
La termenul din 28 februarie 2012 ( dosar_/180/2011, fl 48 ) reclamanta a precizat verbal acțiunea în sensul că solicită împărțirea casei, că aceasta este bun comun, dorind partajarea bunului în natură. La același termen a declarat că renunță la capătul de cerere având ca obiect drept de abitație, instanța luând act de renunțare prin încheierea de ședință de la acel termen
La termenul din 22 noiembrie 2012 ( fl 129 ) apărătorul reclamantei a precizat acțiunea în sensul că solicită partajarea casei situate în comuna Ungureni,., în cote de 50 %.
La termenul din 7 martie 2013 ( fl 173 ) apărătorul reclamantei a precizat acțiunea în sensul că înțelege să partajeze doar casa care a fost reținută în expertiză. A depus precizări scrise ( fl 162 ) în sensul că solicită cotă de contribuție de 50 % pentru fiecare din părți, cu privire la imobilul casă situat în comuna Ungureni, ..
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, cu martori, fiind audiați Bădei Teordora ( fl 46 ), A. M. ( fl 133 )și P. I. ( fl 161 ) cu expertiză construcții ( fl 101 - 108 )
Paratul legal citat s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea acțiunii.
In probatiunepârâtul a solicitat proba cu inscrisuri și cu martori, fiind audiați A. P. ( fl 47 ) și P. V. ( fl 132 )
La data de 05.07.2013 numitul Ț. V. a formulat cerere de intervenție ( fl 99 dosar ) prin care a solicitat respingerea pretențiilor reclamatei întrucât imobilul solicitat la partaj îi aparține. Această cerere a fost calificată de instanță la termenul din 22 noiembrie 2012 ( fl 129 ) ca fiind intervenție în interes alăturat pârâtului.
În motivare a arătat în esență că atât terenul cât și casa din .,județul Bacău, dobândite de dumnealui prin moștenire și construcție conform titlului de proprietate nr._ / 31.08.1995 precum și autorizația de construire emisă de Primăria Ungureni.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri,martori și interogatoriul reclamantei.
Cererea de intervenție în interes alăturat a fost admisă în principiu la termenul din 22 noiembrie 2012 ( fl 129 ) și a fost introdus în cauză Tivlea V. în calitate de intervenient în interes alăturat.
La termenul din 7 martie 2013 ( fl 173 ) instanța a dispus din oficiu emiterea de adrese către Primăria comunei Ungureni, județul Bacău și către E On Energie România, înaintate la dosar cu adresele 1057 / 28.03.2013 emisă de Primăria Ungureni și_/03.04.3013 emisă de Eon Energie România.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine ca:
Dreptul soților asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei reprezintă un drept de proprietate comună în codevălmășie, bunul aparținând coproprietarilor, fără a fi precizată vreo cotă - idealã. Părțile au avut calitatea de soți de la data de 03.05.1997 pana la data de 23.07.2012, data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 4485 din 15 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2011
Potrivit dispozițiilor art. 339 cod civ bunurile dobândite în timpul regimului comunității leale de oricare din soți sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.
Reclamanta prin acțiunea precizată a solicitat partajarea unui singur bun comun indicat de dumneaei ca fiind dobândit împreună cu fostul soț în timpul căsătoriei, respectiv o casă situată în comuna Ungureni, ., nemainsistând în solicitarea inițială de constatare a unui drept de creanță.
Pe de altă parte, atât pârâtul cât și intervenientul în interes propriu acestuia au solicitat respingerea acțiunii întrucât imobilul ar constitui proprietatea lui Ț. V..
Pe baza probelor administrare instanța reține că la data de 8 octombrie 2001 a fost eliberată de către Primăria comunei Ungureni, județul Bacău titularului Ț. Gh. V. autorizația de construire nr. 8 / 2002 ( fl 22 ), fiind autorizată construirea unei locuințe în ., județul Bacău.
Potrivit certificatului de urbanism nr. 21 / 19 august 2002 emis de Primăria comunei Ungureni, județul Bacău ( fl 23 ) locuința este construită pe o suprafață de teren situat în intravilanul localității Ungureni ( sola 61, . prin act de partaj voluntar autentificat sub numărul 3836 / 13 septembrie 1996 ), conform proiectului autorizației de construire. Titular al proiectului tehnic ( fl 28 - 40 ) este Tivlea Gh. V..
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub numărul 3836 / 13 septembrie 1996 la BNP S. N. ( fl 140 ) intervenientului în interes alăturat Tivlea V. i-a fost atribuit lotul nr. 2 în suprafață totală de 15 991 mp teren situat în comuna Ungureni, ., printre suprafețele de teren atribuite fiind și cea de 1921 mp teren arabil, sola 61, parcela_/2, teren pe care s-a autorizat construirea casei
Au fost depuse la dosar mai multe înscrisuri ( certificat atestare fiscală nr. 780 / 09.03.2012 emis de Primăria comunei Ungureni, județul Bacău - fl 57 ; adeverința nr. 685 / 02.03.2012 emisă de Primăria comunei Ungureni, județul Bacău - fl 57; adeverința nr. 688 / 02.03.2012 emisă de Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Ungureni, județul Bacău - fl 60; adeverința nr. 691 / 02.03.2012 emisă de Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Ungureni, județul Bacău - fl 72; adeverința nr. 2357 / 23.07.2012 emisă de Primăria comunei Ungureni, județul Bacău - fl 109; adeverința nr. 1923 / 23-05.2012 emisă de comunei Ungureni, județul Bacău - fl 171; adresa nr. 1057 / 28.03.2013 emisă de Primăria Ungureni - fl 178; adresa nr._/03.04.3013 emisă de Eon Energie România - fl 183 ) din al căror conținut rezultă că la poziția de rol agricol 48 vol 3 al satului Bibirești, în anul 2012 au figurat înscriși Tivlea G. și Ț. I. ca titulari de locuință, fără a deține acte de proprietate, în baza declarațiilor verbale ale acestora, că la poziția de rol privind impozitarea nr. 148, vol 2 al satului Bibirești înscrierea s-a făcut pe baza datelor preluate din registrul agricol, că imobilul înscris în registrele sus menționate este același și că Tivlea Gh. V. figurează înscris în registrul agricol al satului Bibirești, astfel: vol 7, nr. 22 cu o casă de locuit unde locuiește efectiv cu soția sa și vol 8, nr.01 cu o casă de locuit unde locuiește fiul, nora acestuia și trei copii, locuință care se identifică cu cea menționată la vol 3, nr.48.
La solicitarea reclamantei a fost efectuată o expertiză de specialitate construcții ( fl 101 -108 ) din al cărei conținut rezultă că locuința situată în ., județul Bacău, în suprafață de 50 mp și cu valoarea de 21 414 lei a fost edificată în anul 2004 pe o suprafață de teren aparținând lui Ț. Gh. V..
A fost identificat prin expertiză și un grajd edificat în anul 2010, nesolicitat însă prin cerere de către reclamantă.
Referitor la imobilul casă care face obiectul partajului instanța reține că potrivit art 492 cod civil în vigoare la data edificării casei „orice constructie făcută în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până se dovedește contră”. Așadar, art 492 instituie o dublă prezumție potrivit căreia orice construcție și plantație făcută pe un fond se prezumă că aparține proprietarului fondului și că a fost edificată pe cheltuiala sa. Prezumția instituită de acest text de lege este relativă, putând fi răsturnată prin proba contrarie. Făcând această dovadă, cel care a edificat o construcție pe terenul altuia poate devini titularul unui drept de superficie ( respectiv dezmembrământ al dreptului de proprietate care constă în dreptul de proprietate al unei persoane numită superficiar asupra construcțiilor edificate pe terenul altei persoane, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință )
În cazul de față constată că proprietar al terenului este intervenientul Tivlea Gh. V., acesta fiind prezumat a fi și proprietarul construcției edificate pe terenul său. Totodată, instanța remarcă faptul că probatoriul administrat nu a făcut dovada unei convenții între soți și intervenient ( care să îmbrace forma prevăzută de dispozițiile legale în vigoare, respectiv a unei convenții verbale permise la momentul edificării locuinței.) prin care să se fi constituit un drept de superficie în favoarea foților soți. În cauză au fost audiați mai mulți martori atât la cererea reclamantei cât și a pârâtului, din depozițiile acestora rezultând în mod cert că la edificarea casei în litigiu au contribuit ( financiar, cu materiale de construcții și manopera ) atât fiecare din cei doi soți cât și familiile acestora. Nu a rezultat însă din probatoriul administrat existența unei înțelegeri între soți și tatăl pârâtului în sensul ca aceștia să edifice o locuință proprietate comună pe terenul dumnealui, cu atât mai mult cu cât autorizația de construire, certificatul de urbanism și proiectul tehnic au fost emise titularului Tivlea Gh.V. în anul 2002.
În consecință, constatând că imobilul casă situat în comuna Ungureni, ., nu a intrat în proprietatea devălmașă a soților conform art 339 cod civil, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art 355, 356 și urm cod civil referitoare la lichidarea proprietății devălmașe, acțiunea reclamantei urmând a fi respinsă ca nefondată.
În condițiile sus amintite, va fi admisă cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului prin care a fost susținută poziția acestuia de respinge a acțiunii.
Urmează ca reclamanta să de despăgubească în contradictoriu cu proprietarul construcției în măsura contribuției sale la comunitatea de bunuri.
În baza art 274 cod proc civ va obliga reclamanta căzută în pretenții la plata către intervenient a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată ( onorariu avocat )
În baza art 18 din OUG 51 / 2008 va obliga reclamanta căzută în pretenții să restituie către stat suma de 1241,96 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin încheierile de ședință din 27 martie 2012 și 06.03.2013 ( din care 500 lei onorariu expertiză și 741,96 lei diferență de taxă judiciară de timbru )
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj bunuri comune formulata de reclamanta Ț. D. I. domiciliata in ., jud .Bacau in contradictoriu cu pârâtul Ț. G. cu acelasi domiciliu .
Admite cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului formulată de intervenientul Tivlea Gh. V. domiciliat in . ,. jud Bacau .
Obligă reclamanta la plata către intervenient a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să restituie către stat suma de 1241,96 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 23.05.2013.
P. ,Grefier,
tehnored. B.A/T.M.
EX. 6
21.06/4.07.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2591/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 6759/2013.... → |
|---|
