Plângere contravenţională. Sentința nr. 3064/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3064/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 17393/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3064/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe petent .. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI BACAU PV V . NR._, intimat I. T. REGIM SILVIC ȘI VANATOARE PR. V . NR._/12.12.2012, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2013, când a hotărât următoarele;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ petenta .. in contradictoriu cu intimații I. DE P. AL JUDETULUI BACAU și I. T. REGIM SILVIC ȘI VANATOARE a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 12.12.2012 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment precum și anularea măsurii complementare, cu restituirea materialului lemnos.
La termenul de judecată din 27.03.2013 petenta a precizat că măsura complementară a fost dispusă prin procesul-verbal . nr._ din 11.12.2012 (de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate), pe care l-a contestat prin plângerea formulată.
Plângerea a fost formulata potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001 in termen legal iar potrivit art. 36 din același act normativ este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plângerii petenta arată că la data de 11 decembrie 2012, a fost depistat în trafic autovehiculul ce transporta material lemnos ce aparținea societății .-se că în avizul de însoțire secundar nr._/11.12.2012 pentru cantitatea de 21,6mc de fag, nu era precizată ora plecării transportului și a fost completat eronat poziția RML, la data de 12.12.2012 fiind încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._.
Anterior acestuia a fost încheiat procesul verbal de dare în custodie a cantității de 21,60 mc scânduri fag, proces verbal care, la punctul 10 stabilea că „ pentru probarea provenienței bunurilor reținute se dă termen pană la data de 13 decembrie 2012, ora 12, când se vor prezenta organelor de constatare actele legale doveditoare, în caz contrar, se dispune de către organele de constatare confiscarea bunurilor retinute „ .
Deși au fost stipulate in mod expres atât data cât și ora la care societatea avea obligația să prezinte actele doveditoare, respectiv 13 decembrie 2012, ora 12, la punctul 12, este arătat că „ în urma analizei documentelor se dispune confiscarea la data de 12.12.2012.”
Mai arată petenta că nu a fost respectat termenul stabilit pentru prezentarea documentelor, că nu au fost indicate actele care trebuiau analizate și s-a dispus confiscarea anterior datei de 13.12.2012.
Astfel, la data de 11 decembrie 2012, la fața locului a fost prezent un reprezentant al societății care a prezentat pe loc Registrul de evidentă a intrărilor – ieșirilor de materiale lemnoase nr._, unde, la poziția nr._ figura că la data de 11.12.2012, ora 10,30 a ieșit din unitate transportul obiect de litigiu.
Legal citate intimatele au formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată. A învederat intimatul I.P.J. Bacău că la solicitarea organelor de control conducătorul auto a prezentat avizul de însoțire secundar nr._ din 11.12.2012 care nu era completat conform legii, respectiv nu conținea ora plecării transportului și nici sortimentele transportate (scândură, dimensiuni, nr. bucăți).
Mai arată că s-a întocmit corect procesul-verbal și s-a reținut materialul lemnos în vederea stabilirii provenienței acestuia iar la data de 12.12.2013 s-a prezentat numita A. E.-M. și a depus o parte din documentele solicitate. Din verificarea lor s-a constatat o neconcordanță între Registrul de evidență al societății și avizul secundar în ceea ce privește felul materialului lemnos
Intimata I.T.R.S.V. Suceava a arătat prin întâmpinarea formulată că in mod greșit a fost completat de către reclamantă avizul de însoțire secundar nr._/11 12 2012 in sensul că nu era completată ora plecării și nici sortimentele transportate, fiind recunoscută de altfel prin acțiune eroarea angajatului societății.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din actele si lucararile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatre a contravenției silvice verbal nr._ încheiat la data de 12.12.2012 petenta a fost sancționat cu 5000lei amenda, în temeiul art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010 motivat de faptul că, la controlul circulației materialelor lemnoase a fost identificat pe raza localității Mărgineni, autocamionul cu nr._ și semiremorca_, in timp ce transporta materiale lemnoase pentru care a prezentat avizul de însoțire secundar nr._/11.12.2012 în care nu era completat ora plecării și nici sortimentele transportate. S-a dispus măsura sancționării societății conform art. 21 lit. d) din legea nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice și reținerea materialului lemnos in vederea stabilirii provenienței.
La data de 12.12.2012 la sediul I.T.R.S.V. Suceava - Inspecția Județeană Bacău, s-a prezentat numita A. E. M., împuternicită a societății . a prezentat o parte din documentele solicitate la verificare pentru stabilirea provenienței, ocazie cu care s-a constatat că in Registrul de evidență intrări - ieșiri material lemnos al punctului de lucru, la fila_ la poziția nr._ și nu_- precum menționat in avizul identificat, era înscris avizul_/11.12.2012 cu mențiunea la sortimentul transportat „deșeuri fag”, și nu cherestea tivită, precum în documentul emis.
Astfel, s-a dispus confiscarea materialului lemnos, care a fost inventariat in cadrul O.S.Fantanele ce au stabilit un volum de 25,80 mc și nu 21,60 mc cum este menționat in avizul secundar nr._.
Situația de fapt descrisă prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice și cel de dare in custodie nu este contestată de către reclamantă, care arată insă că avizul de însoțire secundar pentru material lemnos a fost completat eronat de către un angajat al său.
Procesul verbal a fost semnat de împuternicitul petentei, A. E.-M. care a și primit un exemplar al acestuia, precuzând totodată că nu are obicețiuni.
Anterior încheierii acestuia, la data de 11.12.2012 (data constatării faptei) a fost întocmit procesul - verbal de reținere în vederea stabilirii provenienței . nr._ a cantității de 21,60 mc fag.
Analizând procesul-verbal de constatre a contravenției silvice verbal nr._ încheiat la data de 12.12.2012 sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, cuprinzând data și locul întocmirii, numele agentului constatator și al contravenientului, descrierea faptelor și încadrarea lor în drept, sancțiunea aplicată precum și dispozițiile art. 16 alin. 7. Petenta a fost reprezentată de împuternicita A. E.-M. la momentul întocmirii procesului-verbal, astfel că a putut formula obiecțiuni la acesta dar a declarat că nu are obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că potrivit art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: d) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase” iar potrivit art. 23 „Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.”
Ordonanța de Guvern nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede in mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, practica judiciara interna, plecând in principal de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2001, care trimit la prevederile Codului de Procedura Civila si având in vedere dispozițiile art. 1171 cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal întocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Cu privire la situația de fapt reținuta in procesul-verbal de contravenție, deși CEDO a decis in cauza A. împotriva României că si in materie contravenționala se aplica prezumția de nevinovăție prevăzuta de art.6 paragraf 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului potrivit căreia orice persoana acuzata de o infracțiune este prezumata nevinovata până ce vinovăția sa va fi legal stabilita, orice instanța trebuie sa aprecieze in mod corect si legal constatările personale ale agentului constatator consemnate in cuprinsul procesului-verbal.
Trebuie arătat si faptul ca procesul-verbal de contravenție fiind un act administrativ beneficiază de prezumția de legalitate, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, stabilind in cauza Salabiaku contra Franței, ca prezumția de nevinovăție nu este una absoluta, fiind permise unele prezumții de fapt sau de drept. ., respectiv Blum impotriva Austriei, CEDO a decis ca nu s-a incalcat prezumția de nevinovăție atunci când autoritatea administrativa a invitat petentul sa dovedească contrariul celor susținute de ofițerul inspectoratului de munca. De altfel, in materie penala, atunci când exista probe care sa dovedească vinovăția inculpatului, acesta are dreptul de a propune probe care sa demonstreze contrariul, principiu care se aplica si in materie contravenționala, având in vedere interpretarea data de dispozițiile art. 6 de către CEDO, de extindere a prezumției de nevinovăție aplicabila in cazul infracțiunilor si a contravențiilor. Instanța, in mod corect si legal, trebuie sa retina faptul ca petentul nu a dovedit prin probele propuse si administrate ca nu a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa, precum si faptul ca procesul-verbal constituie un înscris autentic, care se bucura de prezumția de validitate si veridicitate.
Potrivit art.1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentei și în textul de lege indicat în procesul-verbal, elementul material constă într-o acțiune, respectiv aceea de nerespectarea de către petentă a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase.
Pentru a antrena răspunderea petentei este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia.
Din procesul - verbal instanța constată că intimata a individualizat fapta comisă de petentă și care are caracter contravențional, în concret, precum și sancțiunea aplicată, fiind indicat art. 21 și art 23 din Legea nr. 171/2010.
Prin plângerea formulată petenta a recunoscut faptul că din eroare nu a fost trecută ora pe aviz dar că poate justifica proveniența materialului lemnos.
Din actele depuse la dosar instanța reține că la fila 17 din dosar se află procesul-verbal de constatare a contravenției silvice nr_ încheiat la data de 11.12.2012 prin care s-a aplicat petentei sancțiunea Avertisment în baza art. 20 lit. a) din Legea nr. 171/2010, pentru că la același control s-a constatat că efectua transport de material lemnos fără ca în avizul de însoțire să fie trecută ora de plecare a transportului și nu a fost completată corect poziția RML, dispunându-se totodată și măsura complementară a reținerii în vederea confiscării a materialului lemnos, în baza art. 20 din același act.
Acest proces-verbal nu a fost contestat de către petentă decât cu privire la reținerea materialului lemnos.
Pentru a se analiza în mod judicios procesul-verbal . nr._ din 12.12.2012, contestat în prezenta cauză, instanța va proceda la stabilirea situației de fapt de la momentul controlului până la încheierea acestui document, reținând că potrivit art.20 lit.a) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice si se sancționează cu amenda de la 1000 lei la 5000 lei si reținerea in vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase „transportul materialelor lemnoase cu aviz de insotire in care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, si ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugiri necertificate ori este completat cu incalcarea dispozițiilor legale".
La data efectuării controlului, s-a constatat de către agenții constatatori ca avizul de însoțire secundar nr._/11.12.2012 emis de către . fost completat in mod greșit in sensul ca nu era completata ora plecării si nici sortimentele transportate.
In conformitate cu dispozițiile art.42 alin.(5) din Legea nr. 171/2010 „pentru probarea proveneientei materialelor lemnoase reținute, agentul constatator stabilește un termen care nu poate fi mai mare de 3 zile calendaristice de la data incheierii procesului-verbal de reținere". Agenții constatatori au respectat dispozițiile legale sus menționate, stabilind ca cel mai târziu data de 13.12.2012, ora 12,00 pentru ca . se prezinte la sediul I.T.R.S.V. Suceava- Inspecția Județeană Bacău, cu o . acte in vederea stabilirii provenienței a celor 21,60 mc de material lemnos.
Pentru .-a prezentat la data de 12.12.2012 la sediul LT.R.S.V. Suceava- Inspecția Județeană Bacău, numita A. E. M., împuternicita a societății . a prezentat o parte din documentele solicitate la verificare pentru stabilirea provenienței materialului lemnos reținute la data de 11.12.2012, ocazie cu care s-a constatat ca in Registrul de evidenta intrări-ieșiri material lemnos al punctului de lucru, la fila_ la poziția nr._ si nu_-precum este menționat in avizul identificat, era înscris avizul_/11.12.2012 cu mențiunea la sortimentul transportat - „deșeuri fag", si nu cherestea tivita, precum era înscris in documentul emis.
Asa cum rezulta din nota agenților constatatori (fila 23 ds.) societății petente i s-a dat termen ca pana la data de 13.12.2012 ora 12 sa se prezinte la sediul I.T.R.S.V. Suceava- Inspecția Județeană Bacău pentru control, dar aceasta s-a prezenta in data de 12.12.2012 ocazie cu care s-a făcut controlul documentelor prezentate si s-a confiscat 25,80 mc material lemnos, după cum rezulta din RAPORTUL nr._/13.12.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ Bacău, astfel încât nu mai exista nici un motiv pentru a se aștepta data de 13.12.2012.
Conform art.6 alin.(3) si alin.(l) din normele la H.G. nr.996/2008 referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, documentele prevăzute la art.4 alin.(l) si alin.(2) din același act normativ, in speța avizul de însoțire secundar si primar, se completează in mod obligatoriu la toate pozițiile din formular, iar acolo unde nu este cazul a fi înscrise date, poziția respectiva se barează cu o linie orizontala.
Persoanele care eliberează documentele de proveniența si pe cele de însoțire a materialelor lemnoase, răspund potrivit legii, de întocmirea corespunzătoare a acestora si de exactitatea datelor înscrise, conform art.7 alin.(3) din aceleași norme la H.G. nr.996/2008.
În aceste condiții, instanța va reține că situația de fapt prezentată în procesul-verbal corespunde realității, documentul fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care va respinge plângerea împotriva procesului-verbal . nr._ din 12.12.2012.
Instanța nu va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”, întrucât sancțiunea contravențională reprezintă un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate iar contravenția în cauză prezintă un pericol social major atât pentru generațiile actuale cât și viitoare, iar amenda stabilită este la minimul prevăzut de lege ținând cont de faptul că în cauză este vorba de o persoană juridică.
În ce privește cererea de anulare a procesul-verbal . nr._ din 11.12.2012 (de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate) prin anularea măsurii complementare și restituire a materialului lemnos, instanța o va respinge motivat de următoarele:
In registrul de intrări-ieșiri a materialului lemnos al punctului de lucru, la fila_ la poziția nr._ si nu_-precum este menționat in avizul identificat, era înscris avizul_/11.12.2012 cu mențiunea la sortimentul transportat „deșeuri fag", si nu cherestea tivita, cum este in documentul emis, motiv pentru care s-a dispus confiscarea materialului lemnos, care a fost inventariat in cadrul O.S. Fantanele ce au stabilit un volum de 25,80 mc si nu 21,60 mc cum este menționat in avizul secundar nr._.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice „ (1) Agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.”
Această măsură este una complementară măsurii principale, care în situația de față este sancțiunea Avertismentului stabilită de agent prin procesul-verbal . nr._ din 11.12.2012 care nu a fost contestat în instanță decât sub acest aspect.
Prin sancțiunea aplicată de agent se constată săvârșirea de către petentă a unei sancțiuni care atrage răspunderea contravențională iar atât timp cât măsura principală există nu se poate înlătura măsura complementară decât în situația în care aceasta a fost luată în mod abuziv, ceea ce nu este cazul, petenta recunoscând abaterea din acel proces-verbal.
Ori, din procesul-verbal . nr._ din 11.12.2012 rezultă că s-a dispus reținerea în vederea confiscării a materialului lemnos, fiind întocmit totodată și procesul-verbal . nr._ din 11.12.2012 (de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate) –fila 18 ds. în care au fost luate măsurile de conservare luate prin numirea unui custode în persoana numitului C. R., șef depozit Fantanele.
Prin urmare, această solicitare de restituire a bunului reținut în vederea inițial a stabilirii provenienței mărfurilor și ulterior de confiscare apare lipsită de temei și în consecință va fi respinsă de către instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională astfel cum a fost precizată, formulată de petenta .. înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în loc. Soveja, . 812, jud. V. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU și I. T. REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE, cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, cu privire la procesul-verbal . nr._ din 11.12.2012 (de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate) și cu privire la procesul-verbal . nr._ din 12.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/5 ex.
3.05.2013/8.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2237/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6851/2013. Judecătoria... → |
|---|
