Acţiune în constatare. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 410/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 131/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Ș. V. și pe pârât U. A. BALTA, pârât P. CALISTIȚA, pârât S. I., pârât C. V., pârât T. I., intervenient în nume propriu S. GH. G., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților și despre aspectul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă cu prezenta sentință, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 13.06.2014, sub nr._, reclamantul Ș. V., în contradictoriu cu pârâții U. Administrativ Balta, P. Calestița, S. I., C. V. și T. I., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate că este proprietarul terenului situat în punctul „Plaț casa”, situat pe raza comunei Balta, ., în suprafață de 530 mp., cu următorii vecini: nord –apa Prejna, sud – P. Calistița și Ș. V., est – S. I. și C. V., vest – T. I. și asupra casei cu suprafața construită de 156, 60 mp, compusă din trei camere, două beciuri și a unei bucătării de vară cu suprafața de 20,70 mp situată pe terenul din pct. „ Plaț Casă”, în baza prescripției achizitive, respectiv folosirea de peste 30 ani în mod pașnic și sub nume de proprietar prin joncțiunea posesiilor prin moștenire de la autorii săi.
În motivare, reclamantul a arătat că, în anul 1971, tatăl său Ș. G. împreună cu mama sa Ș. E., au cumpărat un teren în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 5771 de la numitul L. I., respectiv suprafața de 862 mp situată în punctul numit „ Plaț casă” din ., județul M..
A arătat reclamantul că, în anul 1974 autorii săi au solicitat și au primit o autorizație de construcție nr. 349/30 mai 1974 pentru edificarea casei, construcție pe care am susținut-o financiar și lucrând efectiv la aceasta.
A precizat reclamantul că, în data de 25.12.1978, mama sa, Ș. E. a decedat, în urma decesului fiind emis certificatul de moștenitor nr. 959/1986 și Decizia civilă nr. 871/18.08.1988 pronunțată de către Tribunalul Județean M., prin care 1/3 din terenul plaț casă și ¼ din casă i-au fost atribuite tatălui meu Ș. G.. În anul 2004, tatăl său Ș. G., a decedat, iar casa a fost refăcută în totalitate de către reclamant.
Concluzionează reclamantul că aceste bunuri le-a stăpânit timp de peste 30 de ani, fără a fi tulburat de nimeni și cunoscut ca proprietar al acestor bunuri în localitatea Prejna, astfel că, solicită să se constate că este proprietarul acestora în cotă de 1/3 din terenul plaț casă în suprafață de 728 mp, a casei și a bucătăriei.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. 2502 alin.2. pct.2 C. raportat la art. 35 c.pr.civ.
În dovedire a depus la dosar în copie: cartea de identitate, certificatul de moștenitor nr. 959/1986, contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 5771 din 21.12.1971, încheiere de legalizare nr. 871 din 08.05.2013, autorizație pentru executare de lucrări nr. 3 din 16.04.1975, aviz C.T.I. nr.349 din 30.05.74, memoriu tehnic, adeverința nr. 1400 din 07.04.2014 în original, în copie decizia civilă nr. 871 din 18.08.1988, certificatul de deces al autorului Ș. G., o cerere, adresa nr. 8697 din 22.08.2013, fișa imobilului, certificat de urbanism nr. 6 din 14.08.2013, plan de amplasament și delimitare a imobilului în dublu exemplar, certificat nr. 1455 din 20.04.2013, proces verbal nr. 1456/2013 și a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților, cu martori Ș. N. și C. M., cu înscrisuri și cu expertiză în specialitatea topografie.
În procedura prealabilă, instanța prin rezoluția din data de 23.06.2014, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și actelor anexate fiecărui pârât căruia i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii, astfel cum se prevede în cuprinsul art.201, alin.l cod procedură civilă.
Astfel, la data de 17.07.2014 pârâții P. Calestița, S. I., C. V. și T. I., au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
La data de 23.09.2014 numitul S. G. a depus cerere de intervenție în nume propriu la care au fost anexate înscrisuri: certificat de naștere al lui Ș. G., decizia civilă nr. 871 din 18.08.1988, certificat de deces al autorului Ș. G., o declarație în șase exemplare și a solicitat încuviințarea probei cu martorii V. I I. și P. Gh G..
Reclamantul Ș. V., la data de 07.10.2014 a depus întâmpinare la cererea de intervenție formulată de S. G., prin care a solicitat respingerea acesteia, invocând excepția nelegalei timbrării și excepția inadmisibilității.
Prin încheierea de ședință din data de 03.02.2015, instanța a desemnat expert în specialitatea topografie cadastru pe P. I., urmând ca acesta să identifice prin punct, suprafață și vecinătăți terenul din cererea de chemare în judecată ; să precizeze categoria de folosință a terenului și să menționeze dacă terenul este împrejmuit, iar în caz afirmativ pe ce latură este împrejmuit; să precizeze în posesia cui se află terenul identificat la data efectuării expertizei; să precizeze dacă terenul din cererea de chemare în judecată și identificat se regăsește în actele de la dosarul cauzei, în caz afirmativ și să menționeze în ce acte și ce suprafață; să identifice pe schiță toate aspectele și să anexeze la dosar dovezile de încunoștințare ale părților și să fie înaintat la dosar exemplare ale expertizei pentru a fi comunicate; să precizeze dacă pe terenul respectiv există construcții, dacă există să le identifice pe schiță și să precizeze ce fel de construcții sunt.
Au fost ascultați martorii Ș. N., V. I., P. Gh G. și C. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, iar expertul P. I. a înaintat la dosar raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și instanța reține următoarele:
Reclamantul Ș. V., prin cererea de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâții U. Administrativ Balta, P. Calestița, S. I., C. V. și T. I., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate că este proprietarul terenului situat în punctul „Plaț casa”, situat pe raza comunei Balta, ., în suprafață de 530 mp., cu următorii vecini: nord –apa Prejna, sud – P. Calistița și Ș. V., est – S. I. și C. V., vest – T. I. și asupra casei cu suprafața construită de 156, 60 mp, compusă din trei camere, două beciuri și a unei bucătării de vară cu suprafața de 20,70 mp situată pe terenul din pct. „ Plaț Casă”, în baza prescripției achizitive, respectiv folosirea de peste 30 ani în mod pașnic și sub nume de proprietar prin joncțiunea posesiilor prin moștenire de la autorii săi.
La data de 23.09.2014 numitul S. G. a depus cerere de intervenție principală prin care a solicitat să se constate că intervenientul principal are un drept ca moștenitor asupra terenului.
Prin întâmpinarea formulată la cererea de intervenție principală, reclamantul a invocat excepția netimbrării excepție care a fost respinsă potrivit încheierii de ședință din data de 11.11.2014 ( fila 157 dosar), și excepția inadmisibilității.
Potrivit art.248 alin.1 C.p.c. „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de reclamat față de cererea de intervenție principală, instanța reține că, potrivit art. 192 alin. 1 C.pro.civ. „ Pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, orice persoană se poate adresa justiției prin sesizarea instanței competente cu o cerere de chemare în judecată. În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței poate fi făcută și de alte persoane sau organe.” iar potrivit art. 193 alin. 1 din C.proc.civ. „Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.”
Având în vedere că, pentru cererea formulată de intervenientul principală dispozițiile legale nu prevăd o procedură prealabilă instanța apreciază că excepția inadmisibilității este neîntemeiată, astfel că urmează să dispună respingerea excepției inadmisibilității.
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamantul prin cererea de chemare în judecată arată că terenul pentru care solicită să se pronunțe o hotărâre judecătorească, prin care să se constate că este proprietar, se regăsește în certificatul de moștenitor nr.959/1986, contractul de vânzare cumpărare și sentința civilă nr. 871 din 18.08.1988.
Instanța reține că din contractul de vânzare-cumpărare de la fila 4 rezultă că autorul Ș. G. a cumpărat de la numitul L. I., suprafața de 862 mp situată în punctul numit „ Plaț casă” din ., județul M. iar în certificatului de moștenitor nr.959/1986 și în sentința civilă nr. 871 din 18.08.1988 este menționat și imobilul casă, despre care face mențiune reclamantul în cererea de chemare în judecată.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 35 Cod procedură civilă „ Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
Din prevederile art.35 C. proc. civ. rezultă că, pentru exercitarea acțiunii în constatare, este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existentei sau inexistentei unei stări de fapt.
Având în vedere că reclamantul are la îndemână o acțiune în realizare în cazul în care apreciază că i se aduce atingere vreunui drept real și având în vedere și faptul că reclamantul susține că s-a emis autorilor săi un act de vânzare – cumpărare nr.5771 din 21.12.1971 și o decizie civilă nr. 871 din 18.08.1988, instanța, în raport de dispozițiile art. 35 din C.proc.civ. pe de o parte și pe de altă parte că din probele administrate nu rezultă că reclamantul ar fi stăpânit bunurile sub nume de proprietar, urmează să respingă cerere privind constatarea unui drept de proprietate a reclamantului, ca nefondată.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 23.09.203 de S. Gh G. având în vedere cele menționat, pentru aceleași motive, instanța urmează, să dispună respingerea cererii de intervenție, ca nefondată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că art. 453 din codul de procedură civilă prevede că „ (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecat” iar art. 452 din Codul de procedură civilă prevede că „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”
Având în vedere că acțiunea și cererea de intervenție principală, urmează a fi respinse instanța în raport de dispozițiile art. 453 C. proc. Civilă, urmează să respingă și cererea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Ș. V. domiciliat în mun. Dr. Tr. S., ..7, ..3, ., în contradictoriu cu pârâții U. Administrativ Balta, P. Calestița domiciliată în ., județul M., S. I. cu domiciliul ales în ., județul M., C. V., domiciliat în ., județul M. și T. I. domiciliat în ., județul M., ca nefondată.
Respinge cererea de intervenție principală, formulată de intervenientul S. Gh G., domiciliat în mun. Dr. Tr. S., .. 25, bic Z7C, ., ., ca nefondată.
Respinge cererile de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. D. B.
CIB/DB
OP.DATE 2633
EX.9/pag.4/04 06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria... | Acţiune oblică. Moștenire. Sentința nr. 199/2015.... → |
|---|
