Obligaţie de a face. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 671/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUD BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G. administrator al Î.I. M. G. și pe pârâta P. comunei Ponoarele reprezentată prin primar G. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin administrator M. G. și pârâta, prin reprezentant, viceprimar G. V., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta a depus la dosar întâmpinare, după care
În baza art. 131 alin.1 C. rap. la art. 126 alin. 1 din Constituția României, art.2-3 din Legea nr.304/2004, art. 107 Cod procedură civilă rap. la art.94 alin. 1, pct.1 lit. h C., instanța verificându-și competența constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Părțile arată că nu au reușit să ajungă la o înțelegere.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin administrator M. G. arată că a încheiat contractul încheiat sub nr. 2.960 din data de 24.09.2007 cu instituția Consiliului Local Ponoarele.
Din oficiu, în baza art. 248 alin 1 C., instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Ponoarele.
Având cuvântul asupra excepției invocate, atât reclamantul, cât și pârâta, prin reprezentant solicită instanței să constate calitatea procesual pasivă a Primăriei comunei Ponoarele, în cauza dedusă judecății.
În vederea soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei Ponoarele, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub numărul_ din data de 08.10.2014, reclamantul M. G., în calitate de administrator al Î.I. M. G., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. comunei Ponoarele reprezentată prin primar G. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la respectarea contractului încheiat sub nr. 2.960 din data de 24.09.2007.
În motivare, reclamantul a arătat că, în urma licitației din data de 13.09.2007, licitație ce a fost câștigată de către acesta, P. comunei Ponoarele, i-a pus la dispoziție spațiul aferent fostului magazin sătesc, situat în satul Gărdăneasa, pentru deschiderea unui punct de lucru cu destinația „ magazin mixt”, de către societatea P.F. M. G..
De asemenea, reclamantul a învederat că, materialele necesare și executarea lucrărilor, conform procesului verbal încheiat la data de 20.09.2007, au fost procurate și executate prin grija societății P.F. M. G., urmând ca P. comunei Ponoarele, prin serviciul contabilitate să evidențieze bonurile și facturile, urmând să se efectueze compensarea prin scăderea de la plata chiriei, în funcție de valoarea înregistrată.
Totodată, a susținut reclamantul că, lucrările au fost efectuate, solicitând Primăriei comunei Ponoarele, cât și Consiliului Local Ponoarele, prin adresă scrisă, deplasarea la fața locului, în paralel acesta achitând sume de bani la serviciul de taxe și impozite, însă niciodată nu s-a procedat la o evidențiere clară și corectă a materialelor și a valorilor adăugate prin lucrările efectuate la spațiul închiriat, fapt ce a dus la o înregistrare greșită, cu consecința unei dobânzi nereale și total nejustificate.
A mai arătat reclamantul că, prin adresa nr. 249 din data de 17.01.2012, i-a fost adus la cunoștință de P. comunei Ponoarele, faptul că se revine la adresa nr. 4981 din data de 21.10.2011, prin care auditul Curții de Conturi M. a stabilit în sarcina acestuia suma de 833 lei, reprezentând chirie neachitată și suma de 48.475 lei penalități.
În aceste împrejurări, reclamantul a formulat notificarea nr. 2 din 01.02.2012, prin care a făcut cunoscut Primăriei Ponoarele, că suma de 833 lei a fost achitată, conform chitanței . nr. 0147 din data de 30.01.2012, iar suma de 48.475 lei, nu este reală, fiind înregistrată greșit.
Susține reclamantul că prin somația de plată nr. 302 din data de 30.12.2013, P. comunei Ponoarele, l-a înștiințat cu privire la obligația de plată a debitului în cuantum de 37.487 lei, sumă despre care, reclamantul a arătat că este nereală, fiind eronat calculată.
De asemenea, reclamantul a arătat că, pentru clarificarea situației s-a adresat Consiliului Local Ponoarele, stabilindu-se astfel necesitatea efectuării unui raport de expertiză tehnică extrajudiciară, raport întocmit sub nr. 21 din data de 18.04.2014, prin care situația a fost clarificată.
A mai concluzionat reclamantul, că deși a purtat numeroase discuții cu reprezentantul Primăriei Ponoarele, după expirarea datei de 29.04.2014, s-a dispus poprirea salariului realizat de acesta.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorii M. R. P. și R. I. și a probei cu expertiza tehnică extrajudiciară, depunând la dosarul cauzei copie conformă cu originalul a cărții sale de identitate, contractului de închiriere nr. 2960 din 24.09.2007, raportului de expertiză tehnică extrajudiciară nr. 21 din 18.04.2014, somației nr. 302 din 30.12.2013, notificării nr. 2 din 01.02.2012, procesului-verbal încheiat la data de 20.09.2007, răspunsului comunicat de P. Ponoarele nr. 249 din 17.01.2012, adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, nr. 62 din 25.04.2014 și titlului executoriu nr. 62 din 25.04.2014.
Pârâta P. comunei Ponoarele a formulat întâmpinare arătând că, în urma licitației câștigate de reclamantul M. G., în data de 24.09.2007 s-a încheiat contractul de închiriere nr. 2960 între acesta și P. comunei Ponoarele, ulterior, prin adresa nr. 2836 din 01.09.2008, reclamantul fiind înștiințat că are obligația de a achita suma de 1986 lei, cu titlu de chirie și suma de_,6 lei penalități pentru neplata chiriei.
A arătat, pârâta, P. comunei Ponoarele, că prin cererea nr. 3995 din data de 11.09.2008, numitul M. G., a solicitat compensarea din chirie a valorii lucrărilor efectuate de către acesta cu ocazia reparațiilor localului ce îl are în chirie.
De asemenea, pârâta, a arătat că, prin adresa nr. 4172 din data de 19.09.2008, P. comunei Ponoarele a înaintat răspuns reclamantului, aducându-i la cunoștință faptul că suma de 434,2 lei, ce reprezintă energie electrică consumată înainte de data de 24.09.2007, se compensează din chirie, restul cheltuielilor neputând fi luate în considerație, întrucât au fost realizate fără acordul proprietarului, conform contractului de închiriere nr. 2960 din 24.09.2007.
A mai arătat, pârâta că, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 20.09.2007, viceprimarul comunei Ponoarele, s-a deplasat la sediul localului M. mixt Gărdăneasa, . și a constatat starea imobilului la acea dată cât și reparațiile care trebuiau efectuate.
Cu privire la somația nr. 302 din 30.12.2013, emisă de P. comunei Ponoarele, pârâta, a arătat că există o eroare de calcul, respectiv cu suma de 7693 lei, dar în data de 04.02.2014, prin adresa nr. 463/04.02.2014, se face revenire la adresa nr. 5750 din 30.12.2013, calculându-se debitul de_ lei.
Totodată, a mai susținut pârâta, că reclamantul a achitat din debitul total suma de 1000 lei, în data de 25.04.2014, P. comunei Ponoarele emițând către Unitatea de Execuție Foraje Motru, adresă de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești pentru suma de_ lei.
Totodată, s-a susținut că în ședința Consiliului Local Ponoarele din data de 31.01.2014 s-a pus în discuție cererea nr. 68 din 09.01.2014 prin care reclamantul se obliga să achite integral debitul în cuantum de 36.478 lei, datorat Primăriei Ponoarele, plenul Consiliului Local propunând prelungirea contractului până la data de 01.04.2014.
De asemenea, a mai arătat pârâta că, în ședința Consiliului Local Ponoarele din data de 28.02.2014, a fost luată în discuție cererea nr. 583 din 12.02.2014, stabilindu-se că suma folosită pentru amenajarea spațiului de închiriat, respectiv suma de 5351, 18 lei, să fie scăzută din suma datorată din evidența contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de închiriere nr.2960/24.09.2007, Consiliul Local al comunei Ponoarele, prin primar V. N. și secretar D. I., a dat în folosință, reclamantului M. G., un imobil - magazin mixt situat în comuna Ponoarele, . stabilindu-se un termen de închiriere de 10 ani, părțile stabilind chiria lunară la cuantumul de 180 lei.
Se reține că, prin cererea formulată reclamantul M. G., în calitate de administrator al Î.I. M. G. a solicitat, în contradictoriu cu P. comunei Ponoarele, reprezentată prin primar G. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la respectarea contractului încheiat sub nr. 2.960 din data de 24.09.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Literatura juridică de specialitate este constantă în a aprecia că pentru promovarea unei cereri de chemare în judecată se cer întrunite, cumulativ, următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat (calitatea procesuală activă) precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății (calitatea procesuală pasivă).
Spre deosebire de capacitatea procesuală, care se apreciază în general, pentru o anumită categorie de persoane, calitatea procesuală se determină în concret în raport de litigiul dedus judecății, justificarea acesteia revenind reclamantului, prin arătarea obiectului și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția acestuia..
Lipsa calității procesuale poate fi invocată pe cale de excepție, calificată drept o excepție de fond ( pentru că are legătură cu una din condițiile de exercitare ale acțiunii ), peremptorie sau dirimantă ( pentru că se tinde la respingerea acțiunii ) și absolută ( pentru că normele care reglementează această condiție de exercitare a acțiunii au caracter imperativ).
Principiul forței obligatorii, exprimat prin adagiul pacta sunt servanda este acea regulă de drept potrivit căruia actul juridic civil încheiat se impune părților întocmai ca legea.
Dacă un act juridic, ca regulă, nu poate să dea naștere la drepturi subiective și obligații decât în beneficiul, respectiv în sarcina părților actului juridic, aceasta nu înseamnă că actul juridic nu ar reprezenta nimic pentru terțele persoane, fiind opozabil acestora doar în privința drepturilor și obligațiilor ce revin părților actului juridic.
Potrivit disp. art.77 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”, iar potrivit disp. art. 21 alin.1 și 2 din același act normativ „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean”.
În speță, instanța reține pretenția dedusă judecății, reclamantul solicitând obligarea Primăriei comunei Ponoarele, reprezentată prin primar P. G. la respectarea contractului de închiriere nr.2960 din 24.09.2007, obligație care nu-i poate incumba decât cocontractantului, respectiv Consiliul local al comunei Ponoarele.
Astfel, în situația în care reclamantul M. G. ar aprecia că drepturile dobândite prin contractul de închiriere nr.2960 din 24.09.2007 ar fi nesocotite, prin stabilirea unor sume, cu titlu de chirie, contrar celor convenite, împotriva actelor de executare emise de P. comunei Ponoarele, reclamantul are deschise alte căi procedurale.
De aceea, constatând că nu există identitate între persoana pârâtei, respectiv P. comunei Ponoarele și cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G., în calitate de administrator al Î.I. M. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei Ponoarele.
Respinge acțiune, formulată de reclamantul M. G., în calitate de administrator al Î.I. M. G., domiciliat în com. Ponoarele, ., în contradictoriu cu P. comunei Ponoarele, reprezentată prin primar G. P., cu sediul în ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2015, la sediul judecătoriei Baia de A.
PREȘEDINTE: GREFIER:
C. B. Ș. M.
Red. C.B.
Tehn. Ș.M.
Ex. 4/29.01.2015
Operator 2633
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria BAIA DE... → |
|---|
