Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 324/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
Sentință Civilă Nr. 12/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier T. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. I. P. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților și că la dosarul cauzei Inspectoratul Județean de Poliție M. a înaintat răspunsul solicitat de instanță, după care, nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 05.05.2014, sub nr._, petentul G. I. P., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 17.04.2014 de reprezentanții intimatului, exonerarea de la plata amenzii aplicate și înlăturarea punctelor de penalizare.
În motivare, a susținut petentul că, la data de 17.04.2014 a fost sancționat de către Postul de poliție B. cu amendă în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare reținându-se că la acea dată, în jurul orelor 12,34, aflându-se la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a depășit viteza legală în localitate cu 10-20 km/h.
A arătat petentul că procesul verbal este încheiat cu nerespectarea prevederilor legale în sensul că agentul constatator nu are atestat ca operator radar, așa cum însăși acesta a menționat la rubrica obiecțiuni.
De asemenea, petentul a invocat dispozițiile din Norma de Metodologie Legală nr.021-05 punctul 4.2 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, conform cărora „măsurile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați: Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele”.
A susținut petentul, în continuare, că potrivit aceluiași act normativ, respectiv Norma de Metrologie Legală NML 021-05 punctul 4.4 „Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1,4,3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună”.
Ori din procesul verbal atacat, susține petentul că rezultă în mod clar, potrivit mențiunilor înscrise de agentul constatator la rubrica obiecțiuni, că în momentul înregistrării ploua torențial.
Concluzionează, petentul, față de dispozițiile invocate, că aparatul radar se afla în staționare, fiind oprit după circa 2 km de un echipaj al Postului de Poliție B., iar la ora respectivă condițiile meteorologice erau dificile în sensul că ploua torențial, iar petentul circula în afara localității.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile din O.G nr.2/2001. Norma de metrologie legală NML 021-05.
Plângerea contravențională este legal timbrată.
În dovedire, petentul a susținut că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar copie a procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 17.04.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului M. precum și copii conforme cu originalul ale cărții de identitate și permisului de conducere ale petentului solicitând, totodată, încuviințarea probei testimoniale.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că în ziua de 17.04.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,pe DJ 670 din satul Sărdănești, . de 70 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala_, situație în raport de care, petentul a fost sancționat contravențional, pentru încălcarea prevederilor art. 108 al.1 lit. a, pct. 4 din OUG nr.195/2002, republicată cu amendă în cuantum de 255 lei și 2 puncte penalizare.
În apărare Inspectoratul de Poliție al Județului M. a înaintat la dosar raportul din data de 16.05.2014, copii certificate pentru conformitate cu originalul a buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 22.08.2013, ora 17:00, nr._ din data de 22.08.2013, oara 17:15, Cd-ul privind abaterea săvârșită și atestat operator „ Autovision”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 17.04.2014, Inspectoratul de Poliție al Județului M. a dispus sancționarea contravențională a petentului G. I. P., pentru încălcarea prevederilor art. 108 al.1 lit. a, pct. 4 din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.04.2014, ora 12.34 petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 670 din localitatea Sărdănești, cu viteza de 70 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca PYTHON instalat pe autospeciala_, în staționare pe caseta E 99, aplicându-i-se amendă contravențională în cuantum de 255 lei și 2 puncte penalizare.
Împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 17.04.2014, petentul G. I. P. a formulat, plângere solicitând anularea actului constatator.
Plângerea este formulată în termen.
Potrivit disp. art. 108 al.1 lit a) pct.4, din O.U.G. nr. 195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6. pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit disp. art. 16 al.1 și 7 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța reține obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.
Se constată, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DJ 670 din localitatea Sărdănești” reținând, totodată, că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M. a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției.
Se reține, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate că petentul contravenient a formulat obiecțiuni în sensul că, nu recunoaște fapta, agentul nu are atestat operator și este ploaie torențială.
De asemenea, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Se reține, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001, cele consemnate în procesul verbal ., nr._, încheiat la data de 17.04.2014, fiind conforme cu realitatea.
Totodată, se reține, din înscrisurile cauzei (filele 20-24), că reprezentanții organului constatator, agentul principal P. M. I. și agentul șef adjunct Ș. B., care au participat, împreună cu agentul de poliție P. I. A., la acțiunea pe linie de circulație rutieră pe DJ 670 din . satelor Sărdănești și Câmpu M., sunt atestați ca operatori Autovision, cinemometrul de control rutier tip Python, montat pe autospeciala cu nr._, fiind verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 22.08.2013, ora 17:00.
Prevederile punctului 3.1.1, lit. b și punct 3.1.1. lit.c din Norma de Metodologie Legală nr. 021-05 – aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor - emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, reglementează cerințele pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele pentru a putea fi utilizate la măsurarea vitezei. După verificarea metrologică, viteza este cea indicată de cinemometru, fără a se putea aplica marjele de eroare maxime tolerate, acestea fiind luate în considerare exclusiv la verificarea metrologică, nu și la stabilirea vitezei de deplasare.
Astfel, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate și sunt însoțite de buletinele de verificare metrologică.
De asemenea, potrivit acelorași norme metodologice, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probă dacă au fost efectuate în condiții de ceață, ninsoare sau furtună. Amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice ( emițătoare radio sau televiziune, linii electrice de înaltă tensiune, etc.).
Din înregistrarea video produsă în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. instanța reține că autospeciala cu nr._, pe care era instalat cinemometrul se afla în staționare pe raza satului Sărdănești, . neputând să influențeze măsurătorile, nefiind ploaie torențială, nr. de înmatriculare al autoturismului identificat fiind vizibil, acesta circulând în localitate, cu viteza de 70 km/h.
De aceea, din probatoriul administrat și înscrisurile produse în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. (filele 20-23), instanța reține vinovăția petentului G. I. P., constatând că la data de 17.04.2014, acesta a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ , pe DJ 670, pe raza localității Sărdănești, județul M., cu viteza de 70 km/h, fiind înregistrat, pe caseta video . 99, cu aparatul radar Python, instalat pe autospeciala cu nr._, în staționare.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 17.04.2014, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient G. I. P. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Poliția B., cu amendă în cuantum de 255 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 al. 1, lit. a, pct. 4 din OUG nr.195/2002, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate, astfel că, urmează să respingă, ca neîntemeiată, plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. I. P., domiciliat în orașul Baia de A., ..2, județul M., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședința publică azi 21.01.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A..
Președinte, C. B. | Grefier, T. P. | |
Red. CLB
Teh. TP
Ex.4
OP 2633
Data 09 Februarie 2015
| Obligaţie de a face. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria BAIA DE... → |
|---|
