Partaj judiciar. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 481/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 113/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul R. M. T. și pe pârâții M. N. M., G. S. (M.) L., B. Efigenia, R. G. D., M. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin procurator, pârâtele G. S. (M.) L., B. Efigenia, M. ( fostă R.) C. personal și pârâtul R. G. D. prin procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Procurator, N. A., pentru reclamantul R. M. T. și pârâtul R. G. D. depune la dosar tranzacție, precizând că este forma finală a actului.
De asemenea, precizează procuratorul N. A. că moștenirea a fost acceptată numai de R. M. T., R. G. D. și B. E., restul fiind renunțători.
La interpelarea instanței părțile arată că au citit actul de tranzacție, având cunoștință despre conținutul acesteia.
Instanța procedează la legitimarea procuratorului N. A. și a pârâtelor B. Efigenia, M. C., M. N. M. și G. S. (M.) L., cu carte de identitate.
Procurator, N. A. precizează că după autorul R. T. au rămas ca moștenitori S. I. A., din partea căreia există declarație de renunțare, M. N. M. care de asemenea a renunțat la moștenire, M. C., renunțătoare, G. S. L., care de asemenea a renunțat la moștenire, B. Efigenia, R. M. T. și R. G. D. ultimii trei fiins singurii acceptanți ai sucesiunii.
La interpelarea instanței procuratorul N. A. arată că actul de tranzacție vizează toate bunurile precizate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, învederând totodată că părțile nu dețin titluri de proprietate.
Părțile prezente arată că sunt de acord să semneze tranzacția, după care procedează la semnarea actului de tranzacție în ședință publică.
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată încheiată cercetarea procesului și declară deschise dezbaterile.
Procurator, N. A., pentru reclamantul R. M. T. și pârâtul R. G. D. solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți și să se ia act că numiții S. I. A., M. N. M. M. C. și G. S. L. au renunțat la succesiunea rămasă de pe urma autorului R. T..
Pârâtele M. N. M., G. S. (M.) L., B. Efigenia, M. C. arată că sunt de acord cu concluziile formulate de procuratorul N. A..
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 17.07.2014 sub nr._, reclamantul R. M. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. N. M., G. S. (M.) L., B. Efigenia, R. G. D. și M. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul autorului R. T..
În motivare, reclamantul a arătat că, la decesul autorului R. T. au rămas următoarele bunuri, respectiv:
- un teren intravilan, situat în . de A., județ M., în suprafață de 3180 mp;
- o casă de locuit, în suprafață de 60 mp, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere;
- un teren intravilan situat în . de A., județul M., în suprafață de 4000 mp, din care 100 mp fiind curți construcții;
- o casă de locuit construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere;
- un teren în suprafață de aproximativ 600 mp, din care 464 mp curți construcții, intravilan.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și expertizei tehnice specialitatea topografie, anexând la dosarul cauzei în copie xerox: copie a cărții sale de identitate, certificat de deces, duplicat declarație notarială autentificată prin încheierea nr. 952 din data de 03.09.2013, duplicat declarație notarială autentificată prin încheierea nr. 954 din data de 03.09.2013 și duplicat declarație autentificată prin încheierea nr. 3439/C-4205.
Prin rezoluția din data de 18.07.2014, privind prezenta cauză, s-a constatat că, cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute art. 194 alin1, lit. e, C. și având în vedere disp. art. 200 alin. (2) C., republicat, s-au comunicat, în scris, reclamantului R. M. T. lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să facă completările necesare, respectiv să precizeze dovezile pe care se sprijină cererea de chemare în judecată.
Prin precizarea depusă la dosar în data de 31.07.2014 ( fila 18-dosar), reclamantul R. M. T. a precizat că înțelege să numească în calitate de martori pe numiții C. F. și M. C. și a anexat adeverința nr. 4555 din 24.07.2014 emisă de Primăria orașului Baia de A. și adeverința nr. 4554 din 24.07.2014 emisă de Primăria orașului Baia de A..
Prin rezoluția din data de 31.07.2014, privind prezenta cauză, s-a dispus comunicarea cerii de chemare în judecată și actelor anexate, pârâților, cărora li s-a pus în vedere să depună întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii, astfel cum se prevede în cuprinsul art. 201, alin.1 C..
Pârâții B. Egfigenia și R. G. au formulat întâmpinare arătând că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantul R. M. T..
La termenul de judecată din data de 24.09.2014 apărătorul reclamantului a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea încheierii unei tranzacții, precizând că nu mai stăruie asupra probei testimoniale și a probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie.
La termenul de judecată din data de 29.10.2014 instanța a dispus în baza art. 254 al.5 c.pr.civ. emiterea unei adresă către Primăria orașului Baia de A. cu mențiunea de a preciza terenurile și construcțiile cu care a figurat înregistrat în registrul agricol, la deces, R. T. și să înainteze înscrisuri în acest sens, relațiile fiind înaintate la data de 12.11.2014, cu adresa nr. 8719 din 11.11.2014.
La termenul de judecată din data de 19.11.2014 instanța a numit în mod aleatoriu prin tragere la sorți pe numitul I. R., pentru a efectua raportul de expertiză cu obiectivele: să identifice și să evalueze imobilele ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, precum și terenul și casa care au format obiectul adresei nr. 8719/11.11.2014, cu mențiunea că părțile nu dețin acte de proprietate pe terenurile solicitate, cu excepția terenului situat în pct. „ Dochiciu” și a unei case, potrivit adresei înaintate de Primăria orașului Baia de A.; să înainteze două variante de lotizare; să concluzioneze asupra sultelor ce urmează a fi plătite de părți în vederea egalizării loturilor; să concluzioneze asupra posesiei fiecărui imobil și să precizeze dacă sunt bine delimitate de proprietățile vecine, raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie fiind înaintat la data de 26.01.2015.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către expert cu mențiunea de a preciza imobilele identificate potrivit adresei nr. 8719/11.11.2014, respectiv, imobilele care exced acestei adrese, dar care se solicită prin cererea de chemare în judecată, urmând să facă precizări în acest sens și să înainteze instanței două variante de lotizare, în raport de posesia părților, urmând să concluzioneze asupra sultelor ce vor fi achitate de părți, în vederea egalizării loturilor, completarea raportului de expertiză fiind înaintată la data de 23.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Autorul R. T. a decedat la data de 21.01.2011, cu ultimul domiciliu în orașul Baia de A., județul M., prin cererea formulată reclamantul R. M. T. solicitând, în contradictoriu cu pârâții M. N. M., G. S. (M.) L., B. Efigenia, R. G. D. și M. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul autorului R. T..
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunurile se împart în materialitatea lor între titularii bunului indiviz,partajul putându-se realiza prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească .
Potrivit disp. art.2267 c.civ. „ tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi, ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.
Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți”.
De asemenea, dispozițiile art.2269 cod civil, reținând indivizibilitatea tranzacției statuează că „ tranzacția este indivizibilă în ceea ce privește obiectul său. În lipsa unei stipulații contrare, ea nu poate fi desființată în parte”.
De aceea, tranzacția presupune acte de dispoziție și în consecință nu poate avea ca obiect decât bunuri asupra cărora părțile pot dispune.
Potrivit art. 438 din codul de procedură civilă părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor, iar potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
În raport de înscrisurile cauzei și de susținerile părților, instanța constată că, reclamantul nu a produs acte în dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilelor care formează obiectul cererii de chemare în judecată, cu excepția terenului curți-construcții, situat în punct „ Dochiciu” și a casei de locuit, bunuri cu care autorul R. T. a figurat înscris la registrul agricol al orașului Baia de A., potrivit adresei nr. 9719 din 11.11.2014, a Primăriei Baia de A..
De aceea, reținând că tranzacția este indivizibilă și implică acte de dispoziție, pentru ca instanța să ia act de învoiala părților, acestea trebuie să facă dovada că toate bunurile care formează obiectul contractului de tranzacție au aparținut autorului, după care se solicită ieșirea din indiviziune.
Față de cele reținute, constatând că reclamantul R. M. T. nu a produs înscrisuri prin care să facă dovada că în patrimoniul autorului R. T. au existat bunurile menționate în cererea de chemare în judecată și cu privire la care părțile au încheiat tranzacție, instanța urmează să respingă, acțiunea privind partajarea averii succesorale rămasă la decesul autorului R. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. M. T., domiciliat în orașul Târgoviște, ..23, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții M. N. M., domiciliată în oraș Baia de A., ., județ M., G. S. (M.) L., domiciliată în oraș Baia de A., ., județ M., B. Efigenia, domiciliată în oraș Baia de A., ., județ M., R. G. D., domiciliat în oraș Baia de A., . și M. C., domiciliată în oraș Baia de A., ., județ M..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015, la sediul judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE: GREFIER:
C. B. Ș. M.
Red. C.B.
Tehn. Ș.M.
Ex. 8/21.05.2015
Operator 2633
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
