Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 259/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 224
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. U.
Grefier Anișoara B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent L. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora T. R., lipsă fiind petenta reprezentată de av. B. I. D. și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
A fost ascultată martora T. R., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, av. B. I. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța a declarat terminată cercetarea procesului și declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Av.B. I. D. a solicitat admiterea plângerii, cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Av. B. I. D. a precizat că polițistul a aplicat sancțiunea neavând o justificare, în condițiile în care petenta se afla pe colțul scării locuinței în care se află salonul de masaj, care este domeniu privat.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 14.04.2015, sub nr._, petenta L. M., în contradictoriu cu intimata IPJ M. a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 30.03.2015 de către reprezentanții intimatei. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a arătat că în data de 27.03.2015, în timp ce se afla la salonul de masaj de pe . de A., unde își desfășoară activitatea, numita T. R., care desfășoară comerț stradal, a rugat-o să se uite și la masa dumneaei pe motiv că are să ducă un pachet la autobuz și nu mai are timp să-și strângă marfa pentru a ajunge în timp util la autobuzul respectiv. A precizat că în timp ce supraveghea masa pe care se afla expusă marfa spre vânzare, aflându-se la circa 2 m distanță de masă, a venit un echipaj compus dintr-un polițist și 2 jandarmi. A susținut că polițistul a întrebat-o a cui este marfa iar ea i-a răspuns că a unei femei care a plecat să ducă un pachet la autobuz A menționat că polițistul a spus că va confisca marfa expusă pe masă, atunci ea a spus că în aceste condiții ea pleacă și s-a îndreptat spre ușa de la salon, care se afla la circa 1 m de ea. A mai arătat că, în acel moment, polițistul s-a interpus între petentă și ușă de la .-i cartea de identitate, în timp ce ceilalți membrii ai echipajului se amuzau. La câteva zile după acest incident a primit prin poștă un plic în care se afla procesul verbal ., nr._ pe care îl consideră ca fiind nelegal și netemeinic. A mai precizat că procesul verbal nu menționează motivul pentru care nu a fost nici un martor care să confirme că petenta nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal. Polițistul se contrazice atunci când completează la rubrica „alte mențiuni” consemnând „Refuză să facă alte mențiuni” pentru ca în continuare să consemneze că „Nu este de față”. Polițistul a dispus sancțiune contravențională pentru o faptă pe care ea nu a săvârșit-o. A mai menționat că ea a dorit să prezinte cartea de identitate, dar după ce acesta a intrat în salon a schimbat subiectul. Consideră că polițistul a avut un comportament abuziv față de ea cerându-i să se legitimeze în condițiile în care nu săvârșise vreo faptă antisocială și nici împrejurările nu impuneau legitimarea sa. A mai arătat că reaua-credință a polițistului se poate observa și din faptul că acesta a stabilit amenda maximă prevăzută de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea „Avertisment”.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, înștiințarea de plată și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu T. R..
În procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, instanța prin rezoluția din data de 21.04.2015 a dispus înaintarea către intimată a unui exemplar al cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 14.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 30.03.2015, petenta ar fi refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale și de a se legitima la cererea organelor de ordine publică, fiind sancționată cu amendă în valoare de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct.31 din Lg. 61/1991.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei raportul din data de 04.05.2015.
Prin rezoluția din data de 21.05.2015 s-a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării cu mențiunea de formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primire.
La data de 02.06.2015, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată.
A fost ascultată martora T. R., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare ., nr._ încheiat la data de 30.03.2015, petenta a fost sancționat contravențional cu suma 500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.31 din Lg. 61/1991.
S-a reținut de către agentul constatator din cadrul intimatei că, în data de 30.03.2015, petenta ar fi refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale și de a se legitima la cererea organelor de ordine publică.
Împotriva procesului-verbal întocmit de intimata, IPJ M., petenta L. M. a formulat plângere contravențională.
Plângerea contravențională este formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Potrivit disp. art. 34 alin. l. din O.G. nr. 2/2001 „ instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art.6, pct. 2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot. Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Se reține, în raport de dispozițiile art. 16 alin. 7 și art. 19 alin.1. din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 30.03.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean M., cele consemnate în procesul verbal contestat fiind conforme cu realitatea.
Astfel, se reține prezumția de temeinicie a procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 30.03.2015 de organul constatator din cadrul intimatei, constatând totodată, că petenta – contravenientă L. M. nu a produs probe în vederea răsturnării prezumției de care beneficiază procesul verbal ca act administrativ, nefăcând dovada că starea de fapt reținută de organul constatator nu corespunde realității, din înscrisurile invocate în cauză instanța constatând săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct.31 din Lg. 61/1991 și reținută în sarcina petentei de organul constatator.
Potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
În raport de dispoziția legală invocată, instanța reține că, deși petenta nu a reușit să răstoarne prezumțiile de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei este disproporționată în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei astfel că, va admite în parte plângerea formulată de petenta L. M., în sensul că, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare ., nr._ încheiat la data de 30.03.2015, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 30.03.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. U. ANIȘOARA B.
Red.C.A.U./Tehn.A.B.
Ex.4/05.10.2015.
O.P.Date 2633
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 237/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
