Plângere contravenţională. Sentința nr. 237/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 368/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȘA CIVILĂ Nr. 237/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. D. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . NR_/09.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile la a doua strigare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa părților.
Potrivit disp. art. 131 alin. 1 c.pr.civ, art.32 alin .l din OG 2/2001, art. 94 alin. 1 c.pr.civ. și art. 126 alin. 1 din Constituția României, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Cu privire la probele solicitate, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, iar cu privire la proba solicitată de petent de a se comunica atestatul operatorului pentru aparatul R., buletin de verificare metrologică pentru aparatul video radar aflat pe autospeciala MAI_ și a marjei de eroare pe care o înregistrează aparatul cu care am fost detectat și fotografii video – radar, instanța, având în vedere actele de la dosar, apreciază că nu mai este utilă soluționării cauzei.
De asemenea, instanța, va încuviința și proba cu CD-ul înaintat de intimat și va proceda la vizionarea acestuia în ședință publică.
S-a vizionat CD-ul.
Având în vedere că una din părți a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 22.06.2015, sub nr._, petentul G. D., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 09.06.2015 de reprezentanții intimatului, exonerarea de la plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.
În motivare, a susținut petentul că, s-a reținut în procesul verbal de contravenție contestat că la data de 09.06.2014, orele 07:22 a condus, în localitatea Tarnița, autoturismul marca WW Golf, cu numărul de înmatriculare_, și a fost sancționat cu trei puncte penalizare și cinci puncte amendă, deoarece a circulat cu o viteză de 80 km/h, în localitate.
A mai arătat petentul faptul că, la momentul constatării contravenției, se afla în afara localității și nu a circulat cu viteza consemnată de agentul constatator.
De asemenea, petentul a invocat disp. punctului 3.1.1, lit. b) și punctul 3.1.1 lit. c) din Norma de Metodologie Legală nr.021-05 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, conf. cărora eroare maximă tolerată este de + 3 km/h pentru viteze ale țintei de sub 100 km/h și +3% pentru viteze ale țintei de cel puțin 100 km/h, când aparatul funcționează în mod staționar și de + 4 km/h pentru viteze ale țintei de sub 100 km/h +4% pentru viteze ale țintei de cel puțin 100 km/h, când aparatul funcționează în modul de deplasare.
Concluzionează, petentul, față de dispozițiile invocate, că în raport de toleranța admisă, viteza maximă cu care a circulat autoturismul marca” WW Golf”, cu numărul de înmatriculare_ este sub limita admisă.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.31 alin 1 din O.G nr.2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copie a procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 09.06.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului M., confirmarea de primire și copia actului de identitate.
Plângerea contravențională este legal timbrată.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că în ziua de 09.06.2014, petentul G. D. a condus autoturismul marca WW Golf, având nr. de înmatriculare_, cu viteza de 80 km/h, pe DN67D, în localitatea Tarnița, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, abatere filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, fiind sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 487,5 lei ,pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin.1 lit b, pct.2 din O.U.G nr. 195/2002 republicată.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a mai arătat că agentul constatator a consemnat că aparatul radar, montat pe autospeciala MAI_ a înregistrat și filmat fapta contravențională săvârșită de petentul G. D..
În apărare Inspectoratul de Poliție al Județului M. a înaintat la dosar copie a raportului din data de 05.07.2015, buletin de verificare metrologică nr._ din 22.08.2014, ora 17:15, buletin de verificare metrologică nr._ din 17.04.2014, ora 17:45,Cd-ul privind abaterea săvârșită și atestat operator „ Autovision”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 09.06.2015, Inspectoratul de Poliție al Județului M. a dispus sancționarea contravențională a petentului G. D., pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin.l,lit.b,pct.2 din O.U.G nr. 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 09.06.2015, ora 07:22 a circulat cu autovehiculul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67D, în localitatea Tarnița, fiind înregistrat cu viteza de 80 km/h, aplicându-i-se amendă contravențională în cuantum de 487,5 lei.
Împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 09.06.2015, petentul G. D. a formulat, plângere solicitând anularea actului constatator.
Plângerea este formulată în termen.
Din dispozițiile art. 108 alin.l,lit.b, pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rezultă că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare pentru depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6. pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit disp. art. 16 al.1 și 7 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța reține obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.
Se constată, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DN 67 D, în localitatea Baia de A., ., că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M. a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției.
De asemenea, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Se reține că, procesul-verbal contestat este semnat petentul contravenient G. D..
Se reține, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001, cele consemnate în procesul verbal ., nr._, încheiat la data de 09.06.2015, fiind conforme cu realitatea.
Totodată, se reține, din înscrisurile cauzei (filele 17 - 18), că reprezentantul organului constatator, agentul principal P. M. I. care a participat, la acțiunea pe linie de viteză pe DN 67 D, pe raza localității Tarnița, este atestat operator Autovision, și atestat operator tip Python montat pe autospeciala cu nr. MAI_, fiind verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 22.08.2014, ora 17:15.
De asemenea, din înregistrarea video produsă în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. instanța reține că, la data constatării contravenției autoturismul, marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, condus de petentul G. D. se deplasa, la orele 07:22, cu viteza de peste 21 km /h, în localitate, respectiv, pe raza localității Tarnița.
Prevederile punctului 3.1.1, lit. b și punct 3.1.1. lit.c din Norma de Metodologie Legală nr. 021-05 – aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor - emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, reglementează cerințele pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele pentru a putea fi utilizate la măsurarea vitezei. După verificarea metrologică, viteza este cea indicată de cinemometru, fără a se putea aplica marjele de eroare maxime tolerate, acestea fiind luate în considerare exclusiv la verificarea metrologică, nu și la stabilirea vitezei de deplasare.
Astfel, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate și sunt însoțite de buletinele de verificare metrologică.
De asemenea, potrivit acelorași norme metodologice, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probă dacă au fost efectuate în condiții de ceață, ninsoare sau furtună. Amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice ( emițătoare radio sau televiziune, linii electrice de înaltă tensiune, etc.).
De aceea, din probatoriul și înscrisurile produse în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. (filele 16-19), instanța reține vinovăția petentului G. D., constatând că la data de 09.06.2015, acesta a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ , pe DN 67 D, pe raza localității Tarnița, cu viteza de peste 21 km/h, fiind înregistrat, pe caseta video, cu aparatul radar Python, instalat pe autospeciala cu nr. MAI_, în staționare.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 09.06.2015, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient G. D. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Poliția orașului Baia de A., cu amendă în cuantum de 487,5 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin.l, lit.b, pct. 2 din OUG nr.195/2002, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate, astfel că, urmează să respingă plângerea formulată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. D. domiciliat în comuna Obîrșia Cloșani, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în mun. Dr.Tr.S., .. 75, județul M., ca nefondată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. D. B.
CIB/DB
OP:DATE 2633
Ex.4/pag.5/01.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015.... → |
|---|
