Revendicare imobiliară. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 507/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 145/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. B.
Grefier O. C.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant R. I. și pe pârât R.-R., pârât DIRECȚIA S. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. I. D. pentru reclamant, lipsă pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează despre lipsa pârâtelor.
S-a luat act că pin serviciul registratură reclamantul a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
Avocat B. I. D. pentru reclamant a precizat că nu a fost corect identificat terenul, nu se face vorbire despre . proprietate din 1995, expertul trebuia să observe planurile de amenajament din 1993, astfel că, apreciază că expertiza trebuie refăcută.
Având în vedere constatările din raportul de expertiză și capitolul III – concluzii, instanța apreciază ca nefondate obiecțiunile, astfel că le respinge.
Avocat B. I. D. solicită să fie audiat pădurarul și un membru al comisiei locale, respectiv D. I. și I. G..
Instanța, având în vedere că probele au fost încuviințate la termenul de judecată din data de 09.12.2014 și nu au reieșit din dezbateri, respinge proba cu martori solicitată de reclamant.
Avocat B. I. D. nu mai are alte cereri.
Instanța potrivit disp. art. 244 alin.1 c.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 c.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. I. D. solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se aibă în vedere probatoriul administrat,cu cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 394 c.pr.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După rămânerea clauzei în pronunțare avocat B. I. D. depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 04.08.2014 sub nr._, reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor –R. și Direcția S. M., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2500 mp, teren cu vegetație forestieră situată în .) 52, . M..
În motivare a arătat că, în fapt, în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră ce a aparținut autorului său, R. I., Comisia Locală de Fond Funciar Ponoarele, în baza Legii nr.18/1991, a procedat la punerea în posesie, ulterior fiind emis Titlul de proprietate nr._/09.01.1995.
A menționat reclamantul că, potrivit titlului de proprietate i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și a fost pus în posesie asupra terenului în supraf. de 2500 mp, situat în tarlaua ( sola) 52, . vecinii: N- ogaș, E- Corobae P, S- R. I., V- R. V..
Concluzionează reclamantul că, de la momentul eliberării titlului de proprietate, la diferite intervale de timp a solicitat Ocolului Silvic Tarnița să procedeze la marcarea de arbori pentru folosința proprie, iar până în anul 2013 Ocolul Silvic Tarnița a răspuns afirmativ cererilor reclamantului, în anul 2013 fiindu-i comunicat că, terenul cu vegetație forestieră pe care a solicitat marcarea nu mai aparține reclamantului, ci aparține Statului Român în administrarea Ocolului Silvic Tarnița.
În drept au fost invocate disp. art.555, 563,566 cod civil și art.192 C..
În dovedire a depus la dosar: copie după T.P. nr._/09-01-1995, adresa nr._/26-08-2013, nota de constatare, adresa nr.313/27.01.2014 emisă de Primăria Ponoarele și protocol de predare –primire nr.1074/21.10.1996 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, expertiză tehnică în specialitatea silvicultură și cu martorii.
Pârâtele Regia Națională a Pădurilor R. și Direcția S. M. nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 09.12.2014, instanța în baza disp. art. 22 C., a solicitat Primăriei comunei Ponoarele să comunice, în copie conformă cu originalul, actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/09.01.1995, dacă a fost întocmit proces verbal de punere în posesie, în caz afirmativ, să fie comunicat în copie conformă cu originalul, să precizeze dacă în ceea ce privește terenul revendicat de reclamant au fost încheiate protocoale de predare –primire a suprafeței de teren cu vegetație forestieră, în caz afirmativ, să se comunice instanței în copie conformă cu originalul, răspunsurile fiind înaintate cu adresa nr. 324/_ și nr.773/23.02.2015.
A fost ascultat martorii R. V. și C. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015, instanța a desemnat expert în cauză pe D. D. P. urmând ca acesta să identifice terenul cu vegetație forestieră situat pe raza comunei Ponoarele, județul M., în punctul ,, Vulpea M.”- 2500 mp situați pe tarlaua (sola), . vecinii: N- ogaș, E- Corobae P., S- R. I., V-R. V.; să precizeze dacă terenul precizat mai sus a fost predat prin protocol de către Ocolul Silvic Tarnița către CLFF Ponoarele; să stabilească dacă reclamantul a fost pus în posesie pe terenul precizat mai sus; să stabilească dacă în urma reamenajării fondului forestier din anii 2003 și 2013 s-a modificat numerotația tarlalelor (solelor) și parcelelor fondului forestier de pe raza comunei Ponoarele, cu precădere în zona punctului ,, Vulpea M.”; să stabilească dacă în prezent, ca urmare a schimbării numerotației tarlalelor ( solelor) sau parcelelor în fondul forestier vizat în prezenta cauză, terenul pe care reclamantul a fost pus în posesie de către CLFF Ponoarele, a fost inclus în fondul forestier administrat de R. prin Direcția S. M. și Ocolul Silvic Tarnița și în prezent, cine stăpânește ( administrează) efectiv terenul cu vegetație forestieră precizat la obiectivul numărul 1, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 20.04.2015.
La solicitarea apărătorului reclamantului, la termenul de judecată din data de 24.03.2015, instanța a dispus întocmirea unei adrese către OCPI M. să comunice dacă există proces verbal de punere în posesie privind titlul de proprietate nr._ din data de 09.01.1995, în caz afirmativ, să fie înaintat în copie conform cu originalul, răspuns înaintat cu adresa nr._/31.03.2015.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor –R. și Direcția S. M., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2500 mp, teren cu vegetație forestieră situată în .) 52, . M..
Instanța reține că, potrivit art. 563 C.civ. „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă”.
Așadar, potrivit regulii „actori incubit probatio”, ( cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească), regulă care rezultă din art. 249 C.p.c, pentru ca acțiunea în revendicare să fie admisibilă, reclamantul trebuie să facă dovada că este proprietarul bunului revendicat, iar pârâtul îi nesocotește dreptul, prin exercitarea asupra acestuia a unei posesii nelegitime.
Astfel, acțiunea în revendicare este o acțiune reală, petitorie, prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere recunoașterea dreptului de proprietate asupra lucrului și restituirea acestuia de la acela la care se găsește, fiind astfel, acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert D. D. P., instanța reține că, suprafața de 0,25 ha pădure care face obiectul prezentei cauze a fost predată de către Ocolul Silvic către Primăria comunei Ponoarele, astfel că nu se mai află în administrarea Ocolului Silvic Tarnița și, totodată Comisia Locală de Fond Funciar Ponoarele nu a efectuat punerea în posesie, efectiv în teren, în u.a. 77, reclamantului R. I..
Având în vedere că acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere recunoașterea dreptului de proprietate asupra lucrului și restituirea acestuia de la acela la care se găsește, nelegitim, instanța, în raport de faptul că nu s-a prezentat proces verbal de punere în posesie și în raport de concluziile raportului de expertiză, apreciază ca nefondată acțiunea reclamantei și pe cale de consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul R. I., domiciliat în comuna Ponoarele, ., în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor –R., cu sediul în București, sector 2, . A și Direcția S. M., cu sediul în Dr. Tr. S., . C., nr.22, județul M., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015 la sediul Judecătoriei Baia de A..
Președinte, Grefier,
C. I. B. O. C.
Red. C.I.B.
Teh. O.C.
Ex. 5/pag.3/17.06.2015
O.P.2633 confidențial
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 150/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria... → |
|---|
