Curatelă. Sentința nr. 3226/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3226/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 14668/182/2012
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3226
Ședința publică din 25 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta V. I. în contradictoriu cu intimatele S. A. și R. D., având ca obiect instituire curatelă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța contată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.03.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 04 decembrie 2012, sub nr._, petenta V. I. a solicitat instanței de judecată să autorizeze numirea unui curator special pe seama numitei S. A. a numitei R. D., în vederea reprezentării intereselor acesteia la Biroul Notarului Public M. M., pentru dezbaterea masei succesorale rămase după defunctul S. V. și pentru acceptarea în numele și pe seama majorei S. A. a cotei legale care îi revine din această masă succesorală. De asemenea, petenta a solicitat ca instanța să încuviințeze curatorului special să o asiste/reprezinte pe numita S. A. la încheierea unui contract de întreținere privind cota legală dobândită din moștenire.
În motivare, petenta a arătat faptul că moștenirea se compune din cota de 1/2 parte din casa de locuit și cota de 1/2 parte din terenul aferent în suprafață de 5050 mp, situate în localitatea Dumbrăvița, nr. 129, județul Maramureș, înscrise în CF_, nr. cadastral_ Dumbrăvița.
De asemenea, petenta a arătat faptul că majora S. A. este grav bolnavă, fiind diagnosticată clinic cu „demență senilă”.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 167 din Codul civil și art. 178 și următoarele din același cod.
La termenul din 10.01.2013, petenta prin reprezentant a depus la dosar dovada înregistrării cererii de punere sub interdicție judecătorească la P. de pe lângă Judecătoria Baia M..
În cauză, a fost efectuat și un referat de anchetă socială (filele 33-34).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform certificatului medico-legal din 30 octombrie 2012 (fila 5), S. A. suferă de demență senilă, neavând discernământ și neavând capacitatea psihică de a aprecia conținutul și, mai ales, consecințele faptelor sale.
Potrivit art. 106 alin. 2 Cod civil, ocrotirea persoanei majore, cum este cazul intimatei, are loc prin punerea sub interdicție și instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de respectivul act normativ.
Totodată, art. 105 din același Cod, prevede, că sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire minorii, și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneții, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege, nu pot să-și administreze bunurile și nici să-și apere interesele în condiții corespunzătoare.
Ocrotirea persoanei fizice prin curatelă are loc potrivit art.109 Cod civil, numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Conform art. 167 din Codul civil, în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia.
Numirea curatorului special reprezintă, ca și în cazul minorului, o excepție și este o măsură de ocrotire, cu caracter temporar și urgent, pe care instanța o dispune în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească.
Atribuțiile curatorului special constau în îngrijirea persoanei a cărei punere sub interdicție s-a cerut, în reprezentarea acesteia, precum și în administrarea bunurilor sale astfel încât să se asigure toate măsurile necesare apărării intereselor persoanei a cărei punere sub interdicție judecătorească se cere.
Intimata S. A. este atât o persoană majoră, cât și una care suferă de afecțiuni grave, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar în probațiune și din raportul de anchetă socială efectuat la domiciliul intimatei de către Primăria Dumbrăvița – Autoritatea Tutelară, instanța apreciind incidente cauzei dispozițiile art. 167 din Codul civil, fiind vorba de o persoană încă capabilă, dar grav bolnavă, aflată în imposibilitate să își administreze bunurile și să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și cu privire la care este în curs de soluționare cererea de punere sub interdicție judecătorească.
Astfel, intimata este suferindă de demență senilă, ., Alezheimer, tulburare delirantă, așa cum arată actele medicale de la filele 5-11.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea curatelei prin numirea unui curator special.
În cauză, a fost audiată atât intimata S. A., cât și R. D., precum și petenta. S. A. a arătat că cea care o îngrijește este R. D., care, la rândul său, este plătită de către petentă pentru aceste servicii.
R. D. a confirmat faptul că ea este cea care o îngrijește pe bolnavă și că singura dintre fiicele bolnavei care se interesează de aceasta este petenta.
În consecință, luând în considerare și motivul invocat, respectiv acela de a o reprezenta pe S. A. la dezbaterea succesiunii după S. V., instanța urmează să numească, până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, în calitate de curator special al numitei S. A. pe R. D..
Potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale (fila 13), intimata S. A. este soția supraviețuitoare a defunctului S. V.. De asemenea, potrivit titlului de proprietate de la fila 14, defunctul este, împreună cu alte două persoane, proprietar al unei suprafețe de un hectar și 332 mp în Dumbrăvița.
Rezultă astfel, analizând înscrisurile amintite, că acceptarea moștenirii ar fi favorabilă intimatei S. A..
Potrivit art. 164 și următoarele din Codul civil, inclusiv ale art. 171, în materia tutelei interzisului judecătoresc se aplică regulile de la tutela minorului. Acestea nu sunt însă singurele reglementări în care codul face trimitere la dispozițiile aplicabile minorului în ceea ce privește protejarea majorului bolnav.
Pe cale de consecință, instanța va avea în vedere și împrejurarea că între petenta V. I. și intimata S. A. există interese contrare la dezbaterea succesiunii după defunctul S. V., ambele având vocația de moștenitoare legale. Acest aspect reprezintă un motiv în plus pentru ca instanța să admită cererea petentei de numire în calitate de curator special al numitei R. D., în vederea acceptării moștenirii rămase după defunctul S. V..
În consecință, prin raportare la probatoriul administrat în cauză și la dispozițiile art. 167și următoarele din Codul civil, pentru motivele ce preced, ținând cont de boala de care suferă intimata, instanța apreciind întemeiat acest capăt de cerere, urmează să îl admită conform dispozitivului.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține prevederile Codului civil, conform cărora, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă. Prin urmare, strict juridic, cel reprezentat poate încheia personal actul juridic civil, poate să îl revoce pe curator etc., întrucât el poate exercita singur drepturile și își poate asuma obligații.
Interpretând dispozițiile legale arătate, rezultă că doar dacă am fi în prezența unei persoane puse sub interdicție judecătorească, prezenta cerere ar putea fi admisibilă, în contextul în care doar atunci am putea vorbi de o persoană incapabilă.
Interdicția judecătorească este o măsură de ocrotire, de drept civil, care se ia de către instanța judecătorească față de persoana fizică lipsită de discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, datorită alienației sau debilității mintale, constând în lipsirea de capacitate de exercițiu și instituirea tutelei.
Or, în prezenta situație, o astfel de cerere de încuviințare de reprezentare/asistare la încheierea unui contract de întreținere, cu privire la cota sa parte din moștenire, apare a fi justificată doar după punerea sub interdicție judecătorească a intimatei S. A..
Reprezentând o instituție juridică temporară și subsidiară de ocrotire a persoanelor capabile care, din diferite motive, nu își pot îngriji interesele, curatela apare ca fiind o măsură cu caracter vremelnic care nu aduce nicio atingere capacității celui în cauză.
În consecință, prin raportare la probatoriul administrat în cauză, instanța apreciind ca neîntemeiat acest capăt de cerere, urmează a îl respinge, conform dispozitivului.
Instanța va lua, de asemenea, act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată de către petenta V. I., domiciliată în Baia M., .. 4B, jud. Maramureș.
Numește, până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, în calitate de curator special al numitei S. A., născută la data de 26.06.1941, CNP_, cu domiciliul în localitatea Dumbrăvița nr. 130, jud. Maramureș, pe numita R. D., domiciliată în localitatea Dumbrăvița nr. 104, jud. Maramureș, identificată cu C.I. . nr._, CNP_, pentru a o reprezentat pe aceasta la dezbaterea masei succesorale rămasă după defunctul S. V., decedat la data de 18.01.2002 și la acceptarea cotei legale care îi revine din această masă succesorală.
Respinge cererea de încuviințare a reprezentării/asistării numitei S. A. de către numita R. D. la Biroul Notarului Public M. M. în vederea încheierii unui contract de întreținere privind cota parte legală dobândită prin moștenire.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. F. A. M.
Red./dact.M.E.F.
5 ex./03.04.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 2493/2013. Judecătoria BAIA MARE | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
