Evacuare. Sentința nr. 2493/2013. Judecătoria BAIA MARE

Judecătoria BAIA MARE - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2493/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 11762/182/2011

cod operator - 4193

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2493

Ședința publică din 06 martie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D. D. R.

Grefier N. B.

Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamanta P. C. C. în contradictoriu cu pârâții C. M., F. G. I. și F. N. având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 februarie 2013, când instanța, pentru a le da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27 februarie 2013, apoi azi 06 martie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.

INSTANȚA

Prin cererea formulată și precizată, reclamanta P. C. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții C. M., F. G. I. și F. N. să se dispună evacuarea pârâtului din imobil cu destinația de apartament situat în baia M., ., ., înscris în CF nr._/14 Baia M., sub nr. top. 4623/4/2, în suprafață de 24,84 mp și părți comune individuale de 3,08%.

În fapt, la data de 30.03.1998, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1373, încheiat cu . a dobândit proprietatea apartamentului nr. 14, situat în Baia M., ., drept de proprietate care a fost înscris în Cartea Funciară_/14 Baia M., sub nr. topo 4623/4/2.

În cursul aceluiași an s-a mutat la București, fără a mai păstra legătura cu pârâtul, căruia i-a rămas o cheie de la ușa apartamentului descris mai sus. După plecarea sa, pârâtul a început să folosească și să locuiască în acest imobil, lucru care se realizează și în prezent, fără a avea acordul său, nici atunci, nici acum.

Având în vedere faptul că este proprietarul imobilului, însă posesia acestuia se află la altă persoană, care posedă imobilul fără nici un drept, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.

Pârâtul C. M. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind, în principal inadmisibilă, iar în subsidiar nefondată, admiterea cererii reconvențională și să se constate că imobilul apartament, situat în Baia M., ., ., înscris în Cf_/14 Baia M., nr. top. 4623/4/2, în suprafață de 24,84 mp și părți comune indivize de 3,08% este bun comun pe cote părți, iar cota sa de contribuție la dobândirea lui este de 50%; să se dispună sistarea stării de indiviziune și în consecință partajarea imobilului apartament indicat mai sus, în sensul atribuirii acestuia, în principal pârâtului, iar în subsidiar, reclamantei pârâte reconvențional, cu obligarea acesteia la plata unei sulte; să se constate că valoarea investițiilor efectuate în apartament se ridică la suma de 2000 Euro, iar în cazul atribuirii apartamentului reclamantei să o obligați la plata acestora; să se instituie un drept de retenție în favoarea sa asupra apartamentului în litigiu.

Reclamanta pârâtă reconvențional P. C. C. și cu pârâtul C. M. au fost într-o relație de concubinaj pe parcursul mai multor ani. La data la care reclamanta pârâtă reconvențional dobândea dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu, era director la . de altfel era și ea angajată. Fiind căsătorit la acea dată, apartamentul în discuție a fost cumpărat pe numele pârâtei reconvenționale. Deși a fost cel care a achitat contravaloarea imobilului este de acord să invoce o cotă de contribuție de 50% la dobândirea acestuia. La ora actuală, estimează valoarea apartamentului la 10.000 Euro.

Când s-au despărțit, pârâta reconvențională a plecat la București, pârâtul rămânând în apartamentul în discuție. La plecare, pârâta i-a semnat un act sub semnătură privată prin care a recunoscut că apartamentul este „bun comun” cumpărat din bani comuni, și se angajează să nu vândă acest imobil, drept garanție, încredințându-i actele imobilului.

Acțiunea în evacuare este specifică raporturilor de locațiune. Între părți nu au existat astfel de raporturi. Prin acțiunea de fată, reclamanta revendică posesia imobilului. Or, acțiunea tipică pentru a solicita acest lucru este acțiunea în revendicare.

După plecarea pârâtei a făcut investiții în acest imobil, cum ar fi: schimbat obiecte sanitare, gresie, faianță, geamuri termopan, ușa principală.

Deoarece a făcut aceste investiții și folosește în continuare acest imobil a solicitat instanței și un drept de retenție până la soluționarea acțiunii, iar în cazul atribuirii imobilului pârâtei reconvenționale, până la achitarea de către aceasta a investițiilor.

Analizând cererile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Apartamentul în litigiu, nr. 14, situat în Baia M., . a format obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1373 încheiat în 30.03.1998 între . calitate de vânzător și reclamantă, în calitate de cumpărător. Reclamanta a întabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului arătat în CF_/14 Baia M..

Coroborând declarațiile martorilor H. C. și M. V. cu mărturisirea extrajudiciară făcută de reclamantă prin înscrisul depus la fila 22 de la dosar, a reieșit că la cumpărarea apartamentului din litigiu au contribuit ambele părți (P. C. C. și C. M.). Astfel, prin înscrisul de la fila 22, înscris cu privire la care reclamanta a recunoscut, cu ocazia interogatoriului luat, că i l-a înmânat pârâtului, petenta a confirmat că imobilul ce formează obiectul prezentei acțiune a fost cumpărat împreună cu pârâtul C. M.. Probele testimoniale arătate mai sus au fost luate în considerare întrucât se coroborează cu mărturisirea reclamantei, sub acest aspect, acela aș contribuției ambelor părți la achiziționarea imobilului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată. Sub acest aspect a fost înlăturată declarația martorului B. I. întrucât nu se coroborează cu alte probe și se bazează doar pe experiența personală a acestuia fără să cunoască, direct sau indirect, modalitatea de achiziționare a apartamentului de către părți.

Așadar, asupra apartamentului 14 din . există un drept de coproprietate al părților (P. C. C. și C. M.), fiind dobândit de acestea sub durata concubinajului.

Întrucât nu s-a putut stabili contribuția fiecărei părți la dobândirea apartamentului, se va reține că acestea l-au achiziționat în cota de 50 % fiecare. Valoarea apartamentului indicată de pârât în întâmpinare nu a fost contestată de reclamantă, astfel încât aceasta va fi luată în considerare la stabilirea valorii de circulație.

Astfel, valoarea indicată de pârât a fost de 10.000 Euro.

Cursul Euro/RON la data pronunțării hotărârii a fost de 1 Euro=4,37 RON. Rezultă că valoarea actuală de circulație a apartamentului în litigiu este de 43.700 RON cu toate îmbunătățirile.

Din declarațiile tuturor martorilor audiați a reieșit faptul că după ce părțile s-au despărțit, pârâtul a mai locuit o perioadă în apartamentul din litigiu, perioadă în care acesta a efectuat anumite lucrări.

Singurii martori care au avut cunoștință despre ce anume lucrări a efectuat pârâtul au fost M. V. și H. C.. Astfel, pârâtul C. M., în perioada în care a locuit singur a montat gresie, faianță în baie, bucătărie, hol, balcon, a montat geamuri termopan, a schimbat calorifere, a schimbat obiectele sanitare, a montat parchet, a schimbat ușile interioare și ușa de la intrare.

D. fiind faptul că locuia singur în perioada în care aceste lucrări au fost efectuate și luându-se în considerare că părțile erau despărțite la momentul executării acestora, s-a prezumat că aceste îmbunătățiri au fost efectuate numai cu contribuția pârâtului C. M.. Întrucât prin cererea reconvențională s-a solicitat doar contravaloarea lucrărilor aferente schimbării obiectelor sanitare, a montării gresiei, faianței, a geamurilor termopan și a ușii de la intrare, numai acestea au fost considerate ca făcând obiectul cererii reconvenționale formulate de pârât.

Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că valoarea îmbunătățirilor ce formează obiectul dreptului de creanță solicitat de pârât, se ridică la nivelul sumei de 3768,26 RON.

Așadar, valoarea actuală de circulație a apartamentului fără îmbunătățiri este 39.931,74 RON (_-3768,26).

Cum nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune, urmează a se sista starea de coproprietate dintre părți cu privire la apartamentul 14 din .. Apartamentul va fi atribuit reclamantei dat fiind faptul că ambele părți au fost de acord, chiar dacă nu în mod direct și principal, cu acest lucru. Astfel, reclamanta, pretinzând dreptul de proprietate exclusiv asupra apartamentului, înseamnă că și-a dorit să-l dețină, în timp ce pârâtul a fost de acord, în subsidiar, cu atribuirea acestuia către reclamantă.

Întrucât apartamentul va reveni reclamantei, urmează ca pârâtul să fie evacuat nemaiavând nici un drept de proprietate asupra acestuia, ceea ce înseamnă că nici nu poate exercita atributele posesiei și folosinței conferite de acest drept asupra apartamentului din litigiu.

Nici ceilalți pârâți F. G. I. și F. N. nu au vreun drept asupra apartamentului din litigiu, neavând vreun titlu care să-i îndreptățească să exercite posesia și folosința asupra acestuia, ceea ce înseamnă că urmează a se dispune și evacuarea acestora.

În persoana pârâtului C. M. nu se va constitui un drept de retenție asupra apartamentului ce formează obiectul cauzei întrucât dreptul de retenție presupune ca cel ce îl pretinde să aibă folosința bunului asupra căruia se solicită instituirea dreptului. Or, din declarațiile tuturor martorilor a reieșit că pârâtul C. M. nu mai folosește apartamentul 14 din ..

În ceea ce privește dreptul de creanță solicitat de pârâtul C. M. acesta se va acorda la nivelul sumei aferente îmbunătățirilor cerute prin cererea reconvențională, acesta putând să-l pretindă în virtutea principiului îmbogățirii fără justă cauză.

D. fiind faptul că cererea reclamantei și cererea reconvențională au fost admise în parte se vor compensa în parte, acest pârât urmând să mai primească o diferență de bani rămasă necompensată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite cererea reclamantei P. C. C. în contradictoriu cu pârâții F. G. I. și F. N., ambii domiciliați în Baia M., ., ..

Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. C. C., cu domiciliul procesual ales la cabinet Avocat F. A., situat în Baia M., .. 32/19, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în Baia M., .. 3, . și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional C. M. împotriva reclamantei pârâte reconvențional P. C. C. și în consecință:

Constată că imobilul apartament nr. 14 situat în bl. 146C, ., și înscris în CF_/14, nr. topo. 4623/4/2 a fost dobândit de părți, în coproprietate, în cote de câte ½ parte fiecare, valoarea apartamentului, fără îmbunătățiri, fiind de 39.931,74 RON.

Dispune sistarea stării de coproprietate dintre aceste părți și atribuie reclamantei apartamentul de mai sus.

Constată că pârâtul C. M. are un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la . bl. 146 C, ., în cuantum de 3768,26 RON.

Obligă reclamanta să plătească pârâtului C. M. suma de 19.965,87 RON sultă și 3768,26 RON contravaloarea îmbunătățirilor.

Dispune evacuarea pârâților C. M., F. N. și F. G. I. din apartamentul situat în Baia M., ./14.

Respinge cererea pârâtului C. M. referitoare la înscrierea dreptului de retenție asupra apartamentului în litigiu.

Obligă pe pârâții F. N. și F. G. I. să plătească reclamantei suma de 5,43 RON cheltuieli de judecată.

Compensează în parte cheltuielile de judecată dintre reclamanta P. C. C. și C. M., reclamanta urmând să plătească pârâtului C. M. suma de 280 RON cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 06 martie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

D. D. R. N. B.

Red. / D.D.R.

dact. / N.B.

6 ex. / 28.03.2013

Dosar nr._

HOTĂRĂȘTE :

Admite cererea reclamantei P. C. C. în contradictoriu cu pârâții F. G. I. și F. N., ambii domiciliați în Baia M., ., ..

Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. C. C., cu domiciliul procesual ales la cabinet Avocat F. A., situat în Baia M., .. 32/19, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în Baia M., .. 3, ., județul Maramureș și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional C. M. împotriva reclamantei pârâte reconvențional P. C. C. și în consecință:

Dispune sistarea stării de coproprietate dintre aceste părți și atribuie reclamantei apartamentul de mai sus.

Constată că pârâtul C. M. are un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la . ., în cuantum de 3768,26 RON.

Obligă reclamanta să plătească pârâtului C. M. suma de 19.965,87 RON sultă și 3768,26 RON contravaloarea îmbunătățirilor.

Dispune evacuarea pârâților C. M., F. N. și F. G. I. din apartamentul situat în Baia M., ./14.

Respinge cererea pârâtului C. M. referitoare la înscrierea dreptului de retenție asupra apartamentului în litigiu.

Obligă pe pârâții F. N. și F. G. I. să plătească reclamantei suma de 5,43 RON cheltuieli de judecată.

Compensează în parte cheltuielile de judecată dintre reclamanta P. C. C. și C. M., reclamanta urmând să plătească pârâtului C. M. suma de 280 RON cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 06 martie 2013.

PREȘEDINTE

cod operator - 4193

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI CIVILE Nr. 2493

DIN DATA DE 06.03.2013

HOTĂRĂȘTE: