Plângere contravenţională. Sentința nr. 5927/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5927/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2271/182/2013
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5927
Ședința publică din 27 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul D. D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.06.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatei.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea soluționării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înaintată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 14 februarie 2013 și înregistrată sub nr. de mai sus, petentul D. D., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA – prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal R12/_ din data de 26.06.2012, respectiv a amenzii de 676 lei (reprezentând 90% din valoarea amenzii contravenționale) și 96 euro (reprezentând tariful de despăgubire).
În esență, petentul a arătat că nu i s-a comunicat niciodată procesul verbal de constatare a contravenției, doar o somație de plată emisă de către intimată. De asemenea, a mai arătat faptul că, în somația comunicată se face referire la un autoturism cu numărul de înmatriculare incomplet, respectiv MM07GD, astfel încât nu este sigur cu privire la ce autoturism s-a încheiat procesul verbal.
Petentul a atașat o copie a somației de plată.
Plângerea a fost motivată în drept, invocându-se prevederile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 147/1996, plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție ., nr._ din 26.06.2012.
De asemenea, intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, în condițiile în care procesul verbal a fost întocmit de către Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Intimatul a mai invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere faptul că petentului i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției prin afișare la domiciliu în data de 03.07.2012.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că, la data de 16.06.2012, pe DN 17, la Tiha Bârgăului, autovehiculul aparținând contravenientului având numărul de înmatriculare_ a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinieta valabilă.
P. rovinietă valabilă se înțelege, în sensul dispozițiilor art. 1, al. 1, ind. 1 din OG 15/2002, „rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare baza de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea”.
De asemenea, intimatul a arătat că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al autovehiculului.
Potrivit art. 8, al. 5 din OG 15/2002, utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România.
Tariful de despăgubire reprezintă o sumă egală cu tariful pe 12 luni, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, iar valoarea lui s-a stabilit avându-se în vedere faptul că nu se poate determina în nici un caz întinderea în timp a faptei contravenționale.
P. procesul verbal de constatare a contravenției, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, în conformitate cu art. 8, al. 3 din OG 15/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 15/2002, OG 2/2001, OG 8/2020, Ordinul 769/2010.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal ., nr._/26.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional, întrucât, în data de 16.06.2012, pe DN 17, în Tiha Bârgăului, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei și a fost obligat să achite pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Procesul verbal i-a fost comunicat petentului prin afișare în data de 03.07.2012, în acest sens încheindu-se procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/26.06.2012 (fila 12).
Potrivit OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Analizând excepția invocată de către petent prin prisma textelor de lege invocate, instanța reține că aceasta nu este întemeiată, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în 10 zile de la data săvârșirii contravenției, încadrându-se astfel în exigențele impuse de OG 2/2001. Apoi, comunicarea procesului verbal s-a realizat în mai puțin de o lună de la data aplicării contravenției: în 26.06.2012, a fost sancționat petentul, iar în 03.07.2012, i-a fost comunicat acestuia procesul verbal de constatare a contravenției. Pe cale de consecință, instanța reține că, atât întocmirea, cât și comunicarea procesului verbal, s-a realizat cu respectarea prevederilor legale incidente.
De asemenea, art. 27 al actului normativ indicat stabilește regulile cu privire la comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată, indicând că această procedură se realizează prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Și din acest punct de vedere, procedura impusă de dispozițiile OG 2/2001 a fost respectată întru totul, la dosarul cauzei fiind depus procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (fila 12). Acest proces verbal este semnat și de un martor (respectiv Miravițchi A.).
În raport de argumentele expuse, instanța urmează să respingă excepția invocată de către petent, reținând că procesul verbal a fost legal întocmit și comunicat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către intimat, instanța va reține următoarele.
Potrivit OG 84/2003 pentru înființarea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome "Administrația Națională a Drumurilor din România", C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, conform legilor în vigoare și statutului prevăzut în anexa ordonanței.
Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, constituie organismul tehnic al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, și are ca scop asigurarea expertizei necesare rezolvării problemelor tehnice operaționale de administrare și exploatare a autostrăzilor și drumurilor naționale, în strânsă legătură cu strategia generală și politică rutieră promovată de C.N.A.D.N.R..
Potrivit art. 9 din OG 85/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA.
Rezultă, astfel, că cel care are calitatea de organ constatator și sancționator este C.N.A.D.N.R. – SA și nu CESTRIN, motiv pentru care instanța urmează să respingă și această excepție.
OG 2/2001 impune instanței de judecată ce analizează plângerile formulate împotriva proceselor verbale de constatare a contravențiilor să verifice termenul în care acestea sunt formulate, respectiv respectarea termenului de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal.
Verificând acest aspect, instanța reține faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului în data de 03.07.2012, iar plângerea a fost formulată în data de 14 februarie 2013, deci mult peste termenul legal de 15 zile. Deși petentul s-a apărat arătând că procesul verbal nu i-a fost comunicat, el luând la cunoștință de aplicarea sancțiunii doar la comunicarea somației de plată, instanța nu va putea reține aceste argumente, întrucât, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare depus la fila 12, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost afișat în data de 03.07.2012.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocată de către intimat și, pe cale de consecință, să respingă plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției executării amenzii contravenționale invocată de petent.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimată.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul D. D., domiciliat în Baia M., ./56, județul Maramureș, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 26.06.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. F. M. M.
Red. M-E.F./dact. M.M.
4 ex. 26.06.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 4347/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
