Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 666/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1161/185/2013
Dosar nr._ cerere cu valoare redusă
Operator de date cu caracter personal nr.5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 666
Camera de consiliu din 17 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – D. P.-E., judecător
Grefier – D. M.
Pe rol se află soluționarea cererii cu valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. C. V. S.A. cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, în contradictoriu cu pârâtul B. V., cu domiciliul în localitatea Vârleni, ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu au răspuns părțile.
Judecata cauzei se desfășoară fără citarea părților.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, s-a timbrat cu 50,00 de lei, prin ordinul de plată nr.375/09.08.2013 aflat la fila 9 dosar, fiind anexate cererii procura specială autentificată prin încheierea nr.2409/25.09.2013 de BNPA „I. Vergica” din C. (duplicat), interogatoriu și, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari, la tarife reglementate, fișa de cont a pârâtului și facturi (filele 10-42 dosar). De asemenea, reclamanta a solicitat ca judecata să aibă loc fără dezbatere orală, iar pârâtul nu a înaintat răspuns, formularul și înscrisurile doveditoare fiindu-i comunicate la data de 29.10.2013.
Efectuând verificările impuse de art. 131 NCPC, față de domiciliul pârâtului indicat în cuprinsul cererii, respectiv prevederile art. 1027 și 107 NCPC, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța ia în discuție probele cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și interogatoriul pârâtului solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 258 NCPC instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile alăturate cererii de chemare în judecată.
Respinge ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei proba cu interogatoriu.
Constatând că nu sunt alte cereri formulate în cauză, în temeiul disp. art. 244 NCPC declară încheiată cercetarea procesului și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.10.2013, pe rolul Judecătoriei Bălcești, sub nr._, reclamanta S.C. C. V. S.A. cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. V., cu domiciliul în localitatea Vârleni, ., să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 313,21 lei formate din 37,18 lei reprezentând penalități energie și 276,03 lei reprezentând taxă debranșare/rebranșare, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit motivelor cererii, între reclamantă în calitate de furnizor și pârât în calitate de consumator s-au derulat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către reclamantă de energie electrică către pârât, contravaloarea energiei electrice fiind facturată cu mai multe facturi fiscale.
Fiind o cerere de valoare redusă, în drept, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și art. 1032 NCPC
Cererea s-a timbrat conform reglementărilor în materie (fila 9 dosar).
Au fost atașate în copie următoarele acte: procura specială autentificată sub nr. 2409/25.09.2013, de B.N.P. „I. Vergică” din C. (duplicat), interogatoriu formulat spre a fi administrat pârâtului și, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari, la tarife reglementate, fișă cont la data de 19.08.2013, facturi (filele 10-42 dosar).
După declanșarea acestei proceduri, în temeiul art. 1029 alin. 3 și 4 NCPC instanța a dispus comunicarea către pârât a formularului de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse la dosar de reclamant.
Pârâtului i s-a pus în vedere să depună formularul de răspuns completat corespunzător/orice alt mijloc adecvat de răspuns precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor menționate anterior, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a îndeplinit aceste obligații procesuale și nu a formulat întâmpinare.
Examinând înscrisurile alăturate cererii de chemare în judecată, instanța reține și constată următoarele:
Între reclamantă și pârât s-au derulat relații comerciale, constând în furnizarea de energie electrică de către reclamantă (furnizor) în calitate de vânzător, pentru locul de consum deținut de pârât (consumator) în calitate de cumpărător.
Potrivit soldului ultimei facturi emise de către reclamantă, . nr._ din 17.07.2013, pârâtul datora suma de 391,28 lei, din care 378,40 lei constituind soldul la data facturii anterioare și 12,88 lei contravaloarea facturii curente. Acești 12,88 lei reprezentau penalitățile calculate pentru perioada 01.04._13, penalități aferente facturilor anterioare neachitate.
Din fișa contului privindu-l pe pârât, întocmită la 19.08.2013, acesta datorează către reclamanta suma de 391,28 lei din care 46,86 lei contravaloare energie, 307,24 lei contravaloare facturi SD și 37,18 lei penalități energie.
În drept, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este reglementată de art. 1025-1032 NCPC.
Pentru a fi aplicabilă procedura specială, legiuitorul instituie două criterii: a) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menționându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii (art. 1025 alin. 1 NCPC); b) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum și în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice) și respectiv alin. 3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
În consecință, instanța apreciază că procedura cererilor de valoare redusă este aplicabilă în speță, întrucât reclamanta a dedus judecății o cerere având ca obiect plata sumei totale de 391,28 lei.
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, instanța reține dispozițiile art. 102 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Noului Cod Civil, potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. În speță, întrucât contractul dintre părți a fost încheiat în anul 2007, instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor Codului civil de la 1864 și ale Codului comercial.
Astfel, în conformitate cu art. 56 raportat la art. 4 din Codul comercial, între părți s-a încheiat un raport juridic de obligații comercial, dată fiind calitatea de comerciant a reclamantei și faptul că raportul a fost încheiat în realizarea activității specifice a acesteia. Contractul încheiat între părți nu este unul numit de către legislația comercială sau civilă în vigoare la data încheierii sale, urmând a fi aplicate dispozițiile generale privind executarea contractului cuprinse în Codul civil de la 1864.
Conform art. 969 C. civ. de la 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 1073 din același cod, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
De asemenea, potrivit art. 11 lit. a din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la micii consumatorii finali, industriali și similari, la tarife reglementate, consumatorul are obligația să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate.
Făcând aplicarea dispozițiilor referitoare la răspunderea contractuală la situația de fapt reținută, instanța va constata că pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Prin urmare, întrucât între părți a intervenit un contract de furnizare a energiei electrice (contract sinalagmatic), instanța constată că în sarcina reclamantei a luat naștere obligația de a furniza energie electrică, în schimbul obligației corelative a pârâtului de a achita contravaloarea serviciilor prestate.
Reținând că reclamanta și-a îndeplinit obligația asumată, acest aspect nefiind contestat de către pârât, instanța constată că în patrimoniul acesteia s-a născut dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației asumate, respectiv de a primi prețul serviciilor prestate (contravaloare energie electrică și costuri deconectare – reconectare).
Fiind vorba despre răspundere contractuală, instanța va reține că, până la proba contrarie, neexecutarea obligației de către pârât precum și culpa acestuia se prezumă, prin încheierea contractului luând naștere o obligație de rezultat.
Cu privire la penalitățile de întârziere, conform art. 14 alin. (1) din Contractul-cadru, pentru neachitarea facturii se percepe o penalizare pentru fiecare zi de întârziere, cu începere din prima zi a termenului de plată și până la achitarea ei.
În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 1.030 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 391,28 lei, din care 46,86 lei contravaloare energie, 307,24 lei contravaloare facturi SD și 37,18 lei penalități energie, pentru a asigura astfel repararea integrală a prejudiciului suferit de către reclamantă.
Potrivit art. 1031 alin.1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Constatând că reclamanta, prin cererea de chemare în judecata, a solicitat cheltuieli constând în taxa de timbru, instanța urmează a obliga pârâtul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de S.C. C. V. S.A. cu sediul în C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., în contradictoriu cu pârâtul B. V., cu domiciliul în localitatea Vârleni, județul V..
Obligă pârâtul la plata sumei de 391,28 lei din care 46,86 lei contravaloare energie, 307,24 lei contravaloare facturi SD și 37,18 lei penalități energie.
Obligă pârâtul la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, către reclamantă.
Executorie de drept.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Bălcești.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
4 ex./22.01.2014
2 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 563/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 222/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
