Cereri. Sentința nr. 569/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 569/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 1122/185/2013
Dosar nr._ cerere de consfințire
Operator de date cu caracter personal 5989 înțelegere între părți
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.569
Camera de consiliu din 15 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - D. P.-E., judecător
Grefier - D. M.
Pe rol este soluționarea cererii de consfințire înțelegere între părți, formulată de reclamanta O. P. SA, cu sediul în București, ., sectorul 1, și pârâtul V. G., domiciliat în localitatea Făurești, satul Găinești nr.25, județul V..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, răspunde pârâtul V. G., lipsă fiind reclamanta O. P. SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
În temeiul art.104 al.10 din Hotărârea nr.387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul referă asupra cauzei și învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată, pentru care au fost citate părțile cu mențiunea „prezența personală sau prin reprezentant legal sau convențional, în condițiile legii, este obligatorie”, sub sancțiunea suspendării judecății.
Pentru legală învestire, a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei prin ordinul de plată nr._/27.09.2013 emis de Raiffeisen Bank-Agenția P. (fila 9 dosar).
Instanța procedează la identificarea pârâtului.
Pârâtul face cunoscut instanței că a executat obligația ce-i revenea prin acordul de mediere încheiat cu reclamanta, achitând integral, nu în rate, suma ce a făcut obiectul acordului de mediere. Depune la dosar, în copie, foaia de vărsământ din data de 19.09.2013 în sumă de 3,572.65 lei, emisă de Raiffeisen Bank – Agenția D.. Interpelat fiind, arată că nu are exemplarul original asupra sa.
Instanța, având în vedere înscrisul depus la dosar de către pârât, din care rezultă că acesta e executat integral obligația ce-i revenea prin acordul de mediere, rămâne în pronunțare asupra cererii deduse judecății.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 10.10.2013, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, instanței sub nr._, cererea formulată de reclamanta O. P. SA, cu sediul în București, ., sectorul 1, și pârâtul V. G., domiciliat în localitatea Făurești, satul Găinești nr.25, județul V., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească înțelegerea părților consemnată în Acordul de mediere încheiat în data de 20.08.2013.
În motivarea faptică a acțiunii s-a arătat că, în conformitate cu prevederile legale, Acordul de Mediere încheiat între părți a fost precedat de o ședință de informare privind medierea și avantajele acesteia. S-a mai arătat că Acordul de mediere survenit între părți întrunește condițiile legale în vigoare, nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice, are la bază consimțământul liber exprimat și nu este afectat de nici un viciu de consimțământ, părțile fiind întrutotul de acord cu cele convenite.
În drept au fost invocate disp.art.59 alin.(2), art.63 alin.(1), art.64 alin. (1) și (11) din Lg.192/2006 așa cum a fost modificată prin Lg.nr.115/2012.
În dovedire s-au anexat, în copii certificate conform cu originalul, următoarele înscrisuri: Acordul de mediere nr. AM 93/20.08.2013 în baza contractului de mediere nr.CTM 93/20.08.2013 întocmit de mediator Cotan I. cu sediul în Oradea, procesul-verbal de închidere a medierii nr. PVIM 93/20.08.2013 și un CD inscripționat dosar nr._ (filele 4-6, 10 dosar).
Examinând actele dosarului, instanța reține, în fapt, că, prin acordul de mediere nr. AM 93/20.08.2013 încheiat în baza Contractului de Mediere nr. CTM 93/20.08.2013, încheiat între O. P. SA și V. G., cel din urmă s-a obligat la plata sumei executate din contul P. în numele său de către B. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr.685/2009 în cuantum de 3572,65 lei, în 4 rate lunare egale, în cuantum de câte 893,17 lei ce urma să fie achitată până la data de 25 a fiecărei luni, începând cu luna septembrie 2013, ultima rată fiind scadentă la data de 25.12.2013.
Acordul de mediere constituie înțelegerea la care au ajuns părțile în vederea stingerii conflictului, redactat de regulă de către mediator, acord care are valoarea unui înscris sub semnătură privată.
Potrivit art. 59 alin. (2) din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator: „Părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii”.
La termenul de judecată din data de 15.11.2013, pârâtul a înaintat instanței dovada achitării integrale a sumei datorate, respectiv, foaia de vărsământ din data de 19.09.2013 în sumă de 3,572.65 lei, emisă de Raiffeisen Bank – Agenția D. (xerocopie, fila 19 dosar), achitată în contul O. P. SA.
Practic, în acest moment, litigiul dintre părți a fost stins prin plata de către pârât a obligației asumate prin acordul de mediere.
Ca urmare a acestui fapt, cererea reclamantei a rămas fără obiect, astfel că urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea având ca obiect încuviințare acord de mediere, formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sectorul 1, în contradictoriu cu pârâtul V. G., domiciliat în localitatea Făurești, satul Găinești nr.25, județul V..
Cu apel, în termen de 3o zile de la comunicare, care se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Bălcești.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
4 ex./26.11.2013
2
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 458/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2013.... → |
|---|
