Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 309/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal -5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.468
Ședința publică din11 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Pe rol se ală spre soluționare plângerea contravențională formulată de petentul V. O., din municipiul Râmnicu V., ., nr.152, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 05.03.2013 de Poliția orașului Bălcești, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în municipiul Râmnicu V., ., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care mai învederează că Serviciul Rutier a comunicat prin poștă planșele fotografice cu privire la evenimentul contravențional contestat, iar intimatul a trimis prin același serviciu relațiile solicitate privind atribuțiile de serviciu ale agentului constatator.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de produs, cercetarea judecătorească se declară terminată, trecându-se la soluționarea în fond a procesului.
INSTANȚA
Deliberând constatată următoarele:
Prin plângerea remisă la 12.03.2013, petentul V. O., din municipiul Râmnicu V., ., nr.152, ., ., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție încheiat pe numele său de Poliția orașului Bălcești la 05.03.2013, dar și a sancțiunilor aplicate, pentru motivele ulterior expuse.
În drept s-au invocat prevederile Ordonanței nr.2/2001 și orice alte dispoziții legale incidente.
Prin nota precizatoare de la fila 14 dosar, comunicată în etapa premergătoare a procesului, petentul a susținut că, la 05.03.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda_ prin localitatea Găneasa a fost oprit de către un echipaj de poliție pe considerentul că a circulat cu viteză peste limita legală, faptă de comiterea căreia nu se face vinovat.
În context a opinat că intimatului are îndatorirea de a proba acuzațiile aduse cu pozele și filmul înregistrat, cu un aparat radar care să fie identificat cu . și verificat în termen de Biroul de Metrologie Legală, instalat pe autovehiculul folosit pentru constatarea faptei.
Pe de altă parte, agentul de poliție trebuie să dețină autorizație de operator și să fi acționat în locurile strict specificate în ordinul de serviciu.
Deși a afirmat că nu are cunoștință de fotografiile realizate, a învederat în final că acestea surprind circulația concomitentă a mai multor autoturisme, deci fără a oferi imaginea clară a celui condus de persoana sa, astfel că situația de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție contravine totalmente realității.
Potrivit art.15 din Legea nr.146/1997 coroborat cu art.36 din ordonanța cadru în materie și art.1 alin.2 din Ordonanța nr.32/1995, plângerea contravențională intră în categoria actelor de procedură scutite de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Probatorial s-au depus, în original, procesul-verbal contestat și un interogatoriu cu întrebările la care să se răspundă în scris (filele 16, 17 dosar).
În apărare, în cadrul aceleiași faze prealabile, intimatul, prin reprezentant legal, a înaintat întâmpinarea de la fila 22 dosar, prin care a calificat ca nefondată plângerea dedusă judecății, cu argumentația prioritară că actul sancționator s-a întocmit în mod corect, având în vedere că nicio dispoziție legală nu impune în sarcina agentului de poliție obligația de a înfățișa contravenientului înregistrarea efectuată, certificatul de omologare, buletinul de verificare metrologică ș.a.
Pe de altă parte, susținerea petentului cum că nu a rulat cu viteaza indicată este contrazisă cu tărie de înregistrarea aparatului radar cu . 526, montat pe autoturismul marca Dacia L. MCV, cu numărul de înmatriculare MAI_, și aflat în perioada de valabilitate.
S-a mai arătat că aparatul radar reprezintă singurul mijloc tehnic permis pentru determinare vitezei unui vehicul, iar cel folosit în activitatea de control desfășurată la acea dată îndeplinea condiția certificării și verificării metrologice, după cum rezultă din documentul de aprobare a modelului și buletinul eliberate de Institutul Național de Metrologie Legală, și nu prezenta vreo marjă de eroare.
Totodată, agentul de poliție implicat în acțiune a fost desemnat prin dispoziție a inspectorului general al Poliției Române pentru exercitarea atribuțiilor în domeniu, competența teritorială a acestuia se întinde în tot județul, pe durata programului de lucru, și numai în ipoteza depășirii unei asemenea arii se emite ordin de serviciu.
S-a specificat în continuare că atât sancțiunea principală a amenzii, cât și cea complementară a punctelor penalizare, corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, iar viteza excesivă, precum cea de 102 km/h cu care a condus petentul acel autoturism, constituie una dintre cele mai frecvente cauze de producere a accidentelor rutiere, punând în primejdie gravă siguranța celorlalți participanți la trafic.
Legat de puterea doveditoare a procesului-verbal de contravenție s-a învederat că, fiind vorba de constatări personale ale unui funcționar public, acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, astfel că, prin prisma statuărilor art.249 N.C.proc.civ., care reproduce întocmai art.1169 din vechiul C.civ., și fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție operabile în favoare, petentul va trebui să-și dovedească propriile afirmații.
În ideea ilustrării manierei de abordare a problemei în jurisprudența internă și comunitară s-au enumerat hotărâri judecătorești aparținând diverselor judecătorii și Înaltei Curte de Casație și Justiție ori cauzele europene în care acestea s-au pronunțat.
Față de conținutul interogatoriului, în încheiere s-a explicat semnificația tuturor literelor relevate de înregistrarea video și planșele fotografice, aducându-se o . lămuriri cu privire la marjele de toleranță ale aparatului radar în regim staționar ori în mișcare.
În dovedire s-a anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție atacat, adrese de relații comunicate de Institutul Național de Metrologie din București, buletinul de verificare metrologică, certificatul de aprobare a modelului, lista autospecialelor din dotare, cartea de identitate a vehiculului pe care s-a montat aparatul radar, atestatul de operator al agentului constatator și, material, compact discul cu imprimarea video a evenimentului rutier (filele 20-36, 40, 41 dosar).
Prin înscrisul de la fila 46 dosar, în replică, petentul a negat existența oricărei obligații în plan procesual, prevalându-se de deciziile date pe acest subiect de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în conformitate cu care în materie de probațiune nu există nicio deosebire între contravenții și infracțiuni, indiferent de distincțiile făcute în dreptul intern, cel acuzat de săvârșirea acestor fapte beneficiind de toate garanțiile conferite de procedura penală, fără a omite art.6 din Convenție, care consacră dreptul la un proces echitabil și principiul egalității armelor.
A concluzionat pe fond că apărarea avansată de intimat este de natură a contura o stare de fapt diferită de cea descrisă în procesul-verbal, întrucât nici viteza de rulare și nici numărul de înmatriculare al autospecialei pe care s-a amplasat radarul nu ar coincide.
În cursul judecății, cu respectarea art.254 C.proc.civ., materialul probator a fost completat cu adresa de la fila 51 dosar referitoare la atribuțiile agentului constatator și planșele fotografice de la filele 54-58 dosar.
Din examinarea conjugată a probelor administrate, instanța reține în fapt că, în ziua de 05.03.2013, petentul a fost depistat de către agenți ai poliției rutiere în timp ce conducea pe drumul public din orașul Bălcești autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, având o viteză de rulare de 73 km/h, înregistrată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic.
Pentru încălcarea normelor la regimul circulației rutiere, prin procesul-verbal de contravenție încheiat tot atunci, act pe care l-a semnat de primire fără a ridica nici cea mai mică obiecție, chiar notând expres la rubrica din cuprins lipsa oricărei critici, acesta a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare totală de 300 lei și 3 puncte penalizare.
Ulterior, în termenul de 15 zile prescris de normele legale incidente, petentul s-a adresat cu plângere judecătoriei competente, dezaprobând deopotrivă temeinicia și legalitatea actului contravențional, cu argumentația că viteza imputată era imposibil de atins în condițiile în care deplasarea se realiza în coloană, pentru ca în subsidiar să invoce inaptitudinea aparatului radar de a identifica, la trecerea concomitentă a mai multor autovehicule, pe cel care a depășit limita legală, defectuozitate ce s-ar regăsi și în cazul de față, fiind evidențiată de fotografiile realizate, care nu oferă imagini clare.
În accepțiunea art.108 alin.1 lit.b pct.2 și 100 alin.2 din Ordonanța de Urgență nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a și 3 puncte de penalizare, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime acceptate pe segmentul de drum corespunzător categoriei în care se încadrează autovehiculul condus, faptă constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauză, probele produse au reliefat fără putință de tăgadă că, la 05.03.2013, în calitate de conducător auto, petentul a fost surprins circulând pe raza orașului Bălcești cu o viteză de 73 km/h, indicator stabilit cu ajutorul cinemometrului de control rutier, tip R. Autovizion, având . 526, model omologat și analizat metrologic la 19.04.2012, cu valabilitate de un an, montat pe autospeciala Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_.
Pentru depășirea pragului de viteză fixat pentru interiorul localităților, și anume de 50 km/h, prin procesul-verbal încheiat s-a dispus aplicarea unei amenzi în cuantum de 300 lei, ca sancțiune principală, echivalentă dozei inferioare de 4 puncte și calculată în funcție de salariu minim brut pe economie de la acea vreme de 75 lei, precum și 3 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară.
De remarcat că agentul de poliție poseda atestat de operare cu acest aparat, fiind desemnat prin dispoziția nr.50/28.08.2008 a inspectorului general al Poliției Române cu atribuții de îndrumare, supraveghere și control a traficului rutier.
Infirmată de planșele fotografice obținute în urma prelucrării înregistrării video efectuate, versiunea petentului cum că a circulat cu o altă viteză, evident sub limita de 50 km pe oră, în coloană ori concomitent cu mai multe vehicule, apare ca neavenită.
În concluzie, acțiunea petentului de a conduce un autovehicul pe drumul public cu o viteză de 23 km mai mare decât cea admisă se circumscrie obiectiv și subiectiv în tiparul normativ evocat, astfel că, în scopul restabilirii ordinii de drept, al constrângerii și reeducării, va trebui să răspundă contravențional și să suporte tratamentul preventiv-educativ instituit.
Din perspectiva considerentelor ce preced, instanța apreciază plângerea supusă judecății ca nefondată, urmând să o respingă în consecință și să confirme legalitatea și temeinicia procesului-verbal în discuție, care s-a încheiat cu respectarea întocmai a exigențelor de formă instituite de art.16 din Ordonanța nr.2/2000, art.180 și 181 din Hotărârea nr.1391/2006, petentul însuși nesemnalând din acest punct de vedere vreo deficiență, iar situația faptică reținută, ca și eveniment contravențional, corespunde pe deplin realității obiective.
În al doilea rând, la proporționalizarea sancțiunii pecuniare s-a ținut seama de limitele statornicite de textul de lege nesocotit și criteriile generale de individualizare, aplicându-se cuantumul minim al acesteia, necesar și suficient pentru materializarea scopului urmărit, respectiv îndreptarea și disciplinarea comportamentală a petentului.
În sfârșit, având în vedere obligația generală ce revine tuturor conducătorilor de vehicule de a adopta pe drumurile publice o atitudine prin care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața, integritatea corporală sau sănătatea celorlalte persoane și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private, practic să asigure un climat de securitate socială, sancțiunea adiacentă a punctelor de penalizare se impunea cu prisosință pentru înlăturarea stării de pericol create și a preîntâmpinării comiterii de noi fapte interzise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. O., din municipiul Râmnicu V., ., nr.152, ., ., privind procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 05.03.2013 de Poliția orașului Bălcești, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în municipiul Râmnicu V., ., nr.95, județul V., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la sediul judecătoriei.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Tehnored.A.D.
4ex./13.10.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 569/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 563/2013.... → |
|---|
