Validare poprire. Sentința nr. 2247/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2247/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2832/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2247/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea O. F. ZRT, cu sediul în Budapesta, ., înregistrată la Tribunalul Municipal Budapesta, sub.nr.01-10-_. cont bancar RO79OTPV_4EU01, deschis la O. Bank România, cu sediul procedural ales în București, ..79,., terț poprit ., cu sediul în Bârlad, ., ., . și pe debitor O. T., domiciliat în Bârlad, ..23, jud.V., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Deoarece din analiza dosarului de executare silită depus la dosarul cauzei rezultă că executarea silită a for începută înainte de . Noului Cod de procedură civilă, iar potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă prin care „dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 400 alin.1 din Vechiul Cod procedură civilă raportat la art. 373 alin.2 din Vechiul Cod procedură civilă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru creditoare și pentru terțul poprit și respinge proba cu interogatoriul debitorului formulată de creditoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr. 2832 din 4.07.2014, creditoarea O. F. ZRT, prin avocatul C. D., a solicitat ca, în contradictoriu cu debitorul O. T. și cu terțul poprit ., prin sentința ce se va pronunța să se valideze poprirea înființată asupra drepturilor bănești pe care debitrul O. T. le are de primit de la terțul poprit ., să oblige terțul poprit . să plătească, creditoarei, suma de 8429,55 lei datorată debitorului O. T., iar în măsura în care sumele datorate de către terțul poprit, debitorului O. T., nu ating suma de 8.429,55 lei să fie obligat terțul poprit la plata restului neacoperit din veniturile pe care terțul poprit le datorează periodic debitorului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în baza titlului executoriu - contractul de credit nr. C2203/_/13.06.2008, cesionat de către O. Bank, către O. F. ZRT și a contractului de cesiune nr.51/2012-050, ea, creditoarea, a început procedura de executare silită față de debitorul O. T., executarea silită făcând obiectul dosarului de executare nr. 223/2012 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași. În dosarul de executare menționat, executorul judecătoresc a emis, la data de 2.04.2014, adresă de înființare a popririi către terțul poprit ., unde este angajată debitorul O. T., însă terțul poprit nu s-a conformat adresei de înființare a popririi. Creditoarea a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de 8.429,55 lei ron, din care: 7.769,91 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la data de 2.04.2014; 659,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 454-460 din Codul de procedură civilă (1865).
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În dovedirea cererii, au fost depuse, în copie: adresa de înființare a popririi emisă la data de 2.04.2014 în dosarul de executare nr. 223 /2012 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași; adresa din data de 27.05.2014 emisă în dosarul de executare nr. 223/2012 al biroului executorului judecătoresc F. M..
Prin răspunsul înaintat instanței cu adresa nr.15 din 15.07.2014, terțul poprit . a arătat că până în prezent i-a fost reținută debitorului suma de 636 lei, respective câte 212 lei pentru fiecare din lunile aprilie, mai, iunie întrucât salariul brut al angajatului O. T. este de 850 lei, 636 lei venit net lunar, iar începând cu luna iulie 2014, salariul acestuia este de 900 lei brut, 670 lei net, fiind indisponibilizată suma de 224 lei lunar până la concurența sumei de 8459,55 lei.
În dovedirea susținerilor sale, terțul poprit a depus la dosar, în copie, contractul individual de muncă, raport per salariat din REVISAL, documentul de plată pentru B. F. M. pentru lunile aprilie, mai, iunie.
La solicitarea instanței, a fost înaintat în copie dosarul de executare nr. 223/2012 al biroului executorului judecătoresc F. M..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
În baza titlului executoriu-contractul de credit nr. C2203/64/_/13.06.2008, creditoarea O. F. ZRT a început executarea silită împotriva debitorului O. T., executarea silită făcând obiectul dosarului de executare silită nr. 223/2012 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași.
În urma informațiilor pe care le-a obținut cu privire la locul de muncă al debitorului O. T., biroul executorului judecătoresc F. M. a emis adresa de înființare a popririi din data de 2.04.2014, către terțul poprit ..
Prin adresa de înființare a popririi, executorul judecătoresc a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul O. T. până la concurența sumei totale de 8429,55 lei ron, din care: 7769,91 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la data de 2.04.2014; 659,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 14.04.2014, așa cum rezultă din dovada aflată, în copie, la fila 5 dosar instanță. La această adresă, terțul poprit nu a răspuns executorului judecătoresc dacă a înființat sau nu poprirea.
Prin adresa din data de 27.05.2014, biroul executorului judecătoresc a înștiințat creditoarea despre faptul că terțul poprit nu a înființat poprirea solicitată.
Potrivit art. 24 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acesteia”.
Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, în timp ce executarea silită împotriva debitorului O. T. a început în anul 2012, când erau în vigoare dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă din 1865.
În condițiile de mai sus, devin incidente prevederile art. 460 din Codul de procedură civilă din 1865, conform cărora:
„Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Din actele dosarului, rezultă că debitorul O. T. este angajat la terțul poprit . și a încasat în lunile aprilie, mai, iunie 2014 un venit net lunar în sumă de 670 lei, 850 lei brut.
Terțul poprit . a reținut din veniturile nete ale debitorului O. T. suma de 636 lei, respective câte 212 lei lunar pentru luna aprilie, mai, iunie, sumă ce a fost distribuită de executorul judecătoresc prin procesul verbal din 5 august 2014 și a precizat că începând cu luna iulie este indisponibilizată suma de 224 lei lunar din veniturile debitorului până la concurența sumei de 8429,55 lei.
Rezultă că, terțul poprit a început reținerea sumelor de bani ulterior introducerii prezentei cereri, situație în care se impune validarea popririi solicitată în dosarul de executare nr. 223/2012 al biroului executorului judecătoresc F. M..
Pentru considerentele arătate, cererea pentru validarea popririi este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va dispune validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 2.04.2014 în dosarul de executare nr. 223/2012 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași, în baza titlului executoriu - contractul de credit nr. C2203/64/_/13.06.2008, la cererea creditoarei O. F. ZRT asupra drepturilor bănești pe care debitorul O. T. le are de primit de la terțul poprit ., până la concurența sumei totale de 8429,55 lei, din care: 7.769,91 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la data de 2.04.2014; 659,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor.
Se va dispune obligarea terțului poprit poprit . să plătească, creditoarei, suma de de 8429,55 lei, din care: 7.769,91 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la data de 2.04.2014; 659,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, pe care terțul poprit o datorează debitorului O. T.. În măsura în care sumele datorate debitorului O. T. de către terțul poprit nu ating suma de 8.429,55 lei, terțul poprit va plăti creditoarei restul neacoperit din veniturile ce vor fi datorate periodic debitorului.
Creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea O. F. ZRT, cu sediul în Budapesta, ., înregistrată la Tribunalul Municipal Budapesta, sub.nr.01-10-_. cont bancar RO79OTPV_4EU01, deschis la O. Bank România, cu sediul procedural ales în București, ..79,. în contradictoriu debitorul O. T., CNP-_, domic.în Bârlad, ..23, jud.V. și terțul poprit ., cu sediul în Bârlad, ., ..
Validează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 2.04.2014 în dosarul de executare nr. 223/2012 al biroului executorului judecătoresc F. M. din Iași, în baza titlului executoriu - contractul de credit nr. C2203/64/_/13.06.2008, la cererea creditoarei O. F. ZRT asupra drepturilor bănești pe care debitorul O. T. le are de primit de la terțul poprit ., până la concurența sumei totale de 8.429,55 lei, din care: 7.769,91 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la data de 2.04.2014; 659,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor.
Obligă terțul poprit . să plătească, creditoarei, suma de de 8.429,55 lei, din care: 7.769,91 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la data de 2.04.2014; 659,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită pe care terțul poprit o datorează debitorului O. T.. În măsura în care sumele datorate debitorului O. T. de către terțul poprit, nu ating suma de 8.429,55 lei, terțul poprit va plăti creditoarei restul neacoperit din veniturile ce vor fi datorate periodic debitorului O. T..
Creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 14.10.2014
Tehnored. 5 ex./C.C. 14 Octombrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3151/2014. Judecătoria BÂRLAD | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
