Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3315/2015. Judecătoria BÂRLAD

Judecătoria BÂRLAD - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 3315/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 3315/2015

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2015:001._

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3315/2015

Ședința publică de la 23 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. E. J.

Grefier C. C. C.

Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul G. G., domiciliat în Bârlad, ., nr.4, jud.V., cu domiciliul procesual în . și pe pârâta C. (F. G.) L., domiciliată în în Bârlad, ., nr.4, jud.V., cu domiciliul procesual în ., jud.V., intervenienți M. V. și M. C. M., ambii domiciliați în Bârlad, ., nr. 4, județul V., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 16 decembrie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.

INSTANȚA

La data de 30 decembrie 2014, cu nr.6258/189 a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamantul G. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. (fostă G.) L. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, respectiv stabilirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, respectiv stabilirea bunurilor supuse împărțelii, cota parte cuvenită fiecăruia, atribuirea lor în proprietate cu cheltuieli de judecată.

În motivare reclamantul a susținut că s-a căsătorit cu pârâta la data de 15 august 1970, căsătorie desfăcută prin Sentința civilă nr.2555 pronunțată la data de 28 octombrie 2014 de Judecătoria Bârlad, iar în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri:

1. bunuri imobile: o casă de locuit situată în Bârlad . nr. 4 județul V. formată din cinci camere și o bucătărie precum și terenul aferent în suprafață de 200 mp conform contractului de vânzare-cumpărare emis de notarul B. I. din 22 iulie 1976 -_ lei.

2. bunuri mobile: 2 recamiere 2*1001ei, 2 fotolii 2*50 lei, o vitrină 60 lei, o bibliotecă 80 lei, măsuță mică 50 lei, masă radio TV 50 lei, masă metalică pentru ghivece flori 50 lei, cuier hol 50 lei, aragaz 1001ei, 2 covoare persane 2*60 lei, 2 mochete 2*50 lei, 2 covoare iută 2*50 lei, 2 lenjerii pat 2*10 lei, 2 cuverturi 2*10 lei, 7 perne mari 7*5 lei, 6 perne mici 6*5 lei, 1 serviciu țuică 10 lei, 1 serviciu vin 10 lei, 1 serviciu cafea 10 lei, 1 set tacâmuri (linguri, cuțite, furculițe, lingurițe) 30 lei, 2 bidoane plastic 60 litri 2*50 lei, 1 mașină de cusut 100 lei, 1 sobă de teracotă dublă 100 lei;

3. bunuri comune situate în . în casa părinților pârâtei: La acest imobil s-au efectuat următoarele îmbunătățiri pentru un trai decent: pod mare și mic la porțile de la intrare - 150 lei, cămin apă potabilă 100 lei, fațadă la casă, bucătărie, magazie -100 lei, gard plasă 200 metri în jurul terenului - 100 lei, montat șpalieri de sârmă ridicat vie - 100 lei, poartă mare și mică la față 100 lei, construit WC din beton 100 lei, construit coșer porumb 100 lei, construit magazie din chirpici 100 lei, terasă beton spate casă 100 lei, coteț porc 50 lei, plantat 60 butuci vie 100 lei, construit poartă mare și mică grădină - 50 lei, construit două sobe teracotă 100 lei 2 uși interior și exterior 100 lei, Amenajat interior cameră din față( reconstruit pereți, turnat pardoseală de beton) 100 lei, Aragaz 100 lei, Frigider 100 lei, Reșou 50 lei, Arzător 10 lei, Radio 10 lei, F. călcat 10 lei, Mobilă sufragerie( 2 soldați, vitrină cu oglindă, 2 noptiere și o comodă) 100 lei, Dormeză 100 lei, Cadă lemn de brad 1500 litri 100 lei, Cadă lemn de fag 700 litri 100 lei, Construit țarc păsări 100 lei, Vin negru 1000 litri 100 lei, 50 litri țuică 100 lei600 kg. porumb 100 lei, 800 kg. grâu 100 lei (rămase la data plecării lui din domiciliu, 29.04.2014), 15 găini - 150 lei, 1 butoi plastic 250 1- 100 lei, 1 butoi plastic 300 1- 100 lei, 1 butoi lemn 300 1 -50 lei, 1 butoi lemn 450 1 -50 lei, 1 butoi lemn 500 1 - 50 lei, 1 televizor color 100 lei, 2 covoare iută 100 lei, 4 perne mari 50 lei, 4 perne mici 10 lei.

A solicitat cotă majorată pentru el de 70% și 30% pentru pârâtă întrucât pe durata căsătoriei el a realizat un venit net superior, dublu față de al pârâtei, forța lui fizică fiind folosită pentru a construi și reface anumite lucrări în gospodărie.

În drept s-au invocat disp. art.979 și urm. Cod procedură civilă.

A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martorii: B. V., M. I., V. G., B. Tudorița, expertize tehnice de specialitate.

A anexat în copie: Sentința civilă nr.2555 pronunțată la data de 28 octombrie 2014 de Judecătoria Bârlad, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1121 din 22 iulie 1976, decizia nr._ din 23 august 2006 privind pensionarea, cupon de pensie, carnet de muncă, act de identitate.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că la dobândirea casei ea a avut o contribuție majoră deoarece din prețul de 35.000 lei achitat pentru dobândirea casei, suma de 21.000 lei provine din suma obținută de la părinții ei, care au vândut un imobil aparținând bunicii ei.

Referitor la bunurile mobile existente în imobilul din Bârlad, a precizat că mai există: recamierul, două fotolii, vitrina, biblioteca, măsuța mică, măsuță radio tv, masă metalică pentru flori, cuierul, aragaz, două covoare persane, 2 mochete, 2 covoare iută, 7 perne mari, 6 perne mici, iar soba de teracotă era în casă de la cumpărare.

În ce privește imobilul, casă de locuit și bunurile mobile din imobilul din Bârlad, au fost lăsate fiicei lor, M. C. M., atunci când ei s-au mutat la țară, în imobilul părinților ei, în ., județul V., imobil la care fiica lor împreună cu soțul acesteia au făcut mai multe îmbunătățiri.

A precizat că atunci când reclamantul a plecat din imobilul părinților ei, situat în ., județul V. a luat mai multe bunuri, respectiv: o bicicletă, o bormașină, un flex, 30 m cablu cu roată care aparțin ginerului acestora. A mai luat un TV plasmă, un cuptor cu microunde care era un cadou, doua butelii de aragaz, doua cărucioare, un reșou, un burghiu, o stropitoare, 40 metri furtun apa si un raft de pantofi. In luna decembrie 2014 a mai luat următoarele bunuri: un telefon, un termometru corp, doua plăpumi, 3 perne de diferite dimensiuni, 6 presuri de coade, schimburi personale, încălțăminte, 2 scaune, două bănci de dimensiuni diferite, o masă, 2 bidoane din plastic, o mașină de tocat, o balie, un cântar cu greutăți, o găleată emailată, zdrobitor, o covată, două damigene îmbrăcate, un bidon de 10 litri, un lighean,10 farfurii, 5 solnițe, un cazan de 25 I, un cazan emailat, un bidon 80 I, scule si echipament pentru căruță, scânduri, țevi metalice.

Cu privire la lucrările care susține reclamantul că le-a făcut la imobilul părinților săi, a precizat că podul mare și mic de la porțile de la intrare erau făcute de mama ei, poarta mare și poarta mică de părinții ei, magazia din chirpici construită de mama ei, în anul 1997, terasa din beton din spatele casei este făcută de ginerele și fiica lor pe cheltuială proprie, butucii de vie erau plantați de părinții ei, iar după mutarea lor la țară, reclamantul a scos mai bine de jumătate și nu a plantat alții.

Referitor la construcția unui cămin și a instalației de apă, a făcut precizarea că este investiția ei cu bani personali, poarta mare și mică de la grădină le-a făcut ea în anul 2014 cu bani personali, prima despărțire a lor în fapt fiind în anul 2009, când reclamantul a plecat cu suma de 18.300 lei și a revenit în anul 2010, iar a doua despărțire în fapt a fost definitivă, în aprilie 2014 când a plecat cu suma de 10.000 lei, bani folosiți de reclamant la lucrările de reamenajare, întreținere și îmbunătățire la casa părinților săi primită de reclamant în urma dezbaterii succesiunii în dosarul civil nr._ .

De asemenea, soba de teracotă, două uși interior, amenajat camera din față, a fost făcută cu munca ei și muncă plătită din banii ei, mobila cumpărată de ea pentru a mobila camera făcută de ea, fierul de călcat cadou de la fiica ei, frigiderul cumpărat de fiica de la București.

Singurele lucrări făcute împreună sunt:fațada la casă, bucătărie, magazie în anul 2002, gardul de plasă din jurul terenului în anul 2005, montat șpalieri, construit coșer, coțet porci și un wc.

Referitor la vin și țuică, a precizat că la plecarea soțului mai erau aproximativ 350 litri vin și 20 l țuică, porumbul și grâul este primit de la asociație pentru pământul părinților ei, la plecare existând trei găini, din cele trei butoaie menționate, cel de 500 l este al mamei ei, iar celelalte două sunt ale lor, covoarele de iută au fost tăiate în bucăți la casa din Grivița, când erau împreună.

Susține pârâta, că reclamantul a făcut cu banii lor comuni îmbunătățiri la casa părinților lui.

A menționat că solicită ieșirea din indiviziune în cote egale.

A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimonială cu martorii: S. I., C. M., C. V., R. O., atașarea dosarului nr._ .

A anexat în copie: certificatul de atestare fiscală nr.1652 din 2 februarie 2015, adeverința nr.371 din 26 ianuarie 2015, actul de vânzare cumpărare din 11 iunie 1973, Sentința civilă nr.2555 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, răspunsul primit de la CAR Pensionari privind împrumuturile efectuate de pârâtă în perioada 2006-2014.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a susținut că pârâta nu a primit bani de la părinți pentru cumpărarea imobilului din Bârlad, că afirmația pârâtei că bunurile mobile menționate nu mai există este nereală, că nu a fost înțelegerea ca fiica lor să primească casa de zestre, iar aceasta nu a făcut îmbunătățirile pretinse de pârâtă, că podul mare și mic, poarta mare, poarta mică, magazia, terasa de beton sunt făcute de ei, atunci când s-au mutat în casă la decesul mamei pârâtei, că au construit două sobe și au renovat casa, s-au cumpărat două uși pentru exterior și magazie, magazia a fost transformată într-o cameră de locuit, terasa din spatele casei a fost realizată de el împreună cu nepotul G. I., nu de fiica și soțul acesteia, el fiind cel care a înlocuit „aragii” cu șpalieri din beton, la vița de vie, a înlocuit butucii neproductivi cu alții.

Referitor la porțile mari și mici, susține că acestea existau din anul 2002, căminul de apă și instalația de apă construite de el în anul 2012, mobila a fost cumpărată prin contribuție comună, la fel fierul de călcat și frigiderul, la momentul despărțirii lor rămânând în locuință, vin, țuică, 15 găini deoarece a părăsit imobilul la indicațiile polițistului.

Referitor la îmbunătățirile de la imobilul părinților săi, acestea au fost făcute cu bani proprii și munca lui. A anexat în copie și contractul de credit pentru nevoi personale nr._ NA din 10 mai 2014, scadențar, facturi fiscale.

Prin înscrisul depus la fila 107-108, reclamantul G. G. a indicat anul edificării construcțiilor și al cumpărării bunurilor mobile.

M. V. și M. C. M. a formulat cerere de intervenție principală privind constatarea unui drept de creanță la imobilul suspus partajului, imobil situat în Bârlad, ., nr.4, județul V. constând în următoarele îmbunătățiri: în anul 2002: renovarea fațadei la casă, vopsirea stoleriei și a turalei la casă, s-au plătit materialele de construcții și mâna de lucru; în anul 2004: au turnat sapa de beton în bucătărie, au renovat două camere, au plătit materialele de construcții și mâna de lucru; în anul 2008: au renovat magazia care a fost refăcută din cărămidă, au făcut fațada din ciment la această magazie, au consolidat beciul cu piatră și beton care era făcut din pământ, au betonat toată curtea, au consolidat peretele exterior dinspre vecina Belii, au refăcut interiorul unei camere: tavan, pereți și șapă; în anul 2012: au renovat bucătăria și holul refăcând tavanele și pereții, au vopsit stoleria în bucătărie și hol și au modificat țeava de gaz.

Au precizat că pentru aceste lucrări au cumpărat materialele și au plătit mâna de lucru și reprezintă dreptul lor de creanță, instanța urmând să constate efectuarea de către ei a acestor îmbunătățiri, care să fie scăzute din valoarea stabilită de expert și să fie obligați reclamantul G. G. și pârâta C. L. la plata acestor sume conform cotelor în care se va dispune ieșirea din indiviziune, sau în care imobilul va fi atribuit unuia dintre ei, cel care îl va primi urmează a fi obligat să le plătească suma stabilită de expert ca fiind cea a îmbunătățirilor.

S-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză tehnică de specialitate, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii: S. I., C. M..

În drept s-au invocat disp. art.61-66 Cod procedură civilă.

Reclamantul G. G. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție prin care a solicitat respingerea întrucât intervenienții nu au făcut lucrări de întreținere, au făcut doar mici reparații pentru întreținerea imobilului pe care îl foloseau, având în vedere că în imobil a avut loc și o explozie de gaz din vina intervenientei M. C. M.. A solicitat proba cu înscrisuri, martori.

A formulat și cerere reconvențională la cererea de intervenție prin care a solicitat obligarea intervenienților la plata chiriei aferente cotei ce i se cuvine din imobilul bun comun situat în Bârlad, ., nr.4, județul V., respectiv suma de 7200 lei, câte 200 lei lunar pentru 30 de luni.

A solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu.

Cererea de intervenție principală a fost admisă în principiu, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015, iar cererea reconvențională la cererea de intervenție principală a fost disjunsă așa cum s-a dispus prin încheierea din 7 octombrie 2015, fiind constituit dosarul nr._ .

La data de 4 mai 2015, sub nr. de dosar nr._ a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe și cererea formulată de C. (fostă G.) L. prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cotă de ½, cu precizarea că în timpul căsătoriei pe lângă bunurile menționate de fostul soț în dosarul civil nr._ au fost dobândite și următoarele bunuri: un tv plasmă, un cuptor cu microunde, două butelii aragaz, două cărucioare, suma de 18.300 lei economisită pentru cumpărarea unui autoturism, respectiv 1000 lei cu care a făcut amenajări la casa părinților lui.

A solicitat proba cu interogatoriul reclamantului, înscrisuri, expertiză merceologică, proba testimonială cu martorii S. I., C. M., C. V., R. O..

În drept s-au invocat disp. art.669-670, 676, 680 cod civil și art.979 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea la cererea conexă, reclamantul pârât G. G. a invocat excepția lipsei semnăturii reclamantei de pe cererea de chemare în judecată, lipsa mandatului de reprezentare a avocatului semnatar, netimbrarea cererii.

În ce privește solicitările din cererea conexă ale pârâtei reclamante C. (fostă G.) L. a susținut că bunurile menționate nu au existat niciodată, că suma de 10.000 lei a împrumutat-o el de la bancă și a folosit-o pentru amenajarea casei părinților lui, că în perioada 2002-2004 au locuit împreună în casa părinților pârâtei reclamante s-au iscat neînțelegeri datorită relațiilor extraconjugale inițiate de pârâta reclamantă, el fiind alungat din imobil.

A precizat că solicită includerea în masa bunurilor partajabile și dividentele încasate de pârâta-reclamantă fără știrea lui.

Urmare a solicitării de conexare dosarul nr._ a fost trimis în vederea conexării la dosarul nr._, fiind dispusă conexarea prin încheierea din 9 septembrie 2015. Referitor la excepțiile invocate în legătură cu cererea conexă de către reclamantul pârât G. G., în ședința publică din 7 octombrie 2015, reclamantul pârât G. G. a făcut precizarea că se renunță la excepțiile invocate, dar și faptul că se renunță la includerea dividentelor în masa comună de împărțit, mențiune făcută în întâmpinarea la cererea conexă, instanța urmând să ia act de aceste renunțări.

În aceeași ședință publică, pârâta reclamantă din cererea conexă, C. L. a menționat că referirile cu privire la partajarea în cote egale din cererea conexă reprezintă o apărare, obiectul cererii fiind partajarea unui televizor plasmă, cuptor cu microunde, două butelii aragaz, două cărucioare.

În prezenta cauză s-a administrat pentru reclamantul G. G. în acțiunea principală, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martorii B. V., B. T., pentru pârâta C. L. în acțiunea principală, proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, martorii S. I., C. V., dar și expertize de specialitate, construcții și merceologică, pentru cererea de intervenție, proba cu înscrisuri și interogatoriul intervenientei M. C. M. pentru reclamant, proba cu înscrisuri, martorii S. I., C. M. și expertiza în construcții pentru intervenienți.

De menționat că s-a invocat de către reclamantul G. G. și excepția nulității absolute a cererii de intervenție cu privire la M. V., excepție unită cu fondul cauzei, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015 și care urmează a fi respinsă întrucât prin înscrisul depus la fila 173, dosar, vol.I, intervenientul M. V. a precizat că își însușește cererea de intervenție formulată de soția lui, aceasta lucrând în străinătate, așa cum a precizat intervenienta M. C. M. în ședința publică din 1 iunie 2015.

În ședința publică din 18 noiembrie 2015, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de muncă din Franța al intervenientului M. V., reclamantul a renunțat la proba cu interogatoriul acestuia.

Pentru cererea conexă formulată de pârâta reclamantă C. L. s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului-pârât, a pârâtei-reclamante, expertiză merceologică pentru evaluarea bunurilor cu privire la care s-a solicitat completarea masei de împărțit, a fost audiată martora C. M..

Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că părțile s-au căsătorit la data de 15 august 1970, iar din căsătoria lor au rezultat trei copii, respectiv intervenienta din prezenta cauză, M. C. M., o altă fiică, dar și un fiu care a decedat, însă a avut probleme de sănătate și înainte de deces, fiind imobilizat în scaun cu rotile de mic.

La data căsătoriei, reclamantul-pârât G. G. era angajat cu carte de muncă, la Depoul CFR unde a lucrat până la pensionarea prin decizia nr._ din 23 august 1996, fiind de la acea dată pensionar, așa cum rezultă din cele două înscrisuri depuse la dosarul cauzei.

Pârâta-reclamantă a fost salariată la Fabrica de Confecții, așa cum a arătat martorul B. V., însă așa cum a susținut chiar martora propusă de reclamant, aceasta era o femeie gospodină, a crescut două fiice și un băiat cu probleme de sănătate, în timp ce reclamantul, deși mecanic de locomotivă, era consumator de băuturi alcoolice, agresiv, așa cum a precizat martora S. I., consumul de băuturi alcoolice fiind confirmat chiar de martorul B. V., propus de reclamantul-pârât.

Reclamantul-pârât G. G. a solicitat o cotă majorată din masa bunurilor comune de împărțit, de 70% făcând referire la venitul lui superior și forța lui fizică de a construi și reface anumite lucrări în gospodărie, însă această forță fizică nu s-a concretizat pentru imobilul din Bârlad, atunci când salariul lui era mai mare decât al pârâtei, instanța apreciind că diferența de salariu s-a compensat prin munca în gospodărie a pârâtei-reclamante care avea loc de muncă și trei copii în grijă, în creșterea cărora s-a implicat, așa cum a arătat martora S. I..

Referitor la munca fizică a reclamantului la casa moștenire a pârâtei, cu privire la care s-a solicitat partajarea dreptului de creanță, în anul 2000, în acea perioadă reclamantul era pensionar, iar pârâta a depus dovezi privind împrumuturile făcute și investite în efectuarea respectivelor lucrări, astfel că munca fizică a pârâtului nu poate reprezenta un argument pentru cota majorată la dobândirea bunurilor ce urmează a fi incluse în masa de împărțit, instanța urmând să rețină cota de 50% pentru reclamantul-pârât G. G. și cota de 50% pentru pârâta-reclamantă C. (fostă G.) L..

De astfel, pârâta-reclamantă a făcut referire și la o sumă de bani primită de la părinții ei, rezultată din vânzarea casei unei bunici și deși martorii audiați în cauză, C. V. și S. I. nu au făcut referire la existența unei sume de bani la cumpărarea imobilului din Bârlad, la dosarul cauzei (fila 58, vol.I) există acel act de vânzare cumpărare cu dată anterioară contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1123 din 22 iulie 1976, astfel că și sub acest aspect se justifică reținerea contribuției egale a părților la dobândirea bunurilor.

În ce privește masa bunurilor comune de împărțit, reclamantul a solicitat includerea în masa comună de împățit a bunurilor imobile, respectiv: o casă de locuit situată în Bârlad . nr. 4 județul V. formată din cinci camere și o bucătărie precum și terenul aferent în suprafață de 200 mp conform contractului de vânzare-cumpărare emis de notarul B. I. din 22 iulie 1976 -_ lei, a bunurilor mobile, respectiv: 2 recamiere 2*1001ei, 2 fotolii 2*50 lei, o vitrină 60 lei, o bibliotecă 80 lei, măsuță mică 50 lei, masă radio TV 50 lei, masă metalică pentru ghivece flori 50 lei, cuier hol 50 lei, aragaz 1001ei, 2 covoare persane 2*60 lei, 2 mochete 2*50 lei, 2 covoare iută 2*50 lei, 2 lenjerii pat 2*10 lei, 2 cuverturi 2*10 lei, 7 perne mari 7*5 lei, 6 perne mici 6*5 lei, 1 serviciu țuică 10 lei, 1 serviciu vin 10 lei, 1 serviciu cafea 10 lei, 1 set tacâmuri (linguri, cuțite, furculițe, lingurițe) 30 lei, 2 bidoane plastic 60 litri 2*50 lei, 1 mașină de cusut 100 lei, 1 sobă de teracotă dublă 100 lei, a îmbunătățirilor efectuate la casa părinților pârâtei din .: pod mare și mic la porțile de la intrare - 150 lei, cămin apă potabilă 100 lei, fațadă la casă, bucătărie, magazie -100 lei, gard plasă 200 metri în jurul terenului - 100 lei, montat șpalieri de sârmă ridicat vie - 100 lei, poartă mare și mică la față 100 lei, construit WC din beton 100 lei, construit coșer porumb 100 lei, construit magazie din chirpici 100 lei, terasă beton spate casă 100 lei, coteț porc 50 lei, plantat 60 butuci vie 100 lei, construit poartă mare și mică grădină - 50 lei, construit două sobe teracotă 100 lei 2 uși interior și exterior 100 lei, Amenajat interior cameră din față( reconstruit pereți, turnat pardoseală de beton) 100 lei, a bunurilor mobile existente în acel imobil: Aragaz 100 lei, Frigider 100 lei, Reșou 50 lei, Arzător 10 lei, Radio 10 lei, F. călcat 10 lei, Mobilă sufragerie( 2 soldați, vitrină cu oglindă, 2 noptiere și o comodă) 100 lei, Dormeză 100 lei, Cadă lemn de brad 1500 litri 100 lei, Cadă lemn de fag 700 litri 100 lei, Construit țarc păsări 100 lei, Vin negru 1000 litri 100 lei, 50 litri țuică 100 lei600 kg. porumb 100 lei, 800 kg. grâu 100 lei (au rămas la data plecării mele din domiciliul 29.04.2014), 15 găini - 150 lei, 1 butoi plastic 250 1- 100 lei, 1 butoi plastic 300 1- 100 lei, 1 butoi lemn 300 1 -50 lei, 1 butoi lemn 450 1 -50 lei, 1 butoi lemn 500 1 - 50 lei, 1 televizor color 100 lei, 2 covoare iută 100 lei, 4 perne mari 50 lei, 4 perne mici 10 lei.

Cu privire la bunul imobil, pârâta a susținut că în acesta locuiește fiica și ginerele lor întrucât ei s-au mutat în . în locuința părinților ei, cu privire la bunurile mobile existente la imobilul din Bârlad a precizat că atunci când pârâtul a plecat din imobilul părinților ei, situat în . a luat mai multe bunuri, respectiv: o bicicletă, o bormașină, un flex, 30 m cablu cu roată care aparțin ginerului acestora. A mai luat un TV plasmă, un cuptor cu microunde care era un cadou, doua butelii de aragaz, doua cărucioare, un reșou, un burghiu, o stropitoare, 40 metri furtun apa si un raft de pantofi. In luna decembrie 2014 a mai luat următoarele bunuri: un telefon, un termometru corp, doua plăpumi, 3 perne de diferite dimensiuni, 6 presuri de coade, schimburi personale, încălțăminte, 2 scaune, două bănci de dimensiuni diferite, o masă, 2 bidoane din plastic, o mașină de tocat, o balie, un cântar cu greutăți, o găleată emailată, zdrobitor, o covată, două damigene îmbrăcate, un bidon de 10 litri, un lighean,10 farfurii, 5 solnițe, un cazan de 25 I, un cazan emailat, un bidon 80 I, scule si echipament pentru căruță, scânduri, țevi metalice.

Cu privire la lucrările pe care susține reclamantul că le-a făcut la imobil a susținut că podul mare și mic de la porțile de la intrare erau făcute de mama ei, poarta mare și poarta mică de părinții ei, magazia din chirpici construită de mama ei, în anul 1997, terasa din beton din spatele casei este făcută de ginerele și fiica lor pe cheltuială proprie, butucii de vie erau plantați de părinții ei, iar după mutarea lor la țară, reclamantul a scos mai bine de jumătate și nu a plantat alții.

Instanța urmează să rețină ca făcând parte din masa comună de împărțit, bunurile mobile identificate prin expertiza merceologică, expert ing.ec.G. V. în imobilul din Bârlad, ., nr.4, județul V., cu valorile menționate, respectiv: 2 recamiere, 180 lei; 2 fotolii, 70 lei; o vitrină, 60 lei; o bibliotecă, 65 lei; o măsuță mică, 30 lei; o masă radio tv, 35 lei; o masă metalică ghivece flori, 15 lei; un cuier hol, 40 lei; un aragaz, 70 lei; două covoare persane, 60 lei; două mochete, 20 lei; două covoare iută, 20 lei; două lenjerii pat, 10 lei; două cuverturi, 20 lei; 7 perne mari cu pene, 42 lei; 6 perne mici cu pene, 30 lei; un serviciu țuică, 12 lei; un serviciu vin, 8 lei; un serviciu cafea 10 lei; un set tacâmuri, 40 lei; două bidoane plastic 10 l, 50 lei; o mașină cusut M., 140 lei, bunuri în valoare de 1027 lei.

Soba de teracotă așa cum a precizat expertul este un element fix de care s-a ținut cont la stabilirea valorii imobilului, casă de locuit.

Referitor la bunurile mobile, aflate în imobilul proprietatea părinților pârâtei, din ., vor fi reținute următoarele bunuri mobile, care au fost identificate de expert: aragaz, 80 lei; reșou, 15 lei; arzător, 5 lei; radio, 4 lei; dormeză, 200 lei; cadă lemn brad 1500 l, 500 lei; cadă lemn fag 700 l, 300 lei; 350 l vin negru, 2013, 1050 lei; 20 l țuică 2013, 400 lei; 3 găini, 60 lei; butoi fibră sticlă 250 l, 250 lei; butoi plastic 300 l, 80 lei; butoi lemn 300 l, 160 lei; butoi lemn 450 l, 240 lei; tv.color, 100 lei; 2 covoare iută, 80 lei; 4 perne, 60 lei; 4 perne, 32 lei, bunuri în valoare de 3616 lei.

Nu va fi reținut ca făcând parte din masa comună de împărțit frigiderul Artic întrucât reclamantul a recunoscut prin răspunsul la întrebarea nr.14 din interogator, că frigiderul care este acum a fost cumpărat de fiica lor de la București, fierul de călcat întrucât tot reclamantul a precizat în răspunsul la întrebarea nr.13 din interogator că banii pentru cumpărarea fierului au fost dați de pârâtă fiicei lor, sustrași din casă și nu a dovedit acest aspect.

Nu va fi inclusă nici mobila de sufragerie întrucât pârâta a făcut dovada prin contractul de credit pentru consum nr._ din 5 septembrie 2013 că a cumpărat mobila, cu bani împrumutați ale căror rate urmează a fi achitate de pârâtă după despărțirea lor din aprilie 2014, factura pentru mobilă fiind din septembrie 2013.

Se vor reține ca făcând parte din masa de împărțit numai butoaiele recunoscute de pârâtă întrucât reclamantul nu a făcut dovezi că nu ar fi avut în gospodărie și butoaie de la părinții pârâtei, așa cum a susținut aceasta, dar și cantitățile de vin și țuică la care a făcut referire pârâta prin întâmpinare, reclamantul nedovedind că ar fi o cantitate mai mare, dar și nr. de păsări indicat de pârâtă, ca fiind rămase în gospodărie, tot în întâmpinare.

Nu se va reține cantitatea de grâu, porumb, solicitată de reclamant întrucât dacă a existat, aceasta provenea de pe pământul părinților pârâtei, conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei ( fila 22-25, vol.II).

În ce privește dreptul de creanță constând în îmbunătățiri aduse la imobilul proprietatea părinților pârâtei situat în ., vor fi reținute următoarele îmbunătățiri, cu valorile menționate de expert, în sumă de 11.429 lei, respectiv: pod din beton la . 2006, 619 lei; pod mic din beton, avariat 2013, 59 lei; cămin apă potabilă an 2012, 398 lei; tencuieli exterioare în ciment și praf din piatră la fațade, an 2004, 759 lei; gard cu șpalieri din beton, pari lemn și plasă sârmă la îngrăditura imobilului,an 2002, 1298 lei; montat șpalieri beton, stâlpi, contrafișe la plantația de vie în curtea imobilului, an 2001, 1060 lei; poartă din confecții metalice laminate la . 2005, 400 lei; construit WC curte, cuvă din beton, an 2010, 425 lei; construit coșer porumb cu schelet din lemn an 1998, 2001, 94 lei; magazie din chirpici, pereții construiți în ciment, 2001, 1149 lei; executat terasă, 202 lei,an 2005; construit coteț porci, an 2000, 110 lei; construit două sobe teracotă, an 2013, 2001, 1774 lei; ușă interioară din lemn rășinoase și una metalică, an 2013, 2008, 795 lei; lucrări de amenajare în interiorul camerei din față, an 2013, 2125 lei; construit țarc păsări, an 2013, 124 lei; construit două porți mici la grădină, an 2001, 38 lei; însă cu privire la aceste lucrări părțile nu pot fi obligate la plata lor întrucât erau în obligația intervenienților ce locuiau în imobil.

Nu pot fi reținute susținerile pârâtei, în sensul că podul mare și mic de la porțile de la intrare erau făcute de mama ei, poarta mare și poarta mică de părinții ei, magazia de chirpici construită de mama ei în anul 1997, terasa din spatele casei făcute de ginerele și fiica lor, butucii de vie plantați de părinții ei, căminul și instalația de apă investiți cu bani proprii, poarta mare și mică în anul 2011 cu bani personali întrucât (fila 150 vol.I, dosar), martorii audiați în cauză la propunerea reclamantului, B. V., au confirmat existența lor și munca desfășurată de reclamant pentru edificarea lor, susțineri pe care le regăsim și în cele ale martorului C. V., propus de pârâtă.

De menționat și faptul că pârâta-reclamantă C. (fostă G.) L. a susținut că terasa ar fi fost construită de fiica și ginerele lor, însă chiar dacă a fost construită de ei, ajutorul a fost pentru ambii părinți, așa cum pârâta-reclamantă nu poate susține că banii pentru edificarea lor erau bani personali întrucât și veniturile soților în timpul căsătoriei sunt venituri comune, indiferent de proveniența lor. De altfel, pârâta reclamantă nu a depus dovezi certe că a primit sume de bani din moștenirea părinților folosite pentru edificarea îmbunătățirilor la casa părinților ei.

În ce privește cererea de intervenție principală formulată de intervenienți și aceasta va fi admisă urmând a se stabili un drept de creanță al intervenienților la imobilul situat în Bârlad, ., nr,.4, jud.V. constând în îmbunătățiri în sumă de 5522 lei, respectiv: lucrări renovare fațadă, an 2002, 1944 lei; turnat șapă beton, an 2004, 204 lei; renovat două camere, an 2004, 402 lei; renovat magazie, an 2008, 321 lei; consolidare beci, an 2008, 29 lei; terasă betonată, an 2008, 1229 lei; consolidare perete exterior, an 2008, 557 lei; refacere interior camere, an 2008, 425 lei; lucrări instalații, an 2012, 411 lei, precum și lucrări de întreținere: vopsitorie în ulei la stolerie lemn și tavan, 2002, neevaluate cu durată de viață fizică consumată precum și lucrări de finisaje întreținere, an 2012, în sumă de 1794 lei.

Aceste lucrări au fost identificate de expertul constructor, tot el fiind cel care le-a separat în lucrări de îmbunătățiri și întreținere.

Pârâta-reclamantă a contestat existența lor, iar reclamantul-pârât le-a considerat în cea mai mare parte lucrări de întreținere ca o consecință a incendiului, însă expertul a elucidat această apărare a reclamantului iar martora audiată în cauză, C. M., a relatat detailat îmbunătățirile făcute de intervenienți la imobilul din Bârlad.

Prin cererea de intervenție principală, intervenienții au solicitat scăderea acestor îmbunătățiri din valoarea stabilită de expert, să fie obligați reclamantul și pârâta conform cotelor în care se va dispune ieșirea din indiviziune, sau în cazul în care imobilul va fi atribuit unuia dintre ei, cel care îl va primi să fie obligat la plata îmbunătățirilor.

Imobilul, casă de locuit situată în Bârlad, ., nr.4, județul V. formată din cinci camere și o bucătărie cu teren aferent în suprafață de 200 m.p. cumpărat de părți în timpul conviețuirii prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1121 la fostul notariat de Stat Local Bârlad a fost evaluat de expert la suma de 90.000 lei, din care construcții, valoare_ lei și teren intravilan, valoare 38.048 lei.

Prin scăderea îmbunătățirilor efectuate de intervenienți, în sumă de 5522 lei, valoarea inclusă în masa de împărțit a imobilului va fi de 84.478 lei, 50% din valoarea dreptului de creanță revenindu-i reclamantului și 50% pârâtei, respectiv suma de 2761 lei pentru fiecare.

În ce privește cererea conexă, pârâta-reclamantă C. L., a solicitat prin cererea inițială partajarea partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cotă de ½, cu precizarea că în timpul căsătoriei pe lângă bunurile menționate de fostul soț în dosarul civil nr._ au fost dobândite și următoarele bunuri: un tv plasmă, un cuptor cu microunde, două butelii aragaz, două cărucioare, suma de 18.300 lei economisită pentru cumpărarea unui autoturism, respectiv 1000 lei cu care a făcut amenajări la casa părinților lui, pentru ca ulterior, în ședința publică din 7 octombrie 2015 să precizeze că solicită de partajare în cote egale este o apărare, că obiectul cererii conexe este partajarea unui televizor plasmă, cuptor și microunde, două butelii de aragaz două cărucioare.

De asemenea, în aceeași ședință publică, reclamantul a precizat că renunță la excepțiile invocate privind această cerere conexă formulată de pârâta-reclamantă și a precizat că nu solicită includerea în masa de împărțit a dividentelor instanța urmând să ia act de aceste renunțări.

Referitor la tv plasmă și cuptorul de microunde pârâta a susținut că i-au fost făcute cadou de reclamantul-pârât și au fost luate când acesta a părăsit locuința.

Susținerile sunt confirmate de răspunsul reclamantului-pârât la interogatoriul pârâtei-reclamante prin care precizează că i le-a făcut cadou soției și le-a luat pentru că nu merita, probă față de care, instanța apreciază că aceste bunuri nu fac parte din masa comună de împărțit, fiind eventual bunuri proprii primite de pârâtă-reclamantă cadou, însă pe care ea nu le-a solicitat a-i fi restituite.

Referitor la cele două cărucioare și două butelii de aragaz, reclamantul-pârât a recunoscut că le-a luat, prin aceleași interogatoriu, iar prin întâmpinare la cererea conexă a susținut că sunt bunurile lui proprii și cum pârâta-reclamantă nu a dovedit o situație contrară cu martorii audiați, iar expertul nu le-a identificat, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea conexă, reținând în masa comună de împărțit bunurile menționate, dar și valoarea bunului imobil, fără îmbunătățiri ca o consecință a admiterii cererii de intervenție.

S-a făcut referire în cererea conexă și la sume de bani, respectiv_ lei, economisită de ei pentru achiziționarea unui autoturism, 1000 lei cu care reclamantul pârât a făcut amenajări la casa părinților săi, cu precizarea ulterioară că aceste sume ar fi fost luate de pârâtul-reclamant cu ocazia celor două despărțiri în fapt, însă martora audiată în cauză, S. I. a făcut referire la o sumă de bani strânsă de părți pentru a cumpăra o mașină, prin anul 2006-2007, cu mențiunea „cred că banii au fost luați de către reclamant”, astfel că nu există certitudine cu privire la existența acestor sume la despărțirea părților în fapt, aprilie 2014, sume ce nu pot fi incluse în masa de împărțit.

Privitor la acțiunea pentru partajul bunurilor comune formulată de reclamantul-pârât G. G. și cererea conexă formulată de pârâta-reclamantă C. L., sunt aplicabile prev. art. 355 alin.1-2 Cod civil (Legea nr.287/2009) conform cărora: „(1) La încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial.

(2) Până la finalizarea lichidării, comunitatea subzistă atât în privința bunurilor, cât și în privința obligațiilor”.

Totodată, sunt aplicabile prevederile art. 357 din Codul civil, potrivit cărora:

„(1) În cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor.

(2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.

(3) Dispozițiile art. 364 alin. (2) se aplică în mod corespunzător”.

În condițiile de mai sus se va reține că părțile au dobândit în proprietate devălmașă bunurile menționate anterior, în cotă de 50% pentru reclamantul-pârât și 50% pentru pârâta-reclamantă, prin admiterea în parte a acțiunii principale formulată de reclamantul-pârât prin respingerea cererii conexe completare masă de împărțit formulată de pârâta-reclamantă și admiterea cererii de intervenție în sensul celor menționate anterior.

La termenul de judecată din 16 decembrie 2015, părțile au solicitat atribuirea direct în proprietate a bunurilor, respectiv, reclamantul-pârât a solicitat ca lui să-i fie lui atribuit imobilul din Bârlad, iar pârâtei-reclamante bunurile mobile din imobilul din Bârlad și cele existente în imobilul aparținând părinților acesteia, iar pârâta-reclamantă să-i fie ei atribuit imobilul din Bârlad, să plătească sultă reclamantului și jumătate din contravaloarea îmbunătățirilor către intervenienți, bunurile mobile din imobilul din Bârlad urmând a fi partajate în cote egale, cele din imobilul din ., jud. V. fiind ale ei, achiziționate după plecarea fostului soț.

Față de prevederile art.988 Cod procedură civilă, respectiv faptul că imobilul din Bârlad nu poate fi partajat în natură, că pârâta-reclamantă este într-o relație mai apropriată cu fiica ei, intervenienta din prezenta cauză, cea care locuiește în prezent în imobil și care a asigurat întreținerea lui și a făcut îmbunătățiri, instanța urmează să atribuie imobilul, casă de locuit, situat în Bârlad, ., nr.4, județul V., precum și bunurile mobile pârâtei, dreptul de creanță cu privire la imobilul părinților ei din ., tot ei fiindu-i atribuit, precum și bunurile mobile existente în acel imobil, reținute ca făcând parte din masa comună de împărțit.

Potrivit art.676 alin.2 lit.a Cod civil, pârâta va fi obligată la plata sultei către reclamant, dar și la plata îmbunătățirilor către intervenienți, cu scăderea din sulta ce o datorează reclamantului-pârât a sumei achitate de ea către intervenienți, cu stabilirea termenului de plată conform art.990 Cod procedură civilă.

Reclamantul a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 11.512,75 lei, din care: taxa de timbru în valoare de 100 lei, fila 5 dosar; taxa de timbru în valoare de 640,75 lei, fila 40 dosar; indemnizație de expert în valoare de 3000 lei, fila 145, dosar; taxă de timbru în valoare de 400 lei, fila 212 dosar; onorariu avocat în valoare de 500 lei, fila 132 dosar vol.II, onorariu avocat în valoare de 1000 lei, fila 133 dosar vol.II, onorariu avocat în valoare de 1000 lei, fila 143 dosar vol.II; taxă de timbru în valoare de 4872 lei care a fost eșalonată în baza Încheierii pronunțate de Judecătoria Bârlad la data de 08.12.2015.

Pârâta a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 2975 lei din care 2000 lei onorariu avocat, 100 lei și 875 lei taxă de timbru pentru cererea conexă.

Intervenienții au efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 1355 lei din care 100 lei (fila 140, dosar) taxă de timbru, 255 lei (fila 158, dosar) taxă de timbru, 1000 lei indemnizație expert (fila 15, dosar vol.II).

Cum cheltuielile de judecată datorate pentru acțiunea principală, cererea conexă fiind respinsă, sunt în sumă de 12.527,5 lei din care suma de 5027 lei reprezentând taxă de timbru, 4500 lei onorariu de avocat, indemnizații de expertiză 3000 lei, ce se impun a fi suportate de părți în cote egale, respectiv câte 6263,5 lei, după compensarea lor în temeiul art.453 alin.2 Cod procedură civilă, pârâta-reclamantă va fi obligată să plătească reclamantului diferența.

În temeiul art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat să plătească intervenienților cheltuielile de judecată efectuate în cauză întrucât a contestat îmbunătățirile efectuate de aceștia.

Acțiunea principală, cererea conexă și de intervenție au fost legal timbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea principală partaj bunuri comune formulată de reclamantul G. G., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., nr.4, jud.V., cu domiciliul procesual în . în contradictoriu cu pârâta C., fostă G. L., domiciliată în Bârlad, ., nr.4, jud.V..

Stabilește că părțile, respectiv reclamantul G. G. și pârâta C., fostă G. L., au o contribuție la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei în cotă de 50 %.

Ia act de renunțarea reclamantul pârât G. G. la excepțiile invocate pentru cererea conexă formulată de pârâta reclamantă C., fostă G. L. și la includerea în masa de împărțit a dividendelor.

Respinge cererea conexă completare masă comună de împărțit, așa cum a fost precizată, formulată de pârâta reclamantă G. L. în contradictoriu cu reclamantul pârât G. G..

Stabilește că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în proprietate devălmașă în cotă de 50 % pentru reclamantul pârât G. G. și 50 % pentru pârâta reclamantă C., fostă G. L. următoarele bunuri:

-bunul imobil, casă de locuit parter, anexe gospodărești independente, cu teren aferent în suprafață de 200 m.p., 243 m.p. real măsurat, imobil situat în Bârlad, ., nr,.4, jud.V., bun evaluat la suma de 90.000 lei, din care construcții,_ lei și teren aferent intravilan 38.048 lei.

- dreptul de creanță constând în îmbunătățiri în sumă de 11.429 lei aduse la imobilul proprietatea părinților pârâtei, situat în ., jud.V., respectiv: pod din beton la . 2006, 619 lei; pod mic din beton, avariat 2013, 59 lei; cămin apă potabilă an 2012, 398 lei; tencuieli exterioare în ciment și praf din piatră la fațade, an 2004, 759 lei; gard cu șpalieri din beton, pari lemn și plasă sârmă la îngrăditura imobilului,an 2002, 1298 lei; montat șpalieri beton, stâlpi, contrafișe la plantația de vie în curtea imobilului, an 2001, 1060 lei; poartă din confecții metalice laminate la . 2005, 400 lei; construit WC curte, cuvă din beton, an 2010, 425 lei; construit coșer porumb cu schelet din lemn an 1998, 2001, 94 lei; magazie din chirpici, pereții construiți în ciment, 2001, 1149 lei; executat terasă, 202 lei,an 2005; construit coteț porci, an 2000, 110 lei; construit două sobe teracotă, an 2013, 2001, 1774 lei; ușă interioară din lemn rășinoase și una metalică, an 2013, 2008, 795 lei; lucrări de amenajare în interiorul camerei din față, an 2013, 2125 lei; construit țarc păsări, an 2013, 124 lei; construit două porți mici la grădină, an 2001, 38 lei;

-bunuri mobile aflate în imobilul din Bârlad în valoare de 1027 lei: 2 recamiere, 180 lei; 2 fotolii, 70 lei; o vitrină, 60 lei; o bibliotecă, 65 lei; o măsuță mică, 30 lei; o masă radio tv, 35 lei; o masă metalică ghivece flori, 15 lei; un cuier hol, 40 lei; un aragaz, 70 lei; două covoare persane, 60 lei; două mochete, 20 lei; două covoare iută, 20 lei; două lenjerii pat, 10 lei; două cuverturi, 20 lei; 7 perne mari cupene, 42 lei; 6 perne mici cu pene, 30 lei; un serviciu țuică, 12 lei; un serviciu vin, 8 lei; un serviciu cafea 10 lei; un set tacâmuri, 40 lei; două bidoane plastic 10 l, 50 lei; o mașină cusut M., 140 lei;

-bunuri mobile aflate în imobilul proprietatea părinților pârâtei în valoare de 3616 lei, respectiv: aragaz, 80 lei; reșou, 15 lei; arzător, 5 lei; radio, 4 lei; dormeză, 200 lei; cadă lemn brad 1500 l, 500 lei; cadă lemn fag 700 l, 300 lei; 350 l vin negru, 2013, 1050 lei; 20 l țuică 2013, 400 lei; 3 găini, 60 lei; butoi fibră sticlă 250 l, 250 lei; butoi plastic 300 l, 80 lei; butoi lemn 300 l, 160 lei; butoi lemn 450 l, 240 lei; tv.color, 100 lei; 2 covoare iută, 80 lei; 4 perne, 60 lei; 4 perne, 32 lei;

Respinge excepția nulității absolute a cererii de intervenție principală invocată de reclamantul pârât G. G..

Admite cererea de intervenție principală formulată de intervenienții M. V., CNP_ și M. C. M., CNP_, domic.în Bârlad, ., nr.4, jud.V. prin care solicită constatarea unui drept de creanță la imobilul situat în Bârlad, ., nr,.4, jud.V. .

Constată existența unui drept de creanță al intervenienților M. V. și M. C. M. la imobilul, casă de locuit parter, anexe gospodărești independente, cu teren aferent în suprafață de 200 m.p., 243 m.p. real măsurat, imobil situat în Bârlad, ., nr,.4, jud.V., constând în îmbunătățiri în valoare de 5522 lei, respectiv: lucrări renovare fațadă, an 2002, 1944 lei; turnat șapă beton, an 2004, 204 lei; renovat două camere, an 2004, 402 lei; renovat magazie, an 2008, 321 lei; consolidare beci, an 2008, 29 lei; terasă betonată, an 2008, 1229 lei; consolidare perete exterior, an 2008, 557 lei; refacere interior camere, an 2008, 425 lei; lucrări instalații, an 2012, 411 lei, la care se adaugă lucrări de întreținere: vopsitorie în ulei la stolerie lemn și tavan, 2002, neevaluate cu durată de viață fizică consumată precum și lucrări de finisaje întreținere, an 2012, valoare 1794 lei.

Stabilește că valoarea bunurilor incluse în masa de împărțit este de 100.550 lei, din care 84.478 lei, valoarea bunului imobil, casă de locuit parter, anexe gospodărești independente, cu teren aferent în suprafață de 200 m.p., 243 m.p. real măsurat, imobil situat în Bârlad, ., nr.4, jud.V., dreptul de creanță constând în îmbunătățiri în sumă de 11.429 lei la imobilul proprietatea părinților pârâtei reclamante situat în ., jud.V., 1027 lei, valoarea bunurilor mobile aflate în imobilul din Bârlad, ., nr. 4, jud.V., 3616 lei, valoarea bunurilor mobile aflate în imobilul proprietatea părinților pârâtei reclamante situat în ., reclamantului pârât G. G. revenindu-i cota valorică de_ lei, iar pârâtei reclamante C., fostă G. L. aceiași cotă valorică de_ lei.

Dispune ieșirea din indiviziune.

Atribuie direct în proprietate pârâtei reclamante C., fostă G. L. bunurile reținute ca făcând parte din masa comună de împărțit, respectiv imobilul, casă de locuit parter, anexe gospodărești independente, cu teren aferent în suprafață de 200 m.p., 243 m.p. real măsurat, imobil în valoare de_ lei, situat în Bârlad, ., nr,.4, jud.V., la care intervenienții au un drept de creanță constând în îmbunătățiri în valoare de 5522 lei, respectiv:lucrări renovare fațadă, an 2002, 1944 lei, turnat șapă beton, an 2004, 204 lei, renovat două camere, an 2004, 402 lei, renovat magazie, an 2008, 321 lei, consolidare beci, an 2008, 29 lei, terasă betonată, an 2008, 1229 lei, consolidare perete exterior, an 2008, 557 lei, refacere interior camere, an 2008, 425 lei, lucrări instalații, an 2012, 411 lei, dreptul de creanță în sumă de 11.429 lei constând în îmbunătățiri la imobilul proprietatea părinților acesteia situat în ., jud.V., bunurile mobile în valoare de 1.027 lei aflate în imobilul din Bârlad, ., nr. 4, jud.V., bunurilor mobile în valoare de 3.616 lei aflate în imobilul proprietatea părinților pârâtei reclamante situat în ., jud.V., bunuri în valoare totală de 100.550 lei.

Obligă pârâta reclamantă C., fostă G. L. să plătească intervenienților M. V., și M. C. M., dreptul de creanță constând în îmbunătățiri în valoare de 5522 lei.

Obligă pârâta reclamantă C., fostă G. L. să plătească reclamantului pârât G. G. suma de_ lei, cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Obligă pârâta reclamantă C., fostă G., să plătească reclamantului pârât G. G. suma de 4263,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă reclamantul pârât G. G. să plătească intervenienților M. V. și M. C. M. suma de 1355 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Disjunge cererea reconvențională formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâții intervenienți M. V. și M. C. M., la cererea conexă formulată de pârâta reclamantă C., fostă G. L..

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.

Pronunțată în ședință publică din 23 decembrie 2015.

Președinte,

D. E. J.

Grefier,

C. C. C.

Red. D.E.J. 22.01.2016

Tehnored. 6 ex./C.C. 22.01.2016

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3292/2015. Judecătoria BÂRLAD		Ordin de protecţie. Sentința nr. 3171/2015. Judecătoria BÂRLAD →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3315/2015. Judecătoria BÂRLAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3315/2015. Judecătoria BÂRLAD