Ordin de protecţie. Sentința nr. 3171/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3171/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 3171/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3171/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost reprezentat de procuror O. I. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie formulată de reclamantul T. I. CNP_ domiciliat în Bârlad . jud. V. în contradictoriu cu pârâta T. E. CNP_ domiciliată în Bârlad .. 30 jud. V. având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu a răspuns reclamantul T. I. personal care se legitimează cu CI . nr._ și pârâta T. E. care se legitimează cu CI . nr._ personal și asistată de avocat ales B. I. care depune delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect ordin de protecție;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- reclamantul T. I. a depus la dosar precizări la acțiune.
Instanța constată că a încetat delegația pentru apărătorul din oficiu av, A. R. desemnat pentru pârâta T. I..
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii.
Reclamantul T. I. având cuvântul arată că Judecătoria Bârlad trebuie să soluționeze cererea.
Apărătorul pârâtei T. E. având cuvântul apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze prezenta cerere dat fiind domiciliul părților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că în conformitate cu dispozițiile art. 94 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 27 alin. 1 din legea nr. 217/2003 instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Verificând în temeiul art. 131 Cod pr.civ. competența de soluționare a cererii, constată că este competentă material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 27 ind. 1 din Legea 217/2003.
Reclamantul T. I. depune la dosar precizări la cererea de chemare în judecată în sensul că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la păstrarea unei distanței minime. Arată că solicită doar limitarea dreptului de folosință al pârâtei referitoare la locuința părților.
Apărătorul pârâtei, av. B. I. arată că pârâta este de acord cu cererea formulată de reclamant în sensul că este de acord cu limitarea dreptului de folosință și este de acord să nu intre în locuința proprietate personală a reclamantului.
La solicitarea instanței, reclamantul T. I. arată că există o situație conflictuală între el și pârâtă. Menține cererea formulată și precizată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că este de acord cu restrângerea cererii formulată de reclamant. Pune concluzii de admitere a cererii de renunțare la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtei la păstrarea unei distanței minime a pârâtei față de reclamant.
Instanța acordă cuvântul părților pentru propunere de probe.
Având cuvântul apărătorul pârâtei T. E. arată că este de acord cu cererea formulată de reclamant în sensul de a se interzice pârâtei să intre în locuința proprietate a reclamantului. În condițiile în care pârâta este de acord cu cererea reclamantului, consideră că nu se impune administrarea de probe în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța în temeiul art. 244 al. 1 C.proc.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamantul solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul pârâtei av. B. I. arată că este de acord cu cererea formulată de reclamant. Să se dispună emiterea ordinului de protecție în sensul precizat de reclamantul T. I..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la emiterea ordinului de protecție.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad sub nr._ la data de 26.11.2015, reclamantul T. I., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta T. E., emiterea ordinului de protecție prin care să se dispună, următoarele măsuri:
- Limitarea dreptului de folosință a pârâtei – pârâta să nu pătrundă în locuința proprietate personală a reclamantului din Bârlad, ., jud. V.;
- obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime față de victimă;
În fapt, reclamantul a arătat că în data de 25.11.2015, orele 16.40, pârâta T. E., împreună cu tatăl ei, C. N., au pătruns în curtea proprietate personală și cu un ciocan i-au spart ușa de la magazie, distrugând încuietoarea și adresând amenințări reclamantului.
A explicat reclamatul că i-a fost teamă și a sunat la 112, iar la fața locului a sosit un echipaj al Jandarmeriei, s-a întocmit un proces-verbal.
A anexat cererii copie de pe procesul-verbal din 25.11.2015 și de pe cartea sa de identitate (f. 4-5).
La data de 03.12.2015, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosar, copie de pe procesul-verbal din 25.11.2015, extras convorbiri din 25.11.2015, planșe foto (f. 16-19).
Cererea de emitere a ordinului de protecție este scutită de taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în conformitate cu art. 27 indice 2 alin. 2 din Legea 217/2003 modificată prin Legea nr. 25/2012.
La termenul de judecată din data de 03.12.2015, instanța a solicitat reclamantului să precizeze cererea de chemare în judecată, în sensul de a indica care este distanța minimă pe care ar trebui să o păstreze pârâta față de el.
De asemenea, s-a dispus revenirea cu adresă către Poliția Mun. Bârlad cu mențiunea de a comunica dacă au existat înregistrate sesizări, plângeri cu privire la actele de violență ale pârâtei T. E., în ceea ce îl privește pe reclamantul T. I., având CNP_, dacă vreunul dintre aceștia a fost sancționat contravențional și în caz afirmativ să se comunice copii ale proceselor verbale de contravenții.
La data de 08.12.2015, reclamantul a depus, prin Serviciul Registratură, un înscris la dosarul cauzei în cuprinsul căruia a arătat că solicită ca pârâta să păstreze distanța de 100 m față de el (f. 25).
La termenul de judecată din data de 11.12.2015, reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe de 100 m față de victimă.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată din data de 11.12.2015 și a arătat că este de acord cu cererea reclamantului astfel cum a fost precizată.
În conformitate cu art. 27 indice 3 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25/2012 a fost asigurată asistența juridică a pârâtei de avocatul din oficiu A. R. (f. 21 ds.), până în momentul în care s-a constatat încetarea mandatului prin prezența avocatului ales B. I. D., la termenul de judecată din data de 11.12.2015.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul probelor administrate și a precizărilor făcute în fața instanței reiese faptul că reclamantul T. I. și T. E. sunt căsătoriți, dar s-au despărțit în fapt.
Din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 25.11.2015 (f. 4), reiese faptul că, în prezența organelor Jandarmeriei, sesizate de către reclamant, acesta a pus la dispoziția pârâtei toate bunurile sale personale și ale fiului lor, T. A..
Reclamantul a precizat că locuința din mun. Bârlad, ., jud. V., este proprietatea sa personală, aspect necontestat de către pârâtă.
În drept, în cauză sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Art.1 indice 1 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr.25/2012, protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu principiul legalității; principiul respectării demnității umane; principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie; principiul celerității; principiul parteneriatului; principiul egalității de șanse și de tratament
Art. 2 din același act normativ decretează că, în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Conform art. 26, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsurile - obligații sau interdicții, prevăzute în mod expres.
În ceea ce privește procedura de judecată, art. 27 indice 3 stabilește că cererile se judecă de urgență, în camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie (alin. 1). Citarea părților se face potrivit regulilor privind citarea în cauze urgente (alin. 2). La cerere, persoanei care solicită ordinul de protecție i se poate acorda asistență sau reprezentare prin avocat (alin.3). Asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie (alin. 4). În caz de urgență deosebită, instanța poate emite ordinul de protecție chiar în aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților (alin. 5). Procurorul are obligația de a informa persoana care solicită ordinul de protecție asupra prevederilor legale privind protecția victimelor infracțiunii (alin. 6). Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat (alin. 7). Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordinului se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare (alin. 8).
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța constată că se impune emiterea ordinului de protecție a reclamnatei, pentru următoarele argumente:
Ordinul de protecție reprezintă un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura, de îndată, expunerea la tratamentele agresive a victimelor violenței în familie. Scopul acestuia îl reprezintă înlăturarea unui pericol iminent la care victima poate fi expusă și care poate genera situații de comitere împotriva sa a unor infracțiuni grave cu privire chiar la dreptul său la viață.
Ordinul de protecție se poate emite dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) să se constate comiterea de acte de violență, care, conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 poate fi, verbală (adresarea printr-un limbaj brutal), psihologică (provocarea unei stări de temere de suferință psihică, de tensiune, etc.), fizică (vătămare a integrității corporale ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, etc.), sexuală (agresiune sexuală), economică (interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară), socială (izolarea de familie), spirituală.
b) actele de violență să fie de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei, pericolul să fie iminent;
c) actele să fie de violență în familie (Legea nr. 217/2003 are în vedere prevenirea și combaterea violenței în familie), în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
În textul art. 5 din Legea nr. 217/2003 legiuitorul definește noțiunea de membru de familie conferindu-i un înțeles special și extensiv față de legea civilă în general, și anume:
• ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
• soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
• persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
• tutorele sau altă persoană care exercită în fapt sau în drept drepturile față de persoana copilului;
• reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală sau handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Legea definește în art. 2 alin. (1) înțelesul juridic al conceptului de violență în familieca reprezentând „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”, pentru ca în alin. (2) al aceluiași articol noțiunea să se completeze dispunându-se că reprezintă violență în familie și „împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale”.
Probele administrate în cauză dovedesc că între părți există o stare conflictuală, care a culminat prin despărțirea în fapt a acestora.
Având în vedere poziția procesuală a pârâtei în sensul că aceasta a învederat instanței că este de acord să nu pătrundă în locuința proprietate personală a reclamantului din Bârlad, ., jud. V., văzând starea conflictuală existentă între părți, pentru a preîntâmpina și alte conflicte care ar putea genera situații mult mai grave, instanța apreciază că se impune emiterea ordinului de protecție a victimei T. I..
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite cererea reclamantului T. I., astfel cum a fost precizată și va dispune luarea următoarei măsuri de protecție cu privire la pârâta T. E., pe o durată de șase luni:
- Se va interzice pârâtei să pătrundă în locuința reclamantului din mun. Bârlad, ., jud. V..
În temeiul art. 32 din Legea 217/2003 instanța va pune în vedere pârâtei T. E. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției mun. Bârlad care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Totodată, urmează să oblige pârâtul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 130 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției.
Instanța arată că suma de 130 reprezintă jumătate din onorariul de avocat aferent apărării efectuate de către avocatul S. G., în substituire pentru avocat A. R..
Astfel, cu privire la acest din urmă onorariu, instanța a apreciat că în raport de actele efectuate concret de avocatul din oficiu avocatul S. G., în substituire pentru avocat A. R., se impune reducerea la jumătate a onorariului cuvenit, conform disp. art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență judiciară și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență judiciară privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantului T. I. CNP_ domiciliat în Bârlad . jud. V., astfel cum a fost precizată.
Dispune luarea următoarei măsuri de protecție cu privire la pârâta T. E. CNP_ domiciliată în Bârlad . , pe o durată de șase luni:
- Interzice pârâtei să pătrundă în locuința reclamantului din mun. Bârlad, ., jud. V.;
Prezentul ordin de protecție este executoriu, potrivit art. 29 din Legea nr. 217/2003.
În temeiul art. 32 din Legea 217/2003 instanța pune în vedere pârâtei T. E. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an.
Obligă pârâta să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 130 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Mun. Bârlad, care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. C. H.
Red. Jud. T.D.M 11.12.2015
Listat gref. H.D. C 6 ex/14.12.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3139/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
