Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 5283/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 137/2015
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta R. M.- persoană fizică autorizată, cu sediul în Bârlad, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. F_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinetul avocatului D. A. din Bârlad, ., ., .>împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014, încheiat de I. T. de Muncă V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă reprezentantul acesteia și avocat D. A., pentru organul constatator, consilier juridic A. G., martorul propus de petent, P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat D. A., pentru petentă, depune înscrisuri la dosar.
După depunerea jurământului, a fost ascultat, martorul propus de petentă, P. G., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interogați de instanță, D. A., pentru petentă și pentru organul constatator, consilier juridic A. G. declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat D. A., pentru petentă, solicită înlocuirea amenzii de 10.000 lei, aplicată petentei cu sancțiunea avertisment, având în vedere situația financiară a petentei. Petenta nu este o societate comercială ci o persoană fizică autorizată. P. G. l-a ajutat pe petent dar nu lucrează efectiv ca mecanic auto, iar amenda aplicată petentei este excesiv de mare față de veniturile petentei. Pentru aceste motive solicită admiterea cererii și în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate petentei.
Pentru organul constatator, consilier juridic A. G., solicită respingerea plângerii. Din documente și probatoriul administrat rezultă că fapta reținută în sarcina petentei este dovedită, petenta a primit la muncă persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă, iar obligația încheierii contractului de muncă revine angajatorului. Din extrasul Revisal rezultă că petenta nu a încheiat contract de muncă și nu a dat efect Hotărârii nr.500/2011, nu a înființat registrul general al salariaților, ceea ce constituie contravenție. Cuantumul amenzii aplicate petentului este la valoarea minimă.
Avocat D. A., pentru petentă, arată că petenta nu a mai săvârșit contravenții al legislația muncii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 24.10.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta R. M.- persoană fizică autorizată, cu sediul în Bârlad, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014, încheiat de I. T. de Muncă V..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că ea are ca obiect de activitate atelier-reparații auto. Această activitate este una restrânsă, nu a avut persoane angajate, iar veniturile obținute sunt mici. La data de 17.10.2014, R. M., titularul persoanei fizice autorizate sancționate prin procesul-verbal de contravenție, s-a deplasat la o clinică din Iași pentru efectuarea de analize medicale și în această situație a fost nevoit să apeleze la numitul P. G., căruia i-a solicitat să-l înlocuiască pentru câteva ore. În această situație, nu se poate reține că numitul P. G. ar fi prestat pentru petentă muncă nedeclarată, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție. Petenta a mai arătat că, pentru a se conforma celor dispuse prin procesul-verbal de contravenție, l-a angajat în muncă pe P. G., căruia i-a plătit și salariu. Petenta a precizat că, anterior, ea nu a mai fost sancționată contravențional. Pentru considerentele arătate, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei, ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție, cu sancțiunea avertisment.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 7 alin.2 și alin.3, art. 38 alin.3 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014, încheiat de I. T. de Muncă V.; contractul individual de muncă nr.1/1.10.2014; stat de plată din luna noiembrie 2014; decizii de impunere; înscrisuri medicale și a folosit proba cu martori.
Petenta a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
I. T. de Muncă V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 16.10.2014, cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă la punctul de lucru al petentei –atelier reparații auto din Bârlad, ., a fost găsit prestând activitate numitul P. G. care, completând fișa de identificare, a declarat că, începând din luna aprilie 2014, presta muncă fără contract individual de muncă. S-a mai arătat că din extrasul REVISAL rezultă că, la data de 16.10.2014, petenta nu avea înființat registrul general de evidență a salariaților.
I. T. de Muncă V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Petenta R. M.- persoană fizică autorizată, are sediul în Bârlad, . și are ca obiect principal de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor.
La data de 16.10.2014, inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă V., împreună cu reprezentanți ai Inspectoratului de Poliție al Județului V. au efectuat un control la sediul petentei R. M.- persoană fizică autorizată, sus menționat.
Scopul controlului a fost acela al identificării și combaterii muncii nedeclarate.
Cu ocazia controlului menționat, la data de 16.10.2014, ora 10,45, la sediul petentei a fost găsit numitul P. G. care presta activitate de mecanic, fără să fi avut încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă.
La aceeași dată de 16.10.2014, ora 10,45, la solicitarea inspectorilor de muncă numitul P. G. a completat „Fișa de identificare”, în care aceasta a arătat că presta activitate de mecanic, începând cu luna aprilie 2014, cu o fracțiune de normă de 4 ore/zi, între orele 10-14, fără contract individual de muncă.
Cele constatate cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/17.10.2014 și în anexa la acest proces-verbal de control.
Cu ocazia controlului menționat, organul constatator a stabilit, ca măsură în sarcina petentei, să încheie în formă scrisă contract individual de muncă cu salariatul P. G., de la data de când acesta prestează activitate în cadrul unității și să transmită la I.T.M. V. registrul general de evidență a salariaților în format electronic cuprinzând contractul individual de muncă încheiat cu această persoană.
În baza celor constatate, I. T. de Muncă V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014, prin care petenta R. M.-persoană fizică autorizată a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 16.10.2014, ora 10,45, la sediul petentei R. M.- persoană fizică autorizată din Bârlad, ., constând în atelier reparații auto, a fost a fost găsit prestând activitate în folosul angajatorului, numitul P. G. care, completând fișa de identificare individuală prevăzută de lege, a declarat că nu are contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și că presta activitate din luna aprilie 2014. Din verificarea raportului de activitate listat din baza de date a Inspecției Muncii, privind registrul electronic de evidență a salariaților pentru angajatorul R. M.- PFA, s-a constatat că numitul P. G. nu figura ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, fiind încălcate prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de reprezentantul petentei, cu mențiunea că este de acord cu cele menționate în procesul-verbal.
Prin declarația dată în instanță, martorul P. G. a arătat că la data de 16.10.2014, când a fost efectuat controlul de către inspectorii de muncă, el se afla la garajul petentei și lucra la un autovehicul. La data menționată, R. M. era plecat la spital din cauză că are probleme de sănătate. La data controlului martorul nu avea încheiat cu petenta un contract individual de muncă, pentru că el prestase activitate la petentă în mod ocazional și nu consecutiv. Ulterior controlului, petenta a încheiat cu martorul un contract individual de muncă, pentru un program de muncă de 4 ore/zi. Martorul a mai arătat că el nu are calificare de mecanic auto, ci execută doar operațiuni mai ușoare.
Ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție, petenta, în calitate de angajator, a încheiat cu P. G., în calitate de angajat, contractul individual de muncă nr. 1/1.10.2014, pentru un program de muncă de 4 ore/zi, pe durată nedeterminată și a fost înregistrat la Inspecția Muncii la data de 24.10.2014, așa cum rezultă din înscrisul REGES depus la dosarul instanței de către petentă.
Din înscrisul medical emis de medicul S. M. –medic primar explorări electrofiziologice din Iași, rezultă că la data de 16.10.2014 R. M. s-a deplasat la spital în Iași unde a efectuat un control medical
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În cauza de față, la data controlului din 16.10.2014 petenta nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul P. G., așa cum însăși această persoană a declarat la data controlului, completând „Fișa de identificare”.
Ca urmare, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Însă, față de împrejurarea că, imediat după constatarea contravenției, petenta a intrat în legalitate, încheind un contract individual de muncă cu angajatul P. G., contract care a și fost înregistrat în evidența electronică a Inspecției Muncii, se apreciază că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Această concluzie se impune și față de împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză, iar reprezentantul petentei are o afecțiune de sănătate,
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, se va admite în parte plângerea, în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 10.000 lei.
Se vor menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta R. M.- persoană fizică autorizată, cu sediul în Bârlad, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. F_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinetul avocatului D. A. din Bârlad, ., ., .>împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014, încheiat de I. T. de Muncă V..
Înlocuiește amenda de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de plata amenzii de 10.000 lei.
Menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red. T.I.
Tehnored./C.V.T./19 Ianuarie 2015/ 5 ex. comunicari 2/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 147/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015.... → |
|---|
