Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 5229/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 146/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta PFA R. V. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 14.10.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde pentru petentă avocat C. F. cu împuternicire avocațială la fila 39 dosar, pentru intimată consilier juridic A. G., care depune delegație de reprezentare și martorul Borștic M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al doilea termen de judecată, după care:
Instanța procedează a identificarea martorului Borștic M. care se legitimează cu carte de identitate CNP_, după care procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convențional al petentei, avocat Cramen F., solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertisment, întrucât a dovedit situația în care se afla acest PFA, care este, de fapt, o simplă persoană care deține o tarabă în piața 9Mai. Arată că mai sunt câteva persoane care se ocupă cu tranșatul cărnii, persoane are se cunosc între ei și în momentul în care martorul a mers la petent, un alt așa zis prieten a anunțat ITM-ul. Precizează că afirmația martorului este reală și entru acest motiv nu a solicitat anularea procesului-verbal de constare și sancționare a contravenție, ci doar a solicitata aplicarea unei sancțiunii avertisment. Totodată precizează că numitului Borștic M. i s-a încheiat contract individual de muncă chiar în ziua efectuării controlului și cu toate acestea intimata trasat niște sarcini petentei pe care le-a dus la îndeplinire și după 3-4 zile a înțeles să aplice petentei sancțiunii amenzii în cuantum foarte mare.
Petenta, prin avocat, precizează că finalitatea a fost cea dorită de către intimată, în sensul că petenta și-a îndeplinit toate sarcinile trasate de către inspectorii ITM și s-ar fi putut aplica sancțiunea avertismentului.
Intimata, prin consilier juridic A. G., solicită respingerea plângerii, motivat de faptul că din documentația de la dosar s-a dovedit că petenta a săvârșit infracțiunea, iar la controlul efectuat de inspectorii ITM s-a găsit martorul Borștic M. și în conformitate cu disp. art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Cu privire la cuantumul amenzii aplicate, reprezentantul convențional al intimatei precizează că este cuantumul minim prevăzut de lege și nu se poate invoca faptul că i s-a aplicat o amendă în cuantum mare, petentei.
În ceea ce privește măsurile trasate de către inspectorii ITM, dacă petentul refuză îndeplinirea acestor măsuri constituie o altă infracțiune și se sancționează în mod corespunzător.
În replică, reprezentantul convențional al petentei, avocat F. C., precizează că intimata da aplică sancțiunea dara finalitatea este aceia de a se încheia contract individual de muncă și nu vede motivul, daca toate sarcinile trasate au fost îndeplinite, pentru care se aplică în acel moment o sancțiune și după 5 zile se aplică iar sancțiune.
Consilier juridic A. G., precizează că s-a dovedit săvârșirea contravenției.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014 sub nr. de dosar_, petenta PFA R. V. a chemat în judecată pe intimata I. T. de Muncă V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014, cu sancțiunea „avertisment.”
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la sediu a fost depistat la muncă numitul B. M., care nu avea încheiat contract individual de muncă. A mai adăugat că i-a fost acordat un termen de două zile pentru a se conforma dispoziției de a încheia pe numele acestuia contract individual de muncă și că în aceeași zi a și încheiat un astfel de contract.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003 și OG nr. 2/2001.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorul B. M..
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: Înștiințare . nr._ (fila 7), copie C.I. (fila 8), contract individual de muncă din 09.10.2014 pe numele B. M. (filele 9-10); extras din Registru salariați (fila 11), în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014 (fila 13), în original procesul-verbal de control . nr._ din data de 14.10.2014 (filele 14-15), anexă de constatare a neconformităților (filele 16-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, menținerea procesului-verbal și obligarea la plata amenzii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în data de 09.10.2014 ora 08:40 s-a efectuat un control la punctul de lucru al PFA R. V., situat în Bârlad, Piața 9 Mai (boxa de carne).
Cu ocazia acelui control s-a constatat că o persoană desfășura activitate în folosul angajatorului. Această persoană era numitul B. M., care a declarat că a lucrat ca îngrijitor curățenie începând cu data de 09.10.2014 în cadrul PFA R. V. și nu a semnat contract de muncă.
Intimata a mai arătat că s-au făcut verificări și s-a constatat că petenta nu a transmis datele din contractul individual de muncă al salariatului menționat către registrul general de evidență al salariaților, așa cum a reieșit și din extrasul REVISAL.
În drept, intimata a invocat dipozițiile Codului Muncii, H.G. nr. 1377/2009, C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. M..
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014 (fila 23-24), proces-verbal de control (fila 25); anexă de constatare a neconformității (filele 26-27); fișă de identificare (fila 28), extras REVISAL pentru PFA R. V. (fila 29), din 10.04.2014 (fila 30); planșă foto (fila 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 14.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 (filele 13-15).
În sarcina petentei s-a reținut că la locul de desfășurare a activității acesteia a fost identificat numitul B. M., care în baza fișei de identificare (fila 28) a declarat că a prestat activitate pentru acest angajator de la data de 09.10.2014 în funcția de îngrijitor curățenie, nesemnând contract individual de muncă.
În baza verificărilor efectuate s-a constatat că numitul B. M. nu figura ca având contract individual de muncă la acel angajator, așa cum reiese din extrasul REVISAL din data de 09.10.2014 (fila 29).
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 14.10.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 22.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, ”contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
De asemenea, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, ”constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din anexa de constatare a neconformității întocmită pentru procesul-verbal atacat (filele 16-17) reiese faptul că, în data de 09.10.2014, la locul de desfășurare a activității petentei din loc. Bârlad, Piața 9 Mai (boxa de carne), a fost depistat numitul B. M., care a declarat că a prestat activitate în folosul petentei începând cu data de 09.10.2014, în funcția de îngrijitor curățenie (aspect care rezultă atât din fișa de identificare – fila 28, cât și din declarația dată de aceasta în calitate de martor la termenul de astăzi – ”Eu le-am explicat că abia am venit atunci să-l ajut la muncă pe R. V.. La momentul controlului nu aveam contract individual de muncă, dar mi se propusese cam cu două zile înainte să închei contract de muncă.”).
Din extrasul REVISAL din data de 09.10.2014 (fila 29) reiese că martorul nu figurează ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
De asemenea, instanța reține că petenta a recunoscut săvârșirea contravenției, prin cererea de chemare în judecată precizând că nu solicită anularea procesului-verbal, ci doar reindividualizarea sancțiunii pentru fapta concretă comisă.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petentă și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentei, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsura luată împotriva petentei este legală, deoarece amenda în cuantum de 10.000 lei este prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Cu toate acestea, instanța apreciază că, raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 de lei este totuși excesivă.
Scopul reglementărilor juridice în materia protecției muncii este în primul rând acela de asigurare a protecției persoanei care prestează o activitate fără a beneficia de drepturile la asigurări sociale recunoscute de lege, care instituie o minimă protecție a sa ca rezultat al muncii depuse.
În al doilea rând, se urmărește combaterea economiei subterane, care aduce grave prejudicii bugetului statului.
Întrucât numitului B. M., persoana depistată ca prestând activitate fără a avea încheiat un contract individual de muncă, i s-a încheiat un contract la data de 09.10.2014 (filele 9-10), cu dată de începere a activității la 09.10.2014 și care a fost transmis în Registrul general de evidență a salariaților (fila 11), instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment.
Acesta este suficient pentru a i se atrage atenția petentei ca pe viitor să încheie contracte individuale de muncă cu orice persoană pe care o primește să desfășoare o activitate.
Instanța consideră că gradul de pericol social al faptei nu este unul suficient de mare încât să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 de lei ci, raportat la criteriile legale de mai sus, avertismentul este îndestulător pentru corectarea comportamentului petentei.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta PFA R. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenția prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea ”avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta PFA R. V., cu sediul în ., jud V., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. F_, CUI nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., cu sediul în mun. V., .. 274, jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.10.2014 pentru contravenția prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. E. A. V.
Red./B.E., 27.01.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria... → |
|---|
