Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1444/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1586/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1444/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. E. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 27.03.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată;
- intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad de a soluționa cauza;
- petentul a înaintat prin compartimentul registratură la data de 08.06.2015 cerere de amânare a cauzei, după care:
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța o va admite, ca fiind întemeiată, având în vedere că săvârșirea presupusei contravenții, stabilită de către intimatul I. Iași prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ a avut loc pe DN 2, în localitatea Schitu D., Județul Iași, iar competența de soluționare a prezentei cauzei revine Judecătoriei Iași, motiv pentru care declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Iași.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 31.03.2015 sub nr. de dosar_, petentul S. E. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.03.2015, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în data de 27.03.2015 a fost oprit de un echipaj de poliție la ieșirea din localitatea Schitu D., jud. Iași, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință faptul că ar fi condus pe DN 24 autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 115 km/h.
Petentul a motivat că traficul rutier din acea zonă l-a împiedicat să se deplaseze cu o viteză peste limita legală, iar dacă a săvârșit fapta, aceasta s-a datorat necesității de a evita coliziunea cu ceilalți participanți la trafic, inclusiv animalele nesupravegheate care traversau suprafața carosabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/27.03.2015 (fila 5); copie CI (fila 6).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4), conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În data de 15.04.2015, intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că fapta ar fi fost săvârșită pe raza mun. Iași, astfel că Judecătoria Iași este competentă a soluționa cauza.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și planșe foto.
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: planșe foto (fila 20); buletin de verificare metrologică (fila 21); atestat operator radar (fila 22); raportul agentului constatator (fila 23); CD cu înregistrarea abaterii (fila 24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, în data de 27.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei (9 puncte-amendă) și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, așa cum rezultă procesul-verbal anterior menționat (fila 5).
II. În drept, potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așadar, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare.
De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ”plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1”.
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și la art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentului este DN 24, în localitatea Schitu D. din mun. Iași.
Potrivit H.G. nr. 337/1993, localitatea Schitu D. se află în circumscripția Judecătoriei Iași, astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Iași, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. E. (CNP -_), domiciliat în mun. Bârlad, .. 27, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 6, jud. Iași, în legătură cu procesul-verbal de contravenție . nr._/27.03.2015 întocmit de I. Iași, și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
Președinte,Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 12.06.2015, 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
