Contestaţie la executare. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 555/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1516/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. V. C., contestator D. O. C. ambii cu domiciliul procesual ales în Iași, ., parter, jud.Iași la cab.av. C. H. și pe debitor ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., debitor S. F. M. BÂRLAD cu sediul în Bârlad, ..23, jud.V., terț poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, ..1-7, sector 1, terț poprit C. E. B. ROMANIA SA cu sediul în București, ., sector 6, terț poprit F. SRL cu sediul în Bârlad, ..12, ., terț poprit V. MARKTFOR. cu sediul în București, ..30-32, ., terț poprit M. SRL P. LICHIDATOR INSOL EXPERT IPURL cu sediul în Bacău, ..19, ., ., jud.Bacău, terț poprit S. M. DE URGENȚĂ E. B. cu sediul în Bârlad, ., jud.V., terț poprit R. B. SA cu sediul în București, . Gaulle nr.15, .,7,8, sector 1, terț poprit B. T. SA cu sediul în Cluj N., ..8, jud.Cluj, terț poprit B. C. ROMÂNĂ cu sediul în București, ..5, sector 3, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - debitor - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., - terț poprit - B. C. ROMÂNĂ, - terț poprit - B. T. SA, - terț poprit - B. G. SOCIETE GENERALE SA, - terț poprit - C. E. B. ROMANIA SA, - contestator - D. O. C., - contestator - D. V. C., - terț poprit - F. SRL, - terț poprit - M. SRL P. LICHIDATOR INSOL EXPERT IPURL, - terț poprit - R. B. SA, - debitor - S. F. M. BÂRLAD, - terț poprit - S. M. DE URGENȚĂ E. B., - terț poprit - V. MARKTFOR..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța invocă excepția netimbrării acțiunii și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotârâre:
I. PROCEDURA
Cererea de chemare în judecată
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2014 din 05 februarie 2014, repartizată complet civil-C. civil 2, contestatorul D. V. C. și D. O. C. a formulat contestație la executare împotriva actelor încheiate de Administrația Județeană a Finanțelor publice V./S. F. M. Bârlad în temeiul următoarelor titluri executorii:
- titlul executoriu_ din data de 23.10.2012;
- titlul executoriu_ din data de 25.04.2013;
- titlul executoriu_ din data de 23.10.2012
- titlul executoriu_ din data de 30.03.2011;
- titlul executoriu_ din data de 23.09.2010;
- titlul executoriu_ din data de 25.04.2013.
În fapt, a susținut că, prin deciziile nr. 25 /28.04._ și nr. 26/28.04.2010 emise privind soluționarea contestațiilor formulate de contestatori s-a admis parțial în sensul anulării deciziilor de impunerea nr. 1246/25.02.2010 și nr. 1247/25.02._ și recalcularea în sensul reducerii obligațiilor fiscale ale celor contestatori. Au solicitat instanței de judecată anularea Deciziilor 25/28.04.2010 și nr. 26/28.04.2010 emise de către intimat privind soluționarea contestațiilor formulate, fiind pronunțată Sentința civilă nr. 524 de la data de 14.11.2011 a Tribunalului V. și ulterior Decizia civilă nr. 1760/04.07.2012 a Curții de Apel Iași în dosarul nr._ . Deși corectitudinea soluțiilor date în deciziile 25/28.04.2010 și nr.26/28.04._ nu au fost niciodată contestate de către intimat pe parcursul judecății dosarului nr. 770/89/_ intimatul a continuat executare silită în considerarea obligațiilor fiscale reținute prin Deciziile de impunere 1246/25.02.2010și nr. 1247/25.02.2010 decizii ce au fost anulate prin admiterea parțială a contestațiilor formulate. Relatează că nu au primit titlurile executorii contestate, iar la cererea pârâtului nr._/13.10.2015 prin care u solicitat să le fie comunicate, nu a primit nici un răspuns.
În drept, au invocat art. 711 alin. 1 și alin. 3, art. 712 alin. 2 și urm. C.proc. civ.
B. Apărările formulate
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
P. raportul de inspecție fiscală nr. 1245/25.02.2010 au fosta stabilite obligații fiscale în sarcina contestatorilor D. V. C. și D. O. C.. Raportul de inspecție fiscală și deciziile de impunere nr. 1246 și 1247/25.02.2010 au fost contestate de D. V. C. și D. O. C., în urma cărora s-au emis Deciziile nr. 25/28.04.2010 privind pe D. V. C. și decizia nr. 26/28.04._ privind pe D. O. C. în sensul admiterii parțiale pentru anumite sume. Împotriva Deciziilor a fost promovată contestație la secția de contencios administrativ, iar prin sentința civilă nr. 524/2011 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsă acțiunea. S. fiscal a procedat la emiterea actelor de executare care au fost comunicate contestatorilor. Ulterior au fost emis adrese de înființare a popririi către terții popriți.
În drept, a invocat art. 205 C.proc. civ.
C. Probe
Contestatoarea a atașat înscrisuri la dosar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare.
II. Soluția instanței
Analizând cu prioritate excepția netimbrării contestației la executare instanța reține următoarele:
În fapt, contestatorii au introdus o acțiune prin care contestă actele de executare - încheiate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. în temeiul următoarelor titluri executorii:
- titlul executoriu_ din data de 23.10.2012;
- titlul executoriu_ din data de 25.04.2013;
- titlul executoriu_ din data de 23.10.2012
- titlul executoriu_ din data de 30.03.2011;
- titlul executoriu_ din data de 23.09.2010;
titlul executoriu_ din data de 25.04.2013.
P. încheierea de ședință din data de 05.05.2014, instanța a stabilit în sarcina contestatorilor obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, aferentă contestației la executare.
În drept, conform art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de ordonanță.
Potrivit art. 10 alin. 2 în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată.
Art.197 C.proc. civ. stabilește că, în cazul în care cererea este supusă timbrajului, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau insuficienta timbrare atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța apreciată că este întemeiată excepția invocată de instanță.
Instanța constată că, în materia taxelor de timbru, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor, iar scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția.
Așa acum s-a reținut și la secțiunea în fapt a prezentei hotărâri, cererea cu soluționarea căreia este sesizată instanța este evaluabilă în bani.
În raport de dispozițiile art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013, instanța a calculat taxa judiciară de timbru fiind determinată la suma de 1.000,00 lei, sumă ce a fost adus la cunoștința contestatorilor, prin avocatul ales, cât și prin adresă .
Contestatorii nu s-au conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că acțiunea este netimbrată, în ciuda obligației pe care instanța a stabilit-o în sarcina contestatorilor aceștia nu s-au conformat, deși, taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătită anticipat, pentru învestirea legală a instanței.
P. urmare, instanța urmează să admită excepția netimbrării contestației la executare și să anuleze contestația la executare formulată de D. V. C. și D. O. C. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. următorii terții popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA, terț poprit C. E. B. ROMANIA SA, terț poprit F. SRL, terț poprit V. M., terț poprit M. SRL P. LICHIDATOR INSOL EXPERT IPURL, terț poprit S. M. DE URGENȚĂ E. B., terț poprit R. B. SA, terț poprit B. T. SA, terț poprit B. C. ROMÂNĂ, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția netimbrării contestației la executare invocată de instanță din oficiu.
2. Anulează contestația la executare formulată de contestatorii D. V. C. CNP:_ și D. O. C. CNP:_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat H. C. din Iași, Bld. Independenței, .. Iași în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., S. F. M. Bârlad și următorii terții popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA, terț poprit C. E. B. ROMANIA SA, terț poprit F. SRL, terț poprit V. MARKTFOR., terț poprit M. SRL P. LICHIDATOR INSOL EXPERT IPURL, terț poprit S. M. DE URGENȚĂ E. B., terț poprit R. B. SA, terț poprit B. T. SA, terț poprit B. C. ROMÂNĂ, ca netimbrată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 650 alin. 3 C.proc.civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
3. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 03 Iulie 2015/ 15 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1521/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015.... → |
|---|
