Plângere contravenţională. Sentința nr. 1791/2015. Judecătoria BÂRLAD

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și nefondat, deoarece nu s-a acordat petentei posibilitatea de a formula obiecțiuni. Șoferul nu putea fi menționat ca martor în actul de control deoarece este angajatul petentei, el fiind sigurul care ar putea relata cum a decurs controlul. Totodată, persoana juridică nu este vinovată de săvârșirea contravenției, ci vinovat este șoferul care nu a respectat programul impus. Petenta a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.37/2007 și ale OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.04.2015, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) București.

Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

I. de S. pentru Controlul în transportul Rutier (ISCTR) București a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată. Organul constatator a arătat că, la controlul efectuat la data de 3.04.2015, ora 9,15, pe DN 24, pe raza localității S., jud. V., asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și semiremorcii cu nr. de înmatriculare_, deținut, utilizat și licențiat pe numele petentei și condus de G. V., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, la momentul controlului și în urma descărcării cardului tahograf al conducătorului auto cu ajutorul programului Tahoscan 2.1 s-a constatat că, la data de 1.04.2015, de la ora 14,22 și până la ora 17,20, conducătorul auto are odihna zilnică redusă mai scurtă cu 6,02 ore. Conducătorul auto trebuia să se odihnească 9 ore, cât era legal, dar s-a odihnit numai 2,58 ore, mai puțin cu 6,02 ore, abatere ce constituie contravenția prev. de art. 8 alin.2 pct. g din O.G. nr. 37/2007, modificată. Tahograful este un echipament ce se instalează la bordul vehiculelor rutiere și are ca scop indicarea, înregistrarea și stocarea datelor privind deplasarea autovehiculelor, a anumitor perioade de lucru ale persoanelor care le conduc. Conform art. 3 alin.2 din OG nr.2/2001, răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale revine operatorului de transport și nu conducătorului auto. Persoana juridică poate sancționa șoferul dacă contravenția a fost săvârșită din vina acestuia sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru recuperarea prejudiciului creat. În cauza de față, șoferul care conducea vehiculul în momentul controlului, G. V., a semnat Formularul de control în trafic . nr._/3.04.2015 și prin semnătură acesta a recunoscut fapta contravențională. Totodată, petenta nu a făcut dovada că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu ar fi reale și a achitat amenda în termen de 48 de ore de la primirea procesului-verbal de contravenție. Organul constatator a mai arătat că sancțiunea avertismentului nu se impune a fi aplicată, fapta neputând fi socotită ca fiind una de gravitate redusă, în sensul art. 7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001. Cu privire la motivele de nulitate a procesului-verbal de contravenție, organul constatator a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

I. de S. pentru Controlul în transportul Rutier (ISCTR) București a comunicat instanței documentația în baza căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.04.2015.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Prin procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.04.2015, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) București, petenta . B. a fost sancționată cu amenda de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 lit. g și art. 9 alin.1 lit. c din O.G. nr. 37/2007, modificată.

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 3.04.2015, ora 9,15, pe DN 24, km. 89, pe raza localității S., jud. V., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către . copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de G. V. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei minime de repaus zilnic redus, atunci când este posibilă reducerea acesteia până la 9 ore; astfel, la controlul efectuat în trafic a fost verificată activitatea conducătorului auto G. V. pe ultimele 28 de zile plus ziua în curs, au fost descărcate datele din cartela tahograf a conducătorului auto în programul Tahoscan 2.1 al ISCTR. După valorificarea datelor, s-au constatat următoarele nereguli: la data de 1.04.2015, de la ora 14,22 și până la ora 17,20, conducătorul auto are odihna zilnică redusă mai scurtă cu 6,02 ore. Concret, în loc de 9 ore, cât este normal, are numai 2,58 ore, mai puțin cu 6,02 ore. A fost întocmit Formularul de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat la rubrica „martor” de către conducătorul auto G. V..

Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 20.04.2015, conform procesului-verbal de afișare nr. 413BR/20.04.2015 (fila 20 dosar), iar plângerea a fost comunicată instanței cu recomandată poștală depusă la Oficiul poștal la data de 6.05.2015, astfel că plângerea a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.

Privitor la motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție, invocate de petentă prin plângere, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție, astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și semnat de către agentul constatator M. G., precum și de C. G., ca martor.

Privitor la susținerea petentei că nu s-a acordat contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, articolul 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 prevede că „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.

Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, lipsa consemnării obiecțiunilor atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție. În cauza de față, pentru a interveni nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție ar fi trebuit ca petenta să arate ce vătămare i-a fost adusă prin lipsa obiecțiunilor. Or, petenta nu a dovedit vătămarea, motiv pentru care instanța nu va proceda la anularea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa obiecțiunilor.

Față de considerentele arătate, motivele de nulitate invocate de petentă în plângere sunt neîntemeiate.

Conform art. 7 alin.1-2 din Regulamentul (CEE) nr.. 3820/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier:

1) După patru ore și jumătate de condus, conducătorul trebuie să facă o pauză de cel puțin 45 de minute, exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus.

(2) Această pauză poate fi înlocuită cu pauze de cel puțin 15 minute fiecare, intercalate în perioada de conducere sau imediat după această perioadă, astfel încât să respecte dispozițiile alineatului (1)”.

Din datele descărcate de pe cardul conducătorului auto, conform fișei intitulată „Contravenții conducători auto” aflată la fila 16 din dosarul instanței, rezultă că, la data de 1.04.2015, de la ora 14,22, până la ora 17,20, conducătorul auto G. V. are odihna zilnică redusă mai scurtă cu 6,02 ore, adică în loc de 9 ore, cât este normal, are numai 2,58 ore, mai puțin cu 6,02 ore.

Conform art. 8 alin. 2 lit. g din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată, constituie încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei minime de repaus zilnic redus, atunci când este posibilă reducerea acesteia până la 9 ore.

Conform art. 9 alin.1 lit. c din O.G. nr. 37/2007, contravenția prev. de art. 8 alin. 2 lit.g se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă operatorului de transport/ întreprinderii.

Deoarece sancțiunea se aplică operatorului de transport/întreprinderii (în cauza de față operatorul de transport este . B.), în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei . contravenția prev. de art. 8 alin. 2 lit. g din O.G. nr. 37/2007.

Privitor la sancțiunea aplicată petentei, contravenția reținută în sarcina petentei constituie o încălcare foare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR.

Fiind o abatere foare gravă, nu se poate aplica petentei sancțiunea avertisment, așa cum ea a solicitat, în subsidiar, prin plângerea formulată.

Astfel, art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Prin probele administrate, petenta nu a înlătura prezumția de veridicitate a celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care plângerea dedusă judecății este apreciată ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține amenda de 4.000 lei aplicată petentei.

Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta . B., cu sediul în B., Piața D. nr.2 bis, . Registrul Comerțului cu nr. J_, reprezentată prin Cabinetul avocatului P. F. C. din B., .. 51 bis, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.04.2015, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) București, cu sediul în București, ..38, sector 1.

Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 4.000 lei aplicată petentei.

Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.

Pronunțată în ședința publică din 23 iulie 2015.

Red. I.T

Tehnored.L.G.

4 ex. / 27 Iulie 2015