Plângere contravenţională. Sentința nr. 1965/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1965/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 251/189/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1965
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier S. M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. V. D. domiciliat în satul Lălești, . și pe intimata I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 3.10.2013.
Procedura legal îndeplinită.
La apel nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, Primăria comunei Puiești nu a depus relațiile solicitate la termenul anterior, după care:
Instanța apreciază că nu se mai impune un alt răspuns care să fie emise de către Primăria comunei Puiești.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească a procesului.
În temeiul dispozițiilor art. 394 noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Sub nr._ din 19.01.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul B. V. D., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/3.10.2013, încheiat de Postul de Poliție ..
În motivarea plângerii, petentul a ridicat excepția prescripției executării sancțiunii de 500 lei amendă, aplicată prin procesul-verbal de contravenție, excepție motivată prin aceea că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de zile de la data întocmirii acestuia. Petentul a susținut că el a cunoscut despre întocmirea procesului-verbal de contravenție abia la data de 6.01.2015, cu ocazia plății impozitului. Totodată, petentul nu a primit nici înștiințarea de a se prezenta la Postul de poliție Puiești.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 14 alin.1 și art. 25 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/3.10.2013, încheiat de Postul de Poliție ..
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat pentru executare către Primăria . dovada de comunicare a duplicatului.
În condițiile sus menționate, instanța a solicitat Primăriei . dovada de comunicare către petent a procesului-verbal de contravenție procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/3.10.2013, încheiat de Postul de Poliție ., solicitare la care Primăria . prin adresa nr. 2467/5.05.2015.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/3.10.2013, încheiat de Postul de Poliție ., petentul B. V. D. a fost sancționat cu amenda de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.31 din Legea nr. 61/1991.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că petentul nu s-a prezentat la data de 3.10.2013 la solicitarea justificată a lucrătorilor de poliție din cadrul Postului de poliție Puiești, la data și ora stabilită.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența petentului, motiv pentru care procesul-verbal a fost semnat de martorul asistent F. C..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliul acestuia din satul Lălești, ., conform art. 27 din OG nr. 2/2001, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 4.10.2013 de către agentul de poliție P. M. din cadrul Postului de poliție Puiești. Procesul-verbal de afișare a fost semnat de către agentul de poliție și de către martorul asistent F. C.. Așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de afișare, contravenientul nu a fost găsit la domiciliu.
Prin cererea înregistrată la Primăria .. 41/6.01.2015, petentul a solicitat să i se elibereze o copie a procesului-verbal de contravenție, susținând că a luat la cunoștință despre acest proces-verbal abia cu ocazia ridicării indemnizației de boală a tatălui său, B. G..
La termenul de judecată din 12.05.2015, instanța a respins excepția prescripției executării sancțiunii amenzii, ridicată de petent, motivat de faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 3.10.2013 și a fost comunicat petentului la data de 4.10.2013, prin afișare la domiciliul petentului, în prezența unui martor; ca urmare, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în mod legal petentului- încheierea de ședință din 12.05.2015, fila 26 dosar.
Consecință a respingerii excepției prescripției executării sancțiunii amenzii, la termenul de judecată din 14.09.2015 instanța a ridicat excepția tardivității plângerii formulate de petent.
Cu privire la excepția tardivității plângerii, se reține că, potrivit art. 31 alin.1 din Legea nr. 61/1991, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Or, așa cum s-a reținut de către instanță, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în mod legal petentului la data de 4.10.2013, în timp ce plângerea formulată de petent a fost înregistrată la instanță la data de 19.01.2015, deci cu mult după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din Legea nr.61/1991.
În condițiile de mai sus, excepția tardivității plângerii, ridicată de către instanță, este întemeiată, urmând să fie admisă.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății urmează să fie respinsă, ca tardiv formulată.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține amenda de 500 lei, aplicată petentului.
Potrivit art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată efectuate de către petent, vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu privire la fondul cauzei, se reține că prin procesul-verbal din data de 2.10.2013 (aflat la fila 32 dosar), încheiat de agentul de poliție Pisecaru M., s-a consemnat că la data de 2.10.2013 agentul de poliție s-a deplasat la domiciliul petentului din satul Lălești, .-i lăsa acestuia o invitație de a se prezenta la data de 3.10.2013 la sediul Postului de poliție Puiești. Destinatarul nu a fost găsit, motiv pentru care invitația a fost lăsată vecinului G. V..
Audiat în instanță, F. C., martorul-asistent la întocmirea procesului-verbal de contravenție și semnatarul procesului-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție, a declarat că el a semnat procesul-verbal de contravenție la solicitarea agentului de poliție. Totodată, F. C. a mai declarat că, atunci când el a semnat la fața locului, era doar el și agentul de poliție.
Prin adresa din data de 17.06.2015, instanța a solicitat Primăriei . dovada din care să rezulte data înregistrării procesului-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție . nr._/3.10.2013, încheiat de Postul de Poliție . care nu s-a comunicat nici un răspuns.
La data întocmirii procesului-verbal de contravenție erau în vigoare prevederile art. 3 pct. 31 și art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr.61/1991, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din actele dosarului rezultă că Postul de poliție Puiești a adresat o invitație petentului de a se prezenta la sediul postului de poliție, însă invitația nu a fost înmânată personal petentului, acesta nefiind găsit acasă. Totodată, invitația a fost lăsată vecinului G. V. la data de 2.10.2013, urmând ca petentul să se prezinte la postul de poliție a doua zi, adică la data de 3.10.2013. Din actele dosarului, nu rezultă dacă invitația adresată petentului de a se prezenta la sediul Postului de poliție Puiești era sau nu justificată, organul constatator necomunicând vreun înscris în acest sens, deși, prin adresa din data de 14.05.2015 (fila 29 dosar) i s-a solicitat comunicarea documentației ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În condițiile de mai sus, se apreciază că organul constatator
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția prescripției executării sancțiunii amenzii de 500 lei, excepție ridicată de petentul B. V. D..
Admite excepția tardivității plângerii, ridicată, din oficiu, de către instanță.
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul B. V. D. (CNP-_), domiciliat în satul Lălești, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/3.10.2013, încheiat de Postul de Poliție ..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 500 lei, aplicată petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent, rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 14 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. T. S. M. G.
Red.I.T.14.09.2015
Tehnored S.M.G.18.09.2015/4 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1800/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1958/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
