Plângere contravenţională. Sentința nr. 1913/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1913/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2212/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1913/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul D. E. D., domiciliat în R., ., ., J. N. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 18.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile și martorul M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile și martorul M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere mențiunile efectuate în cuprinsul procesului verbal de executare al mandatului de aducere cu privire la martorul M. I., instanța constată imposibilitatea de administrare a probei testimoniale.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei V. la data de 19.12.2014 sub nr. de dosar_, petentul D. E. D. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 18.12.2014 solicitând admiterea plângerii.
Prin Sentința civilă nr. 908/2015 de la data de 14.04.2015 Judecătoria V. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 04.05.2015 și a fost repartizată aleatoriu completului civil - C. civil 2 spre competentă soluționare.
În fapt, petentul a arătat că este agent de vânzări, iar la data respectivă s-a deplasat în interes de serviciu, cu mașina societății pentru a ridica comenzi. În momentul în care a venit agentul de poliție mașina sa staționa pe banda opusă sensului de mers în dreptul magazinului indicat în procesul verbal timp de 5 minute. Nu a circulat pe contrasens și nici nu a încălcat linia continuă. Susține că martorul indicat ca fiind martor ocular nu se afla de față când a fost abordat de poliție. Agentul adus un martor din bar, acesta neavând de unde să cunoască dacă mașina era staționată. Susține că în mod nelegal a fost amendat.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V., iar pe fondul cauzei, solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 18.12.2014, ora 12,00 pe . loc. M. a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ și a circulat pe contrasens oprind în dreptul magazinului .., încălcând marcajul longitudinal continuu, abatere filmată cu camerele poliției locale. Arată că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Petentul a săvârșit fapta și mai mult recunoaște că era staționat pe contrasens. Mai arată că petentul a mai fost sancționat pentru abateri la regimul circulației rutiere respectiv pentru nerespectarea regimului legal de viteză la data de 19.10.2014 și a fost implicat într-un accident rutier la data de 22.08.2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 7 O.G. 2/2001, art. 101 alin. 3 lit. d și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002, art. 120 din H.G. 1391/2006.
C. Răspuns la întâmpinare
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile din plângerea contravențională. A precizat că era staționat, nu a fost oprit de agentul constatator. Pentru a opri mașina pe sensul opus nu a încălcat linia continuă, iar pe partea respectivă erau parcate alte mașini.
D. Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat, carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat exemplarul nr. 1.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. C. V. ( fila 34), declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța a constatat imposibilitatea de administrare a probei testimoniale cu martorul indicat în procesul verbal M. I..
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că,la data de 18.12.2014, ora 12, 00 petentul D. E. D. pe . loc. M. a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ și a circulat pe contrasens oprind în dreptul magazinului ., încălcând marcajul longitudinal continuu, abatere filmată cu camerele poliției locale..
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,, nu circulam în momentul în care am fost oprit ".
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv recunoașterea petentului a faptului că a staționat pe sensul opus de mers coroborat cu prezumții, probe care sunt de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Astfel, petentul a recunoscut, atât prin plângerea contravențională, cât și prin răspunsul la întâmpinare că, autovehiculul său era staționat pe banda opusă a sensului de mers.
Instanța apreciază că pentru ajunge în această poziție petentul s-a deplasat pe contrasens, a tranzitat sensul de mers, iar această manevră, în scopul parcării pe sensul opus reprezintă contravenția reținută în procesul verbal. Nu au relevanță împrejurările care au condus la săvârșirea contravenției.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 540 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, putând cauza accidente rutiere grave.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. E. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de D. E. D. CNP:_ domiciliat în R., ., ., jud. N. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.12.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
RED. B.G.
TEHNORED. V.B. 30 Septembrie 2015/ 4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1957/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1800/2015.... → |
|---|
