Pretenţii. Sentința nr. 894/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 894/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 472/189/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.894/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . sediul în Bârlad, ., jud. V. și pe pârâta V. M., domiciliată în Bârlad, ..30, jud.V., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. C. pentru . fiind pârâta V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată; s-au respectat dispozițiile art.200 C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată: nu s-a depus la dosar întâmpinare de către pârâtă; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 94 pct.1 lit.j Cod procedură civilă raportat la art. 113, pct.3 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța conf. art. 254 C.P.C. pune în discuție probele propuse de către reclamantă prin cererea formulată și constată că pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe.
Consilier juridic pentru reclamantă depune împuternicire și solicită instanței administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța apreciază proba cu înscrisuri formulată de reclamantă ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 din Noul Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 din Noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere că pârâta nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat probe și nu a invocat excepții, instanța în temeiul art. 208 alin. 2 din codul de procedură civilă decade pârâta din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Consilier juridic pentru reclamantă declară că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Consilier juridic pentru reclamantă declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Consilier juridic pentru reclamantă având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata debitului și a majorărilor, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice S.A. a solicitat în contradictoriu pârâta V. M. pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 252,10 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate în perioada 31.01._14 și a sumei de 12,72 lei reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în temeiul contractului de prestări servicii de salubrizare nr. 5321/20.02.2007 a prestat pârâtei servicii în valoare de 252,10 lei. Deși pârâta s-a obligat la plata facturilor în termen de 30 de zile de la scadență, acest lucru nu s-a petrecut, motiv pentru care s-au calculat majorări de întârziere conform art. 14 alin. 4 din contract.
Reclamanta a propus pârâtei soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, însă aceasta nu a dat curs invitației, refuzând în continuare plata debitului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 Cod civil, prevederile Legii nr.51/2006.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost depuse la dosar următoarele: situația facturilor de salubritate, fișa de cont pentru operațiuni diverse, invitație la conciliere, facturi, contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 532/20.02.2007.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 20.02.2007 s-a încheiat între reclamantă și pârâta V. M. contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 532, prin care reclamanta s-a obligat să presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, iar pârâta s-a obligat (art.14 din contract) să achite contravaloarea facturilor pentru serviciile de salubrizare în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii acestora.
Societatea reclamantă a furnizat pârâtei serviciile de salubrizare la care s-a obligat. Deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă în perioada 31.01._14, pârâta nu a achitat contravaloarea acestora, acumulând un debit în cuantum de 252,10 lei, la care au fost calculate majorări de întârziere în cuantum de 12,72 lei.
Deși reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, pârâta nu a dat curs invitației.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că data încheierii contractului de prestare a serviciului de salubrizare a localităților este 20.02.2007, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil. Ca atare, sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 cod civil și cele ale art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor. Contractul fiind încheiat sub imperiul Codului civil din 1864, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 969 din Codul civil 1864, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestora antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale iar potrivit art. 970 din același act normativ convențiile trebuie executate cu bună-credință. Art. 1073 din Codul civil 1864 prevede că creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat între reclamantă și pârâtă este unul sinalagmatic, drepturile și obligațiile născute în patrimoniul părților fiind reciproce. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de colectare a deșeurilor, iar pârâta de plată a contravalorii prestării acestui serviciu de către reclamantă.
Reclamanta și-a executat obligația de colectare a deșeurilor, aspect necontestat de către pârâtă, dar aceasta nu și-au îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise aferente perioadei31.01._14, acumulând un debit în cuantum de 252,10 lei, potrivit facturilor fiscale depuse la dosar și a situației facturilor neîncasate.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1082 din Codul civil 1864, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârâte a obligației asumate prin contract, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 252,10 lei cu titlu de debit principal.
În ceea ce privește plata majorărilor de întârziere, instanța constată că potrivit art. 1082 Cod Civil 1864, „Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i”.
Instanța constată că potrivit art.14 din contract, părțile au convenit ca în caz de neplată a facturilor în termen de 30 de zile de la emitere să se perceapă penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, fără ca acestea să depășească cuantumul debitelor. Întrucât calculul făcut de reclamantă respectă dispozițiile legale în vigoare, dar și prevederile contractuale, în baza principiului libertății contractuale și al disponibilității, instanța va admite capătul de cerere privitor la plata majorărilor de întârziere în cuantum de 12,72 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată față de soluția pronunțată în cauză, având în vedere dispozițiile art. 453 alin 1 Cod de procedură civilă care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pârâta la plata sumei de 27,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. C.U.P. S.A. BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI RO18916672, cod IBAN RO88 BRDE 380SV_ deschis la BRD–Agenția Bârlad, în contradictoriu cu pârâta V. M.,CNP_, domic.în Bârlad, ..30, jud.V..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 252,10 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate de reclamantă în perioada 31.01._14 și suma de 12,72 lei reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 27,48 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică din 1 aprilie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 28.04.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 28 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 774/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 758/2015. Judecătoria... → |
|---|
